Постановление Смоленского областного суда

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 22-140/2021

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи Смоляк С.С.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Киргизова А.М.,

- осужденного Смирнова С.А.,

- защитника - адвоката Митропольской Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смирнова С.А. на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выступления осужденного Смирнова С.А., его адвоката Митропольской Е.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Киргизова А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 октября 2020 года

Смирнов С.А., родившийся (дата) в ..., гражданин РФ, ранее судимый:

- 22 февраля 2012 года Вяземским районным судом Смоленской области по п."а" ч. 2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 06.02.2014 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 06 июня 2014 года Ярцевским городским судом Смоленской области по ч.1 ст.159 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22.02.2012 и в силу ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 30.11.2017;

- 03.04.2019 Ярцевским городским судом Смоленской области по п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 19 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 4 в г. Смоленске с учетом апелляционного постановления Заднепровского районного суда г.Смоленска от 23.08.2019 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 30.11.2019;

- 15 октября 2019 года Ярцевским городским судом Смоленской области по ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 03 февраля 2020 года Ярцевским городским судом Смоленской области по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца;

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Ярцевского городского суда Смоленской области от 03.04.2019, 15.10.2019, 03.02.2020 отменено. На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 28 октября 2020 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 28 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Смирнов С.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено в г. Ярцеве Смоленской области в период времени и при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов С.А., не соглашаясь с приговором, приводит доводы недопустимости вещественного доказательства его вины - CD-R диска с записью камер видеонаблюдения, изъятого 23.04.2020, поскольку оно получено с нарушением уголовно-процессуального закона ввиду того, что, по его мнению, имело место вмешательство в видеозапись. А именно, имеется несколько коротких роликов и нет полной записи его нахождения в магазине. В суде он пояснил, что по дороге из магазина выложил колбасу, так как передумал. Обращает внимание, что он заходил в магазин с двумя пакетами, в которых были продукты питания, положил их на стол, так как ячеек для хранения нет. После диалога с ФИО5 видео обрезано после возвращения ФИО5 в торговый зал магазина. Полагает, что это сделано специально, чтобы не дать возможности доказать, что ФИО5 он показал, что под курткой у него ничего нет, после чего он вернулся вслед за ней за своими продуктами питания, вышел простым шагом, на улице также есть камеры, но по каким-то причинам видео с этих камер не изъято. Не соглашается с оценкой суда по записи на вышеуказанном диске. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении его ходатайства, где он просил отправить CD-R- диск на экспертизу для выявления вмешательства. Полагает, что суд, отклонив данное ходатайство, лишил его права на защиту, а также доказыванию, что диск подвергался обработке. Считает, что показания свидетеля ФИО2 являются недопустимым доказательством, поскольку они даны им в связи с просмотром CD-R-диска, а также со слов ФИО5. Показания ФИО2 относительно того, что он, проходя кассы, к нему подбежала ФИО5, однако Смирнов продолжал выходить из магазина, не соответствуют действительности, поскольку на записи данного факта нет. Обращает внимание, что ФИО2 знает его давно, так как он (Смирнов) неоднократно судим за кражи в магазинах "Пятерочка". При этом ФИО2 не отрицает этого. Между ними были конфликты в связи с данными фактами. Отмечает, что на видео видно только то, что он заходил, брал товар и остановился, разговаривая с ФИО5, каких-либо обстоятельств, подтверждающих открытое хищение товара, не имеется. Также оспаривает показания свидетеля ФИО5, данные ей на предварительном следствии. В судебном заседании ФИО5 узнала его, сообщила в чем он был одет, при каких обстоятельствах встретились, сколько взял колбасы и что происходило. Приводит содержание своего вопроса к свидетелю и её показания, что под курткой у него ничего нет, но под свитером что-то торчало, что именно сказать не может. После оглашения показаний ФИО5, данных на следствии, по ходатайству прокурора, свидетель подтвердила их. Считает, что со стороны прокурора было оказано давление, задан наводящий вопрос. В связи с чем полагает, что суд необоснованно в качестве доказательств привел показания ФИО5, данные на следствии. Не соглашается с тем, что судом в качестве доказательств приведены его показания, данные на следствии в качестве подозреваемого (дата). Данные показания он в суде не подтвердил, поясняя причины этого, что подтверждается справкой о беременности его гражданской жены, справкой от участкового о том, что они с ФИО1 совместно проживают по адресу: ..., где также проживает его мать, которая является инвалидом 3 группы (ФИО3), а также то, что он имел на тот момент 3 условных срока. Это подтверждает, что он мог в действительности дать такие показания, боясь оставить близких ему людей в тяжелой жизненной ситуации, и как мужчина хотел их подготовить, помочь физически и материально к тому, что могут остаться одни. Поскольку он не подтвердил свои показания, данные на следствии, считает их недопустимыми доказательствами. Оспаривает акт ревизии, поскольку ФИО5 не представила справку с указанием даты когда был размещен товар на прилавки и сколько находился до ревизии. К данным прилавкам доступ имеется у каждого посетителя данного магазина, поэтому и данная ревизия не может быть доказательством его вины, а в свидетель ФИО4 сообщил, что были случаи краж из магазина самими сотрудниками, ревизия производилась в отсутствие самого ФИО4. Справка о стоимости товара также не может быть доказательством. Не соглашается со сведениями, изложенными в его характеристики, в частности, что он склонен к употреблению спиртных напитков, так как на учетах у врача нарколога и психиатра он не состоит, к административной ответственности не привлекался. Обращает внимание, что судом не учтен факт беременности его гражданской жены. При этом имеется справка УУП ОУУП и ОДН МО МВД России "Ярцевский" о том, что с марта 2017 года он проживает совместно и ведет общее хозяйство с гр. ФИО1. Она была допрошена в судебном заседании по данному обстоятельству, подтвердила, что беременна от Смирнова. Оснований лжесвидетельствовать у неё не было. Не успели официально зарегистрировать брак, поскольку он был взят под стражу. Полагает, что судом был нарушен уголовно-процессуальный закон при исследовании в судебном заседании CD-R- диска. Судья вскрыла конверт единолично, не показав конверт адвокату, ему. Были попытки включения диска, при этом ему и адвокату не был виден монитор. Не могли включить диск, говоря, что два файла не открываются. После чего диск был убран в конверт и запечатан. Ему и адвокату не дали расписаться на конверте. В связи с чем просит исключить диск как доказательство., так как на следующем судебном заседании оказалось на нем 3 файла. Обращает внимание на ошибку в приговоре, где суд при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию в виде 1 года 8 месяцев присоединил по 6 месяцев по каждому их трех приговоров, и окончательно назначил 3 года 4 месяца лишения свободы, то есть на два месяца больше. Просит отменить приговор, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем - помощником Ярцевского межрайонного прокурора Близученко П.Д. поданы возражения, где из автор приводит мотивы несостоятельности доводов жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Митропльская Е.С. и непосредственно сам осужденный Смирнов С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Киргизов А.М., приведя мотивы, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав копию свидетельства о рождении ФИО6(дата) ., суд апелляционной инстанции находит приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 октября 2020 года постановленный как обвинительный правильным.

В судебном заседании суда первой инстанции обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, несмотря на утверждения осужденного об обратном.

Вопросы допустимости и относимости доказательств рассмотрены судом согласно требованиям Главы 10 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о доказанности вины осужденного Смирнова С.А. в совершении инкриминированного ему преступления, являются обоснованными, и они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных, оцененных судом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ и подробно изложенных в приговоре.

Виновность осужденного Смирнова С.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ООО "Агроторг" ФИО4, данными им в ходе расследования и оглашенными со согласия сторон в судебном заседании, которые он подтвердил в полном объеме;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5, являющейся администратором магазина "Пятерочка", подтвердившей их в судебном заседании, согласно которым она по камерам видеонаблюдения обнаружила факт хищения колбасы Смирновым в торговом зале, выбежала к нему уже за кассовым узлом магазина, сказав, чтобы он оплатил товар, но Смирнов развернулся и ушел, после чего проведена была ревизия и выявлен факт недостачи трех палок колбасы "Кремлевская" и трех палок колбасы "Фирменная Дым Дымыч" ;

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые он подтвердил в суде, из которых усматривается, что администратор магазина "Пятерочка" ФИО5 сообщила ему 11 апреля 2020 года о хищении колбасы в магазине, по приезду в магазин после просмотра камер видеонаблюдения узнал Смирнова, поскольку он неоднократно совершал хищения в сети магазинов "Пятерочка". По камерам видно как Смирнов около прилавков с колбасными изделиями взял 6 палок колбасы, которые спрятал под кофту и отправился на выход из магазина, проходя мимо касс. К нему подбежала Данченко, однако Смирнов продолжил движение к выходу из магазина, где остановился, Данченко подошла к нему, они о чем-то поговорили, Смирнов развернулся и пропал из обзора камер;

- показаниями Смирнова С.А.. данными им в ходе расследования в качестве подозреваемого где он подробно сообщил об обстоятельствах хищения колбасы из магазина;

- заявлением ФИО5 о привлечении к ответственности неизвестного мужчину, который 11.04.2020 совершил хищение имущества ООО "Агроторг"; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 23.04.2020; справкой об ущербе от 23.04.2020, счетами фактурами; протоколом осмотра вещественного доказательства CD-R-диска с тремя видеозаписями, где зафиксирован факт хищения Смирновым колбасных изделий, а также то, что к нему подходит на выходе из магазина Данченко; вещественными доказательствами и иными материалами дела в своей совокупности.

Приведенные в приговоре доказательства совершения осужденным противоправных действий обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности именно осужденного Смирнова С.А. в совершении противоправного деяния.

Показаниям Смирнова С.А., данным в судебном заседании, в том числе относительно того, что он выложил взятую им колбасу перед выходом из магазина, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они обоснованно отвергнуты, поскольку опровергались исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам осужденного, его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обоснованно приняты судом и положены в основу приговора, поскольку названное доказательство получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и эти показания согласуются с иными исследованными в суде доказательствами в своей совокупности.

Из материалов уголовного дела следует, что Смирнов С.А. был допрошен 23 апреля 2020 года в качестве подозреваемого с участием защитника, где он подробно сообщил об обстоятельствах совершения им 11 апреля 2020 года в вечернее время хищения колбасы из магазина "Пятерочка", где также пояснил, что на выходе из магазина его догнала сотрудница магазина, сказав, чтобы он вернул колбасу, на что он стал отрицать наличие у него товара, а женщина обратила внимание, что у него под курткой торчит колбаса, после чего он развернулся и ушел.

По окончании указанного следственного действия от подозреваемого Смирнова С.А. и его защитника заявлений, замечаний не поступило. В отношении него 23.04.2020 было избрано обязательство о явке и 09 июля 2020 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая изложенное, оснований сомневаться в достоверности названных показаний Смирнова, несмотря на голословные его утверждения о вынужденности дать такие показания, апелляционная инстанция не усматривает.

Показаниям всех свидетелей ФИО2, ФИО5), представителя потерпевшего ФИО4 судом дана соответствующая мотивированная оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей и представителя потерпевшего не усматривается, названные показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами.

Оглашение данных на следствии показаний указанных лиц, в том числе показаний ФИО5, на что обращает внимание осужденный, осуществлено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оглашение по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО5, которые она подтвердила в судебном заседании, не может расцениваться как нарушение закона и оказание давления со стороны государственного обвинителя на данного свидетеля, несмотря на утверждения Смирнова об обратном.

Те обстоятельства, что свидетель ФИО2 давал показания, в том числе и по обстоятельствам совершения преступления после просмотра им в связи с выполнением своих служебных обязанностей записей камер видеонаблюдения в магазине "Пятерочка", где было совершено хищение, а также о тех событиях, которые ему сообщила администратор магазина ФИО5, а равно факт узнавания на видеозаписях Смирнова, который неоднократно совершал хищения из магазинов указанной торговой сети, не свидетельствуют о недостоверности этих показаний, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу в своей совокупности.

Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения, представителя потерпевшего судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции исследовалось вещественное доказательство CD-R-диск, что подтверждается протоколом судебного заседания. Данное вещественное доказательство было изъято 23 апреля 2020 года при осмотре места происшествия. 09.06.2020 изъятый диск был осмотрен, в ходе чего установлено, что на диске имеются три файла с разных установленных в магазине камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано время, дата, действия Смирнова С.А.

Тот факт, что в судебном заседании 23.09.2020 не было исследовано данное вещественное доказательство, не свидетельствует о его порочности, поскольку как видно из протокола судебного заседания, CD-R-диск не воспроизводился по техническим причинам, о чем был составлен соответствующий акт. 9 октября 2020 года названное вещественное доказательство исследовано, Смирнов подтвердил, что на записях зафиксирован он, взял 6 палок колбасы. Объективных данных о вмешательстве в видеозаписи, имеющихся на диске, не имеется.

Оспаривание осужденным акта ревизии и справки об ущербе, не ставит под сомнение сведения, отраженные в них, поскольку факт хищения колбасы в количестве шести палок подтверждается и другими доказательствами по делу, стоимость похищенного определена на основании счетов-фактур от 02.04.2020 и 07.04.2020.

Таким образом, апелляционная инстанция, учитывая соблюдение требований уголовно-процессуального закона при собирании доказательств по делу, оценив доказательства: показания свидетелей ФИО2, ФИО5, представителя потерпевшего ФИО4, показания Смирнова С.А., данные им в ходе расследования в качестве подозреваемого, протокол осмотра вещественного доказательства - CD-R-диска, справку об ущербе, вещественное доказательство - CD-R-диск, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, не находит правовых основания для признания их недопустимыми, несмотря на умозаключения осужденного об обратном.

Несогласие осужденного с оценкой суда показаний свидетелей, представителя потерпевшего, письменных материалов дела, вещественного доказательства, не умаляет выводы суда о доказанности виновности Смирнова С.А. в совершении открытого хищения чужого имущества.

Заявленные участниками процесса ходатайства разрешались судом в установленном законом порядке, после заслушивания мнений всех участников, принимаемые решения мотивированы, а отказ суда в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как обвинительный уклон или нарушение принципа состязательности либо нарушение права на защиту.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции в отношении Смирнова С.А. соблюдены.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые могли бы позволить придти к выводу о недопустимости доказательств, судом второй инстанции не выявлено.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного.

Оснований для переквалификации действий Смирнова С.А., его оправдания не усматривается.