Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 22-140/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 22-140/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Гончарова С.Н.,
судей - Утунова Е.Н. и Кикенова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Мучкаеве Э.А.,
с участием прокурора Семенова А.О.,
осужденного Лысанева М.В.,
защитника - адвоката Дорджиева Д.Б.,
потерпевшего Ч.С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Чижова С.С. на приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2021 года, которым
Лысанев М.В. ****,
осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 23 октября 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 16 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытая часть наказания, назначенного по предыдущему приговору, с 18 сентября 2020 года по 15 февраля 2021 года. Сохранен арест, наложенный на принадлежащее Ч.С.С. имущество, и разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Утунова Е.Н. с кратким изложением приговора и содержания апелляционной жалобы, выступления потерпевшего Ч.С.С. об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, возражения прокурора Семенова А.О., осужденного Лысанева М.В. и его защитника Дорджиева Д.Б. о необоснованности доводов жалобы, неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Согласно приговору Лысанев признан виновным в совершении путем обмана хищения чужого имущества в крупном размере при следующих обстоятельствах.
13 июля 2020 года, примерно в 23 часа 30 минут, Лысанев М.В., находясь во дворе домовладения по адресу: ***, руководствуясь корыстными побуждениями и преследуя цель незаконного обогащения за счет имущества. Ч.С.С. путем его обмана, заключил с ним устный договор о покупке принадлежащего ему транспортного средства "КАМАЗ-5410" *** и полуприцепа "ОДАЗ-9370" *** за общую сумму *** рублей с рассрочкой платежа, в действительности не намереваясь исполнять договорные обязательства. Для создания видимости выполнения условий сделки по оплате за приобретаемое имущество Лысанев М.В. предоставил Ч.С.С. в качестве залога две нотариальные доверенности и два технических паспорта транспортного средства. Ч.С.С., введенный в заблуждение относительно истинных намерений Лысанева М.В., составил с последним акты передачи транспортных средств и отдал от них ключи. После этого примерно в 00 часов 20 минут 14 июля 2020 года Лысанев М.В. возле домовладения Ч.С.С. завладел принадлежащей ему автомашиной "КАМАЗ-5410" с полуприцепом "ОДАЗ-9370", впоследствии, не исполнив обязательств по оплате, распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в крупном размере на сумму *** рублей.
В судебном заседании подсудимый Лысанев вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, потерпевший Ч. подал апелляционную жалобу (основную и дополнительную), в которой оспаривает законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, просит его отменить, поскольку имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. В обоснование жалобы указывает, что принятое судом решение противоречит основным принципам, изложенным в ст.15, 17 Конституции РФ, Конвенции по правам человека, гарантирующим рассмотрение дела справедливым и беспристрастным судом. Под давлением следователя им на стадии предварительного следствия подписывались процессуальные документы, суть которых ему не разъяснялась, а уведомление о праве предъявления гражданского иска содержит данные, не относящиеся к существу расследуемых обстоятельств. Обвинение построено на показаниях Лысанева, но имеющиеся в них противоречия не были устранены в ходе судебного рассмотрения дела. Кроме того в ходе расследования по делу следователем не предприняты меры по розыску пассажира и автомашины, на которой Лысанев приезжал в с.*** для осмотра автомашины "КАМАЗ-5410". Не проводились следственные мероприятия по установлению домовладения в г.Сальске, в котором Лысанев менял госномера на автомашине КАМАЗ и прицепе, не найдены пункты сдачи запчастей в г.Ростове-на-Дону. По мнению потерпевшего, пользователем профиля "***" в интернет-сервисе "Авито", через который велась переписка о покупке автомашины, возможно, являлась супруга Лысанева, но данный факт не выяснялся. Высказанное Лысаневым в судебном заседании утверждение о местонахождении похищенного транспортного средства и его готовности передать это имущество потерпевшему, оставлено судом без внимания. Потерпевший обращает внимание на то, что сведения о личности Лысанева, имеющего судимости за аналогичные преступления, наличие в его действиях рецидива не получили должной оценки суда. Считает, что для устранения указанных недостатков дело подлежит возвращению прокурору.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Ч.С.С., государственный обвинитель по делу Джамбинов Ю.В. указывает на несостоятельность содержащихся в них доводов и отсутствие оснований для отмены или изменения приговора, обвиняемый Лысанев, считая приговор законным и обоснованным, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия считает беспочвенными утверждения потерпевшего о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения недостатков.
В силу положений ст.237 УПК РФ основанием возвращения уголовного дела прокурору может послужить не всякое нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, допущенное на досудебной стадии, а только то, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу.
Однако недостатки предварительного следствия, на которые в апелляционной жалобе указал потерпевший, не относятся к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, которые исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.
Неверные сведения о предмете хищения, изложенные в уведомлении потерпевшего о праве предъявления гражданского иска, следует отнести к технической ошибке, которая не повлияла на возможность реализации потерпевшим указанного процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов уголовного дела, предъявленное Лысаневу обвинение содержит описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.1 - 4 ч.1 ст.73 УПК РФ, является конкретным, не содержит каких-либо противоречий, соответствует диспозиции ч.3 ст.159 УК РФ. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом, каких-либо существенных недостатков, которые исключали бы возможность постановления судом на его основе приговора, не имеет.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с собранными по делу доказательствами, им дана правильная правовая оценка.
Осужденный Лысанев в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно излагал обстоятельства совершенного им противоправного деяния. Они были проанализированы судом с учетом совокупности других добытых по делу доказательств, а также установленных фактических обстоятельств дела.
Неубедительны утверждения потерпевшего о необъективном отношении к рассматриваемому уголовному делу, поскольку судьей при рассмотрении уголовного дела были обеспечены условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. При этом председательствующим по делу отступлений от требований уголовного судопроизводства не допущено.
В этой связи доводы жалобы о нарушении конституционных гарантий потерпевшего на беспристрастный суд признаются судебной коллегией безосновательными.
При рассмотрении данного уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
В приговоре, с соблюдением требований ст.307 УПК РФ, дана оценка всем исследованным доказательствам, как подтверждающим выводы суда, так и противоречащим им.
Судом исследованы показания потерпевшего, свидетелей, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, учтено, что эти показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, непротиворечивы, одинаковы в описании всех существенных обстоятельств, влияющих на квалификацию действий осужденного, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, изложенными в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства, зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому правильно расценены судом первой инстанции как допустимые.
Вина Лысанева в хищении чужого имущества в крупном размере путем обмана, установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Стремление осужденного к незаконному обогащению за счет чужого имущества и достижению общественно опасных последствий и умышленный характер их действий указывает на наличие корыстных мотивов. Введение потерпевшего в заблуждение относительно достоверности своих намерений указывает на совершение осужденным мошенничества путем обмана.
Крупный размер имущественного ущерба, причиненного преступными действиями осужденного, установлен судом с учетом примечания 4 к статье 158 УК РФ.
Исходя из достоверно установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Лысанева в инкриминируемом преступлении, которое правильно квалифицировано в приговоре по ч.3 ст.159 УК РФ.
Согласно ч.4 ст.15 УК РФ совершенное им деяние относится к категории тяжких преступлений.
В соответствии со ст.61 УК РФ признание Лысаневым вины и раскаяние в содеянном, нахождение на его на иждивении двоих детей, активное способствование расследованию преступления учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному.
В силу п."б" ч.2 ст.18 УК РФ суд с учетом сведений о прежних судимостях Лысанева правильно установил в его действиях опасный рецидив преступлений и в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признал данное обстоятельство, отягчающим наказание осужденного.
В связи наличием отягчающего обстоятельства суд пришел к верному суждению о невозможности изменения категории совершенного Лысаневым преступления и применения правил ст.62 УК РФ при назначении ему наказания.
В приговоре суд привел мотивы своего вывода об отсутствии исключительных обстоятельств, которые бы позволяли назначить осужденному более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Таким образом, при назначении осужденному Лысаневу наказания, которое не выходит за пределы санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им уголовно наказуемое деяние, судом первой инстанции выполнены предписания норм закона, определяющих общие начала назначения наказания.
Суд обоснованно руководствовался правилами ч.2 ст.68 УК РФ о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания при рецидиве преступлений. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств содеянного, сведений о личности и поведении осужденного, суд обоснованно посчитал, что применение положений ч.3 ст.68 УК РФ не будет способствовать достижению целей наказания.
С данными выводами суда первой инстанции нельзя не согласиться, так как по своему виду и размеру назначенное Лысаневу наказание является соразмерным содеянному, определено с учетом всех имеющих значение и подлежащих оценке обстоятельств, с приведением в приговоре убедительных мотивов, поэтому доводы апелляционной жалобы о мягкости назначенного наказания являются несостоятельными.
При постановлении приговора по данному уголовному делу судом соблюден принцип справедливости наказания.
Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Лысаневу наказания в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.
Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Судом первой инстанции, рассмотревшим данное уголовное дело, не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и интересов сторон, влекущих отмену приговора.
При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы об отмене приговора с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
Вместе с тем, приняв решение о зачете времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, суд не определилконкретный порядок зачета, предусматривающий различные коэффициенты кратности.
Поскольку отбывание назначенного Лысаневу наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима, то время содержания его под стражей засчитывается в срок лишения свободы по правилам, установленным п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
В силу п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Лысанева под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, решение суда первой инстанции о сохранении ареста, наложенного постановлением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2020 года, на принадлежащие Ч. С.С. автомашину "КАМАЗ-5410" с *** и полуприцеп марки "ОДАЗ-9379" ***, нельзя признать обоснованным.
По смыслу правовых норм, закрепленных в ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой к подозреваемому, обвиняемому в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора и состоящей в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Арест имущества потерпевшего нарушает его гарантированное конституцией право на частную собственность, грубо противоречит целям и задачам применения указанной меры процессуального принуждения и не предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор и снять арест, наложенный на принадлежащие потерпевшему Чижову автомашину марки "КАМАЗ-5410" и полуприцеп "ОДАЗ-9379".
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Положения указанных правовых норм были разъяснены осужденному Лысаневу, не возражавшему против взыскания с него процессуальных издержек.
Осужденный Лысанев трудоспособен, данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, не представлено, а потому уплата им процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении. То есть оснований, перечисленных в ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Лысанева от уплаты процессуальных издержек не установлено.
При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в размере *** рублей, понесенные при апелляционном рассмотрении дела и связанные с покрытием из федерального бюджета расходов по оплате труда адвоката Дорджиева Д.Б., участвовавшего в качестве защитника по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного Лысанева.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 16 февраля 2021 года в отношении Лысанева М.В. изменить:
- снять арест, наложенный на принадлежащее потерпевшему Ч. С.С. имущество: автомашину "КАМАЗ-5410" ***; полуприцеп марки "ОДАЗ-9379" ***.
- в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного Лысанева М.В. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу потерпевшего Ч.С.С. оставить без удовлетворения.
Взыскать с осужденного Лысанева М.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Дорджиева Д.Б., в размере *** рублей.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Гончаров С.Н.
Судьи Утунов Е.Н.
Кикенов Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
