Постановление Курского областного суда от 08 февраля 2021 года №22-140/2021

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 февраля 2021 года Дело N 22-140/2021
"Копия": Судья Боровлев Н.Н. Дело N г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лариной Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Тарасовой Е.Е.,
с участием:
прокурора Максимова Р.Н.,
защитника - адвоката Султанахмедову С.Г.,
осужденного Хлопова Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хлопова Е.В. на приговор Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Хлопова Е.В. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, зарегистрированный там же, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, неработающий, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка - дочь Ксению, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанный, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Мантуровского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Солнцевского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ на 18 дней лишения свободы;
осужденный ДД.ММ.ГГГГ Пристенским районным судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно определено к отбытию 18 дней лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 20000 рублей,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Пристенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено к отбытию 6 месяцев 18 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в доход государства в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Постановлено осужденному Хлопова Е.В. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.
Постановлено срок отбывания наказания Хлопова Е.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в указанный срок время следования осужденного в колонию-поселение в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания из расчета в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ один день за один день.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного Хлопова Е.В. и возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя Михеевой Е.Н.; выступления: осужденного Хлопова Е.В. и адвоката Султанахмедова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Максимова Р.Н., полагавшего приговор суда оставить в силе, суд апелляционной инстанции
установил:
Согласно приговору Хлопова Е.В. осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что Хлопова Е.В., ранее судимый приговором мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, отбывший дополнительное наказание ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3.40, управляя автомобилем "Опель вектра", государственный регистрационный знак Х972ОЕ150, осуществлял движение по <адрес>, где вблизи <адрес> автомобиль под управлением Хлопова Е.В. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Согласно акту медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ Хлопова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 5.01 находился в состоянии алкогольного опьянения с результатом 0,54 г/мл при допустимой норме 0,16 г/мл.
В суде первой инстанции Хлопова Е.В. вину признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Хлопова Е.В., не оспаривая установленного судом, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, полагая, что при назначении ему наказания судом были нарушены положения ст. ст. 43, 60 УК РФ.
В обоснование своих доводов указывает, что суд, хотя и отразил в приговоре наличие смягчающих обстоятельств: признание им вины, правдивые показания, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, но в должной мере не учел их.
Считает, что судом при назначении ему наказания не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования правдивой информации о совершенном преступлении.
Утверждает, что в день вынесения приговора оплатил штраф в доход государства в размере 20000 рублей, отмечая, что не имел возможности сделать это раньше, поскольку в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ указаны неверные реквизиты для оплаты штрафа.
По мнению автора жалобы, суд не учел, что у него на иждивении находятся жена и малолетний ребенок, отсутствие тяжких последствий от совершенного им преступления.
Считает, что при таких обстоятельствах, у суда имелись основания для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Просит приговор Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него изменить, смягчив назначенное ему наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора <адрес> Михеева Е.Н. просит приговор суда оставить без изменения, указывая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дана верная юридическая оценка действия осужденного, а назначенное наказание является справедливым.
В суде апелляционной инстанции:
осужденный Хлопова Е.В. и адвокат Султанахмедов С.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного по основаниям, в ней изложенным;
прокурор Максимов Р.Н. просил приговор суда оставить в силе, считая его законным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении Хлопова Е.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Хлопова Е.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Хлопова Е.В. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением осужденный был согласен, вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Хлопова Е.В. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Хлопова Е.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Так, в обоснование вины Хлопова Е.В. в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в обвинительном заключении приведены как показания самого Хлопова Е.В., так и показания свидетелей С.И.В., К.С.Н., акт медицинского освидетельствования на предмет употребления алкоголя осужденным N от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ и другие доказательства.
Правильно признав, что обвинение, предъявленное Хлопова Е.В., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и учитывая данные, характеризующие личность осужденного, суд постановилобвинительный приговор.
Действия Хлопова Е.В. квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в том числе и связанных с особым порядком судебного разбирательства, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.
Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Хлопова Е.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, каковыми обоснованно признаны его полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления.
Судом также принято во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные характеристики по месту жительства Хлопова Е.В., а также то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, прошел кодирование от алкогольной зависимости.
Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован, в том числе со ссылками на то, что ранее Хлопова Е.В. судим за тяжкое и небольшой тяжести преступления, за совершение которых судом назначалось наказание в виде штрафа и обязательных работ, не оказавшее исправительного воздействия на осужденного.
Несмотря на признательные показания Хлопова Е.В. и его раскаяние в содеянном, суд обоснованно не усмотрел наличия с его стороны активного способствования раскрытию и расследованию преступления и не признал это обстоятельство смягчающим наказание.
Какими-либо данными о том, что Хлопова Е.В. исполнено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции на момент вынесения настоящего приговора не располагал, в связи с чем указанное обстоятельство может быть учтено только при исполнении в отношении Хлопова Е.В. данного приговора.
Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденных положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции не находит.
Дополнительное наказание в вид лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужденному Хлопова Е.В. назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом санкции статьи УК РФ, по которой он осужден, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела. Оснований для изменения размера назначенного дополнительного наказания либо его отмены не имеется.
По сроку назначенное осужденному Хлопова Е.В. наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ колония-поселение назначена местом отбывания наказания в виде лишения свободы Хлопова Е.В. за преступление небольшой тяжести правильно.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хлопова Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хлопова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.<адрес>
"Копия верна":
Судья Курского областного суда Н.<адрес>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка