Постановление Липецкого областного суда от 18 февраля 2021 года №22-140/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 22-140/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Шальнева В.А.
при помощнике судьи Масякиной Ю.И.
с участием: прокурора Чалышева А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Голикова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Липецке, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, осуждённого 11.01.2018 г. Октябрьский районным судом г. Липецка по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Голикова С.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение прокурора Чалышева А.Ю. об оставлении обжалуемого постановления без изменений, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, исследовав материал, суд
УСТАНОВИЛ:
20.10.2020 г. в Елецкий городской суд Липецкой области поступило ходатайство осуждённого Голикова С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
27.11.2020 г. Елецкий городской суд Липецкой области вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе осуждённый Голиков С.А. просит изменить постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27.11.2020 г. и удовлетворить его (Голикова) ходатайство об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что при разрешении его (Голикова) ходатайства судом первой инстанции не были всесторонне и объективно исследованы доводы, позволяющие прийти к выводу о том, что для своего исправления он (Голиков) не нуждается в полном отбывании наказания. В ходе судебного заседания при рассмотрении его (Голикова) ходатайства было установлено, что за весь период отбывания наказания им (Голиковым) получено 5 поощрений (в период с 30.07.2018 г. по 09.09.2020 г.), 2 взыскания (17.01.2018 г., которое имело место быть до вступления приговора в законную силу, и 27.10.2019 г.), а также с ним проведено 06 бесед воспитательного характера без наложения дисциплинарных взысканий. Полагает, что допущенные им (Голиковым) нарушения незначительны, а в силу положений ч. 8 ст. 117 УИК РФ он (Голиков) является лицом, не имеющим взысканий. Вместе с тем суд первой инстанции не учёл данного обстоятельства, тем самым проигнорировал разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 51 о том, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Данные обстоятельства подтверждаются не только протоком судебного заседания, но и текстом постановления, где отсутствуют опровержения прокурором его (Голикова) доводов, подтверждающие тяжесть и характер допущенных нарушений, вследствие малозначительности которых администрацией исправительного учреждения не налагались дисциплинарные взыскания. Кроме того, в постановлении отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что момент последнего допущенного нарушения имел место более года назад. Ссылаясь на ч. 4 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УИК РФ, указывает, что определяющим периодом является последний шестимесячный срок отбывания наказания, указывающий на тенденцию исправления осужденного, учитывая, что условно-досрочное исправление по своей сути является испытательным сроком, в течение которого осуждённый ежедневно доказывает верность выбранного им пути исправления и социальной адаптации. Просит учесть, что по прибытии в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области он (Голиков) встал на путь исправления: не нарушает режим отбывания наказания, ходит на зарядку, трудоустроен, получает поощрения, участвует в массовых мероприятиях. Обращает внимание на состояние своего здоровья (киста головного мозга левого полушария), наличие матери-пенсионерки, которая нуждается в помощи.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Ельца Челядинова Е.Е. просит постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27.11.2020 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно -досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Согласно п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осуждённым не менее трёх четвертей срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, других обстоятельств дела. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 11.01.2018 г. Голиков С.А. осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания - 11.01.2018 г.; окончание срока наказания - 10.07.2021 г.
С 21.02.2018 г. Голиков С.А. содержится в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области.
На момент подачи ходатайства осуждённым отбыты 3/4 части от срока назначенного наказания, установленные п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Голикова С.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции надлежащим образом проанализировал и учёл совокупность данных, характеризующих личность Голикова С.А.:
- характеристику, данную на осуждённого администрацией исправительного учреждения, содержащую сведения о том, что осуждённый Голиков С.А. мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы; своевременно является на построения и массовые мероприятия; дружеские отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными; в общении с представителями администрации вежлив, корректен; состоит в литературном кружке; содержится в облегченных условиях отбывания наказания; на профилактическом учете не состоит; вопрос бытового и трудового устройства решен положительно;
- поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и обучению, а именно: за время нахождения в местах предварительного заключения три раза допустил нарушение установленного порядка содержания, по факту которых 1 раз ему объявлялся выговор и 2 раза проводилась беседа воспитательного характера без наложения дисциплинарного взыскания, поощрений не имел; за период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области 5 раз допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, по факту которых 1 раз на него налагалось взыскание в виде выговора (устно) и 4 раза проводились беседы воспитательного характера без наложения дисциплинарных взысканий; получил 5 поощрений в период с 2018 по 2020 г.г.; прошёл обучение в ПУ-101, по окончанию которого освоил профессию "токарь"; трудоустроен на швейный участок, к труду относится добросовестно; участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ; вину признал, в содеянном раскаивается.
При рассмотрении ходатайства осуждённого Голикова С.А. судом первой инстанции также учитывались: заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Голикова С.А. от отбывания наказания, мнение прокурора и представителя администрации, участвовавших в судебном заседании.
Суд, оценив характер и тяжесть допущенных осуждённым Голиковым С.А. нарушений (нарушение режима следственного изолятора, невыполнение команды "Отбой", межкамерная связь, уклонение от выхода на работу, недобросовестное отношение к труду - сон на рабочем месте, курение в неотведенном месте), их периодичность (17.01.2018 г., 26.01.2018 г., 25.01.2018 г., 02.08.2018г., 08.08.2018 г., 13.09.2018 г., 10.12.2018 г., 27.10.2019 г.), а также иные изложенные выше данные, характеризующие личность осуждённого, пришёл к обоснованному выводу, что условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания преждевременно, поскольку отсутствуют достаточные основания для категоричного вывода о том, что у осуждённого сформировалось устойчивое правопослушное поведение, свидетельствующее о его исправлении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции и их мотивировкой. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд 1-й инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.
Голиков С.А. осуждён за совершение тяжкого преступления. Отбытие предусмотренной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Суд обосновано учёл взыскание, наложенное на Голикова С.А. 17.01.2018 г., поскольку срок наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 11.01.2018 г. исчислен с 11.01.2018 г.
Несмотря на то, что взыскания, наложенные на Голикова С.А. 17.01.2018 г. и 27.10.2019 г., были погашены в установленном законном порядке, суд первой инстанции правомерно принял их во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение и отношение к труду осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Суд обоснованно принял во внимание факт допущенных осуждённым нарушений, по которым 26.01.2018 г., 25.01.2018 г., 02.08.2018 г., 08.08.2018 г., 13.09.2018 г. и 10.12.2018 г. с ним проводились беседы воспитательного характера, так как выбор формы реагирования на нарушения осуждёнными порядка отбывания наказания (проведение беседы воспитательного характера или наложение предусмотренного УИК РФ взыскания) является правом администрации исправительного учреждения. Сам же факт проведения с осуждённым беседы воспитательно-профилактического характера свидетельствует о допущенном им нарушении установленного порядка отбывания наказания, то есть о нестабильности его поведения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а не за последние 6 месяцев, как полагает автор жалобы.
Согласно протоколу судебного заседания, суд полно и всесторонне исследовал все имеющие существенное значение обстоятельства, в том числе характер, тяжесть и периодичность допущенных осужденным нарушений, дав им надлежащую оценку в постановлении. Выводы суда о невозможности удовлетворения ходатайства осуждённого Голикова С.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывании наказания в виде лишения свободы основаны на всей совокупности данных о личности осужденного и достаточным образом мотивированы.
Наличие у Голикова С.А. матери-пенсионера, равно как и его состояние здоровья не является основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Таких оснований в отношении Голикова С.А. не установлено.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", Конституции РФ, оно принято с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовно - исполнительного законов, регламентирующих разрешение подобных ходатайств.
Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену постановления при рассмотрении ходатайства осуждённого Голикова С.А., судом не допущено. Оснований для отмены постановления либо оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Голикова С.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, оставить без изменений, а апелляционную жалобу Голикова С.А.- без удовлетворения.
Председательствующий судья: В.А. Шальнев
Мотивированное апелляционное постановление составлено 18.02.2021 г.
судья: В.А. Шальнев
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка