Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 22-140/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 22-140/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Дадоновой Е.П.,
судей Матюшенко О.Б., Потаповой О.Н.,
с участием прокурора Макеевой М.Н.,
осужденного Шугаипова А.У.,
защитника осужденного - адвоката Полегаева А.В.,
при секретаре Мороз М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Шугаипова А.У. - адвоката Полегаева А.В. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 23 декабря 2020 года, которым
Шугаипов А.У., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Шугаипову А.У. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шугаипова А.У. под стражей со дня заключения под стражу - с 23 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Гражданский иск К.А.В. удовлетворен полностью.
На основании ст. 1064 ГК РФ взыскано с Шугаипова А.У. в пользу К.А.В. в счет возмещения материального ущерба 1000000 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Шугаипов А.У. осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шугаипов А.У. виновным себя не признал.
Заслушав доклад судьи Дадоновой Е.П., объяснение осужденного Шугаипова А.У., мнение его защитника - адвоката Полегаева А.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе защитник осужденного Шугаипова А.У. - адвокат Полегаев А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неверного применения судом норм процессуального права, существенного нарушения права Шугаипова на защиту; обращает внимание, что суд при вынесении решения безмотивно взял за основу доказательства, представленные стороной обвинения, и необоснованно отверг доказательства, представленные стороной защиты; указывает, что суд не исследовал показания свидетелей и иные доказательства по делу, на которые ссылается в приговоре, и не дал им надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности; суд не указал в приговоре, какие конкретно фактические данные содержатся в показаниях потерпевшего К.А.В., свидетелей К.Н.М., Г.С.В., Н.А.А., В.В.Н., П.Е.С., А.С.О., О.Х.Ж., Т.А.С., Т.Н.А., которые свидетельствуют о совершении подсудимым преступления; обращает внимание, что потерпевший по собственной инициативе обратился к Шугаипову с просьбой о помощи в реализации автомашины, знал, в каком автосалоне она находится на реализации, при посещении автосалона вопроса о непередаче денег не ставил, в судебном заседании лишь предполагал, что денежные средства от продажи автомобиля получил Шугаипов, свидетелями данное обстоятельство также не подтверждено; по мнению автора жалобы суд не учел, что потерпевший, являясь предпринимателем и руководителем, не мог не понимать последствий подписания не полностью заполненного договора купили-продажи автомобиля; доказательств того, что Шугаипов присутствовал в автосалоне, давал потерпевшему указание подписать незаполненный договор купли-продажи - не установлено; считает, что суд не дал оценки тому, что в силу договорных отношений, обязательства, в том числе по передаче денег, возникли между потерпевшим и автосалоном, сам договор одновременно является распиской в получении денежных средств; свидетель Т.А.С. - владелец автосалона, на предварительном следствии подтвердил факт передачи денег лично потерпевшему, в дальнейшем утверждал, что эти обстоятельства не помнит, в судебном заседании отрицал передачу денег Шугаипову; полагает, что сумма ущерба - 1000000 рублей, доказательствами не подтверждается, стоимость автомобиля можно было установить только путем проведения товароведческой экспертизы, однако она проведена не была; обращает внимание, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что потерпевший испытывал обиду на осужденного, который, по мнению потерпевшего, был причастен к привлечению его сына к уголовной ответственности; с учетом изложенного, полагает, что в приговоре не содержится доказательств, подтверждающих совершение Шугаиповым конкретных действий, составляющих объективную сторону преступления - хищения принадлежащих К.А.В. денежных средств от продажи автомашины, в том числе, юридически значимых, касающихся факта получения денежных средств Шугаиповым от Т.А.С.; просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Пензы Майоров И.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы защитника о невиновности Шугаипова А.У. в совершении мошенничества несостоятельными, поскольку вина Шугаипова А.У. в хищении имущества К.А.В. путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.
Так, потерпевший К.А.В. суду показал, что в декабре 2017 года за 1270000 рублей приобрел себе автомобиль "Lexus RX-270", который весной 2018 года решилпродать. Его знакомый - А.У. Шугаипов предложил продать машину через знакомого владельца автосалона, он (К.А.В.) согласился. Так как сам он по состоянию здоровья не мог перегнать автомашину в салон, Шугаипов прислал К.Н.М., которому он передал ключи и документы, чтобы тот отогнал её в автосалон. В тот же день Шугаипов по телефону попросил его приехать в автосалон "<данные изъяты>" на <адрес> для оформления документов, сказал, что сам подъехать не может, вместо него будет его знакомый - Х. Приехав в автосалон, встретился с владельцем - Т.А.С. и Х. Его попросили подписать ПТС и чистые бланки договора купли-продажи, чтобы лишний раз его не беспокоить. Доверившись Шугаипову, подумав, что оставляет свою машину в автосалоне на реализацию, он согласился и подписал документы, предполагая, что его пригласят в салон, когда найдётся покупатель, и что он получит деньги после продажи машины. Машину он собирался продать за 1.100.000 рублей, но был согласен на незначительное снижение цены, о чём сообщил Т.А.С. В мае 2018 года из другой области стали приходить штрафы за нарушение ПДД на его автомашине. Он спросил Шугаипова, где его машина. Шугаипов пояснил, что машина продана за 900.000 рублей, что само по себе его не устроило, а также сказал, что эти деньги были потрачены на его (К.А.В.) охрану и спасение от "Петрика" - П.А.О. Когда он после этого обратился в автосалон, никого из руководства не нашёл, бухгалтер подтвердила, что машина продана, но документов у неё не оказалось. В результате деньги за свою автомашину он так и не получил, а как впоследствии узнал со слов Шугаипова, деньги были переданы ему, в связи с чем считает, что обманул его именно Шугаипов.
Свидетель Г.С.В. в судебном заседании пояснил, что со слов К.А.В., Шугаипов обещал помочь ему продать машину, реализовав ее через автосалон своего знакомого. К.А.В. до последнего не знал, что машина была продана, узнал только тогда, когда на нее начали приходить штрафы. Когда он начал с этим разбираться, выяснил, что машина продана, а денег за нее уже нет.
Свидетель П.Е.С. суду показала, что К.А.В. с его слов собирался продать автомобиль, но деньги за него не получил.
Свидетель В.В.Н. суду показал, что со слов П.Е.С. К.А.В. ставил свой автомобиль в автосалон, машина была продана, но денег он не получил.
Из показаний свидетеля К.Н.М., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в один из дней в апреле 2018 года по просьбе приятеля - Шугаипова поехал на <адрес>, который сказал, что Шугаипов ожидает их в автосалоне "<данные изъяты>" по <адрес>, куда необходимо перегнать его автомашину "Лексус", передал ему ключи от автомашины. Затем они доехали до офиса К.А.В., откуда тот забрал и передал ему документы на машину, в том числе ПТС. После этого К.А.В. направился домой, а он на указанной автомашине поехал в автосалон "<данные изъяты>", поставил автомашину на огороженной территории, оставил ключи с документами в машине и вышел на улицу. При этом увидел Шугаипова, который о чем-то разговаривал с мужчиной - представителем автосалона, а через некоторое время подошел к нему и передал непрозрачный пакет синего цвета, в который он не заглядывал, положил в салон "Лексуса", после чего вызвал такси и уехал. При нем К.А.В. в автосалоне не появлялся, денег по просьбе Шугаипова он К.А.В. не передавал (т. 1 л.д. 241-242).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О.Х.Ж., данных в ходе предварительного расследования, следует, что в апреле 2018 года его друг Шугаипов поздно ночью приехал к нему домой со своим знакомым К.А.В., который плохо себя чувствовал, он посоветовал отвезти К.А.В. в больницу. Вечером следующего дня Шугаипов позвонил ему и попросил подъехать в автосалон "<данные изъяты>" по поводу продажи автомашины К.А.В. "Lexus RX-270". Согласившись, он прибыл в автосалон, где встретился с К.А.В., который приехал на автомашине "Нива". Автомашина "Lexus RX-270" уже стояла на территории салона. В его присутствии К.А.В. встретился с Т.А.С., который что-то объяснил по поводу подписания договоров. Не помнит при этом, подписывал ли К.А.В. договоры, но денежные средства за автомашину тот точно не получал (т. 2 л.д. 36-38).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Д.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает в <адрес>, в мае 2018 года на сайте "Авито" увидел объявление о продаже автомашины "Lexus RX-270" в автосалоне "<данные изъяты>" <адрес>. Позвонив по указанному в объявлении телефону мужчине по имени Т.А.С., договорился о встрече и цене автомашины - 1000000 рублей. После этого он приехал в автосалон и осмотрел автомашину. Т.А.С. сказал, что владелец поставил ему данную автомашину на продажу, предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли-продажи, который был уже подписан собственником - К.А.В. Самого К.А.В. он никогда не видел, при совершении сделки К.А.В. не присутствовал, не созванивался с ним, так как он был уверен, что с ним расплатились. Автомашину он сразу из салона не забрал, со всеми документами уехал домой, а в дальнейшем - примерно в июле 2018 года, перегнал ее в <адрес> и решилперепродать, подав объявление на сайт. Затем к нему обратился покупатель - житель <адрес>, с которым они приехали в автосалон "<данные изъяты>", где Р.А.И. подписал договор купли-продажи. При сделке К.А.В. также не присутствовал (т. 2 л.д. 44-47).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.А.И., данных в ходе предварительного расследования, следует, что в июле 2018 года он решилприобрести автомашину "Lexus RX-270", которую продавал А.Д.В. Последний сказал, что приобрел автомашину в автосалоне "<данные изъяты>" в <адрес>, но на себя ее не регистрировал. Они с А.Д.В. приехали в <адрес>, где в автосалоне "<данные изъяты>" подписали договор купли-продажи указанной автомашины от 26 июля 2018 года. Стоимость в договоре была указана 249000 рублей, на самом деле он ее приобрел за 1200000 рублей, передав данную сумму А.Д.В. Последний, в свою очередь, передал ему оригиналы документов на автомашину - ПТС и свидетельство о регистрации, а по возвращении в <адрес> передал сам автомобиль. Предыдущий собственник К.А.В. при совершении сделки не присутствовал (т. 2 л.д. 49-53).
Из показаний свидетеля П.А.О., данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с К.А.В. и Шугаиповым он не знаком, ни с какими просьбами ни Шугаипов, ни кто-либо от его имени к нему никогда не обращался (т. 2 л.д. 24-26).
Суд первой инстанции правильно принял за основу при вынесении приговора показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимого у них не имеется.
Свидетель Т.Н.А. суду показала, что является владельцем автосалона "<данные изъяты>". За то, что автомобиль стоит в автосалоне, они берут комиссию, когда машина продается, отдают деньги собственнику наличными либо путем перевода на счет. Если собственник собирается куда-либо уехать, то может сразу подписать документы, чтобы машину продали без него. Не помнит, кому и как была продана автомашина К.А.В.
Свидетель Т.А.С. в суде не отрицал, что знаком с подсудимым Шугаиповым, созванивался с ним. Также не отрицал, что автомобиль "Lexus" принадлежал потерпевшему К.А.В., который вроде бы приезжал в салон лично, но кто расписывался в договоре - не помнит, возможно, что данный автомобиль он приобретал на свое имя. Впоследствии К.А.В. обращался к нему, пояснял, что пришли штрафы на машину и присылал им чеки на данные штрафы, которые они оплатили. Кому именно передавались деньги за данный автомобиль - не помнит, допускает, что их мог взять и Шугаипов.
Оценивая показания свидетелей Т.А.С. и Т.Н.А., суд первой инстанции учел, что указанные показания подтверждают факт нахождения и последующей перепродажи принадлежащего К.А.В. автомобиля через автосалон "<данные изъяты>", и верно принял их за основу в данной части. Ссылки свидетелей на то, что они не помнят подробностей сделки, суд обоснованно нашел недостоверными, обусловленными желанием избежать негативных последствий в результате нарушения правил ведения бухгалтерской и налоговой документации, что подтверждено изъятием незаполненных бланков договоров купли-продажи, а также фактом занижения в договорах реальной стоимости реализованных автомобилей. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства значения для настоящего дела не имеют и о невиновности Шугаипова в совершённом преступлении сами по себе не свидетельствуют.
Вина осужденного Шугаипова А.У. в совершении преступления подтверждается и другими изложенными в приговоре доказательствами: карточками учета ТС, из которых следует, что автомобиль "Lexus RX-270" с 9 декабря 2017 года был зарегистрирован на К.А.В., а с 28 июля 2018 года его собственником стал Р.А.И. (т. 1 л.д. 36, 37); справкой ГБУЗ "Клиническая больница N", согласно которой 19 апреля 2018 года К.А.В. обращался в приемное отделение за медицинской помощью (т. 1 л.д. 59); протоколом выемки у К.А.В. договора купли-продажи автомобиля от 8 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 202-204), протоколом выемки у Р.А.И. автомобиля "Lexus RX-270" вместе с ПТС, свидетельством о регистрации и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 56-60, 71); протоколом обыска, согласно которому в автотехцентре "<данные изъяты>" изъяты незаполненные бланки договоров о купле-продаже автомобилей (т. 2 л.д. 117-120) и иными доказательствами.
Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, осужденного и свидетелей, судом дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного Шугаипова А.У. о непричастности к инкриминируемому преступлению и оговоре его со стороны К.А.В.
Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения дела.
Оснований сомневаться в допустимости и достоверности положенных судом в основу приговора доказательств не имеется, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шугаипова А.У. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.
Обстоятельства, при которых Шугаипов А.У. совершил инкриминируемое ему преступление, установлены судом правильно.
Так, суд первой инстанции верно установил, что Шугаипов А.У., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана потерпевшего К.А.В. и злоупотребления его доверием, завладел денежными средствами, вырученными от продажи принадлежащего К.А.В. автомобиля "Lexus RX-270", то есть совершил их хищение, причинив потерпевшему имущественный ущерб.
При совершении преступления Шугаипов использовал сложившиеся между ним и К.А.В. ввиду длительного знакомства доверительные отношения, злоупотребил доверием потерпевшего, предложив помочь реализовать автомобиль через автосалон своего знакомого, ввёл потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений, поскольку изначально не собирался передавать ему вырученные от продажи автомобиля денежные средства, впоследствии, получив в автосалоне денежные средства за автомашину К.А.В., похитил их и присвоил, а потерпевшему сообщил ложные сведения о том, что данные денежные средства якобы были потрачены на обеспечение его (потерпевшего) охраны и безопасности.
При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Шугаипова А.У. по ч. 3 ст. 159 УК РФ является верной.
Вывод суда о том, что умысел Шугаипова А.У. был направлен на хищение денег потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием так же является верным, так как соответствует фактическим обстоятельствам дела.
О направленности умысла Шугаипова А.У. на совершение хищения свидетельствуют приведенные в приговоре доказательства, фактические обстоятельства дела, установленные судом, и конкретные действия осужденного.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Выводы суда о наличии в действиях Шугаипова А.У. квалифицирующего признака совершения мошенничества - "в крупном размере", являются обоснованными и мотивированы в приговоре, поскольку сумма денежных средств, похищенных осужденным у потерпевшего, превышает 250000 рублей. При этом, вопреки доводам жалобы защитника, размер причиненного потерпевшему К.А.В. ущерба - 1000000 рублей - подтвержден вышеприведенными доказательствами.
Доводы стороны защиты о невиновности Шугаипова А.У., в том числе аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе, обсуждались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре дана надлежащая оценка, с которой согласна судебная коллегия.
Позицию Шугаипова А.У., отрицавшего свою вину в совершении преступления и пояснившего, что по просьбе К.А.В. он договорился с Т.А.С. о продаже автомобиля К.А.В., что в автосалон "<данные изъяты>" он не приезжал, деньги за автомашину К.А.В. не получал, суд верно расценил как обусловленную линией защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего К.А.В., свидетелей К.Н.М., О.Х.Ж., А.Д.В., Р.А.И.
Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Доводы жалобы о нарушении права Шугаипова А.У. на защиту материалами дела не подтверждаются.
Иные доводы апелляционной жалобы защитника также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органом предварительного расследования и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Наказание Шугаипову А.У. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес молодой возраст Шугаипова, состояние здоровья его матери, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Свои выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Назначенное Шугаипову А.У. наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, и чрезмерно суровым не является.
Судебная коллегия не находит оснований к смягчению наказания, назначенного Шугаипову А.У., назначению наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.
В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд верно назначил Шугаипову А.У. вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.
Решение по гражданскому иску потерпевшего К.А.В. о возмещении материального ущерба принято судом на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку судом установлено, что преступными действиями Шугаипова А.У. потерпевшему К.А.В. причинен материальный ущерб на сумму 1000000 рублей, взыскание с Шугаипова А.У. в пользу потерпевшего указанной суммы в счет возмещения материального ущерба является правомерным.
Оснований к изменению либо отмене приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 23 декабря 2020 года в отношении Шугаипова А.У. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Шугаипова А.У. - адвоката Полегаева А.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
