Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 22-140/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-140/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда
в составе
председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.
судей Екимова А.А. и Гричаниченко А.В.
при ведении протокола секретарем Федотовой А.Н.
с участием прокурора Пашковского С.О.
осужденной Шохиной Т.Н. посредством видеоконференц-связи и ее защитника адвоката Ковалевского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляционным жалобам адвокатов Вершинина В.А. и Ковалевского А.А.
на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области
от 03 декабря 2020 года, которым
Шохина Т. Н., родившаяся _ _ года в ***, гражданка ***, несудимая, -
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с осужденной Шохиной Т.Н. в пользу государства процессуальные издержки в размере 25960 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание апелляционных жалоб и возражений, выступления адвоката Ковалевского А.А., поддержавшего доводы своей жалобы, осужденной Шохиной Т.Н., также поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Ковалевского А.А., прокурора Пашковского С.О., полагавшего приговор суда как законный и обоснованный подлежащим оставлению без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,-
установила:
Шохина Т.Н. признана виновной в умышленном причинении смерти Т.
Преступление, как установлено судом, совершено 08 августа 2020 года в г. Кандалакше Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Вершинин В.А. в интересах Шохиной Т.Н., оспаривая наличие умысла в действиях осужденной на совершение убийства, и обстоятельства, положенные судом в обоснование такого вывода, со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве", считает, что суд не учел, что орудие преступления, которым был нанесен удар, исходя из стремительно развивающихся событий специально Шохиной Т.Н. не приискивался, нож оказался первым из числа тех, которые находились в подставке на кухонном столе, при этом способ его хвата осужденной специально не избирался, удар пришелся в межреберье в силу случайного стечения обстоятельств, отмечая, что при нанесении Шохиной Т.Н. удара чуть ниже или выше, воздействие орудия преступления не привело бы к летальному исходу;
судом не принято во внимание мнение судебного эксперта о том, что вынимая нож, потерпевший тем самым мог углубить рану, а поворот ножа усугубил кровотечение, что привело к быстрой смерти Т.;
анализируя действия потерпевшего, предшествовавшие событию преступления, не соглашается с оценкой поведения Т.., данной судом как аморального, полагая, что оно носило противоправный характер, что существенно могло повлиять на назначение осужденной наказания;
отмечает, что, несмотря на то, что Шохина Т.Н. привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей в отношении старшей дочери, которая проживает с бабушкой, полагает, что у суда имелись основания для применения отсрочки наказания на основании ст. 82 УК РФ, поскольку младшая дочь всегда проживала с осужденной, при этом суду следовало учесть возраст матери Шохиной Т.Н.
Просит изменить приговор, переквалифицировать действия осужденной на ч. 4 ст. 111 УК РФ, смягчить назначенное ей наказание и применить отсрочку отбывания наказания.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Ковалевский А.А. в интересах Шохиной Т.Н. также оспаривает приговор в связи с неправильным применением судом уголовного закона и чрезмерной суровостью наказания, назначенного осужденной.
Считает, что с учетом обстоятельств, предшествующих событию преступления, установленных судом в описательной части приговора из показаний Шохиной Т.Н. и подтвержденных свидетелем С., актами медосвидетельствования осужденной, согласно которым погибший Т. совершил в отношении осужденной противоправные действия, связанные с применением к ней физического насилия в процессе склонения к сексу, за которые предусмотрена уголовная ответственность, а также допустил аморальное поведение, выразившееся в высказываниях в её и адрес родственников оскорблений в нецензурной форме, чем спровоцировал ссору, действия осужденной образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, - убийство при превышении пределов необходимой обороны.
При этом в связи с явной противоправностью и общественной опасностью поведения погибшего, адвокат не соглашается с оценкой, данной судом в приговоре его действий лишь как аморальное поведение, поскольку прибегнуть к применению ножа Шохину Т.Н. вынудили длительно не прекращавшиеся со стороны Т. физические и словесные домогательства сексуального характера с целью понуждения к близким отношениям.
Находя несправедливым назначенное осужденной наказание, защитник со ссылкой на п. 22 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве", указывает, что при решении вопроса о виде и размере наказания судом не были приняты во внимание данные, характеризующие личность Т., который ранее был дважды судим за совершение преступлений против порядка управления, при совершении которых находился в состоянии алкогольного опьянения, проявляя агрессию.
Также, по утверждению защитника, суд указал в приговоре, однако фактически не принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной Шохиной Т.Н., её активное способствование расследованию уголовного дела, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых она содержит и воспитывает, аморальное поведение потерпевшего, в должной мере не исследовав данные о личности виновной, тем самым не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее детей, которые в связи с осуждением матери остались без надлежащего контроля и опеки, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении Шохиной Т.Н. отсрочки исполнения приговора находит недостаточно мотивированным.
Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Шохиной Т.Н. на ч. 1 ст. 108 УК РФ, смягчить наказание и отсрочить с применением ст. 82 УК РФ его исполнение до достижения дочерью осужденной -N четырнадцатилетнего возраста.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокурор г.Кандалакши Мурманской области Лоскутов В.П., мотивируя несостоятельность приведенных защитниками Вершининым В.А. и Ковалевским А.А. доводов, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.
При этом полагает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, связанные с причинением смерти Т., оснований для признания нахождения осуждённой в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны с учетом характера взаимоотношений между ними, способа нанесения Шохиной Т.Н. удара ножом, поведения потерпевшего в исследуемой ситуации, его взаимного расположения по отношению к Шохиной Т.Н. в момент причинения ранения, не имеется, квалификация действий Шохиной Т.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной, наказание ей назначено справедливо в виде лишения свободы с учетом характера содеянного и данных о личности, оснований для отсрочки исполнения наказания не имеется, поскольку виновная привлеклась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей, ее старшая дочь воспитывается бабушкой с малолетнего возраста, в день преступления осужденная в течение длительного времени распивала спиртное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о доказанности вины Шохиной Т.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями:
свидетеля С. в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что 08.08.2020 в процессе распития спиртного на кухне квартиры осуждённой Т. приставал к Шохиной Т.Н., хватал ее за руки, мешал пользоваться мобильным телефоном, отобрав его, просил поцеловать, однако агрессии не проявлял; на его просьбу Т. ушел в комнату и немного поспал, а когда вернулся, вновь стал навязчиво приставать к Шохиной Т.Н., пытался взять ее за руки и поцеловать, при этом Шохина Т.Н. просила Т. прекратить такие действия; в какой-то момент Т. встал со стула и "навис" над Шохиной Т.Н., стал что-то громко говорить, пытаясь взять осужденную за запястья; Шохина Т.Н. в очередной раз потребовала, чтобы он отстал, и взяв в свою руку нож, стала размахивать им перед Т., предупредив, чтобы тот не трогал ее; Т. стал кричать, размахивая руками, продолжая стоять, наклонившись над ней; он, С., увидел, как Шохина Т.Н., держа нож в правой руке лезвием вниз, нанесла им Т. удар в область грудной клетки сверху, после чего отпустила рукоять, а Т. взялся за неё рукой и вытащил нож из туловища, после чего сразу упал на пол, при этом нож остался у него в левой руке;
показаниями свидетеля В. о том, что 08.08.2020 в вечернее время, когда он находился на рыбалке, ему позвонила Шохина Т.Н. и попросила, чтобы он срочно ехал домой, т.к. Т. "сейчас умрет"; впоследствии Шохина Т.Н. рассказала ему, что в тот день Т. напился, стал к ней приставать, оскорблял её и родственников, в связи с чем она ударила его ножом;
показаниями на предварительном следствии полицейского мобильного взвода ОР ППСп МО МВД России "Кандалакшский" Ш. о том, что в связи с поступлением заявления о причинении ножевого ранения он прибыл по адресу: АДРЕС, где обнаружил в помещении кухни труп Т., под которым была лужа крови; в квартире также находились С. и Шохина Т.Н., которая плакала, постоянно повторяла "я его не убивала, он сам на нож упал"; по словам С. в процессе распития спиртного между Шохиной Т.Н. и Т. произошёл конфликт, в результате чего Шохина Т.Н. ударила его ножом в грудь (т. 1 л.д. 144-146);
показаниями на предварительном следствии фельдшера скорой медицинской помощи Т1 о том, что по прибытии на место происшествия по адресу: АДРЕС бригадой была констатирована смерть Т. труп которого находился на кухне, при этом в квартире в состоянии опьянения находились женщина и мужчина, представившийся другом Т.; женщина все время плакала, была в панике, постоянно повторяла, что не убивала, он сам упал на нож (т. 1 л.д. 153-155);
копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 08.08.2020 в 21 час 50 минут на пульт скорой помощи поступил вызов об оказании медицинской помощи Т., в 22 часа 00 минут была констатирована его биологическая смерть (т. 1 л.д. 151-152);
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире АДРЕС обнаружен труп мужчины с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки по передней поверхности в верхней трети справа, в левой руке трупа находился нож со следами крови, которая имелась также на полу кухни, где располагался труп, а также в помещении ванной комнаты (т. 1 л.д. 48-60);
заключениями экспертов N * N *, N * согласно которым кровь с марлевых тампонов со смывами с пола в кухне и с пола в ванной, а также с ножа, одежды Шохиной Т.Н., рубашки Т., изъятых в ходе осмотра места происшествия, может происходить от потерпевшего (т. 2 л.д. 82-83, 109-112,119-123);
заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому на теле Т. обнаружены телесные повреждения в виде одиночного слепого проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа в верхней трети в проекции 2-3 межреберья с повреждением верхней и нижней доли правого лёгкого, осложнившееся гемаспирацией, массивным наружным кровотечением, правосторонним гемотораксом, образовавшиеся за короткий промежуток времени в результате однократного ударного воздействия колюще-режущего орудия с плоским однолезвийным клинком длиной около 16-18 см, по степени тяжести расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; причиной смерти Т. явилось одиночное слепое проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки; в момент причинения телесных повреждений Т. был обращен передней, передне-правой поверхностью тела к нападавшему в положении тела стоя либо сидя; в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,3%, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 69-75);
заключениями экспертов N * и N *, согласно которым на лоскуте кожи с передней поверхности грудной клетки справа трупа Т. обнаружена рана колото-резаного характера, которая могла образоваться в результате ударного воздействия клинка ножа, представленного на исследование в качестве предполагаемого орудия травмы (т. 2 л.д. 90-92,99-102);
вещественным доказательством-ножом и протоколом его осмотра (т. 2 л.д. 11-23), другими доказательствами, подробно и правильно приведенными в приговоре.
В судебном заседании Шохина Т.Н. не отрицала факт нанесения удара ножом кухонным ножом в область грудной клетки Т., пояснив, что в ходе распития спиртного с Т. и С. на кухне квартиры, которую она арендовала, потерпевший, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, оскорблял ее и членов ее семьи, выхватил телефон, который стал удерживать у себя, заявляя, что выбросит в окно, если она не поцелует его, в связи с чем она вынуждена была это сделать, однако и после поцелуя потерпевший продолжал приставать к ней, намекая на интимные отношения, в связи с чем она ударила Т. по щеке; после замечания С. о недопустимости такого поведения Т. успокоился, но спустя непродолжительное время продолжил свои непристойные действия, прижимался к ней, трогал ее, вновь стал оскорблять; после очередного замечания со стороны С. Т. ушел спать, однако спустя короткое время вернулся, при этом стал вести себя еще более агрессивно, громко кричал, угрожая избить, на ее замечание нанес удар в область плеча, а затем привстал со стула, склонившись над ней; в этот момент она неосознанно схватила первый попавшийся из находившихся на столе нож, и не целясь и без применения значительных усилий ударила им Т.; увидев, что ручка ножа торчит из груди потерпевшего, который взялся за неё своей рукой, испугалась и убежала в ванную комнату.
По словам осужденной она не имела умысла на убийство Т., нанося удар ножом не преследовала такой цели, и не прилагала значительных усилий, совершила преступление в силу случайного стечения обстоятельств в связи с неправомерным поведением потерпевшего, который вел себя агрессивно, приставал к ней, применил насилие; удар нанесла в тот момент, когда Т. привстал с табурета, в связи с чем она обоснованно, с учетом ранее высказанных угроз полагала, что потерпевший намеревается ее избить.
Между тем суд, исследовав доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, пришёл к правильному выводу об умышленном характере действий Шохиной Т.Н. и об отсутствии оснований для квалификации содеянного ею как неосторожное убийство.
Из оглашенных показаний Шохиной Т.Н., данных ею в качестве подозреваемой, а в дальнейшем обвиняемой следует, что она в ответ на назойливое приставание к ней Т. нанесла тому один удар ножом целенаправленно в правую верхнюю часть груди, но не рассчитала силу удара, при этом в момент нанесения удара понимала, что в указанной области тела расположены жизненно важные органы, и что ударом ножа она может причинить Т. смерть, но в тот момент она об этом не думала, то есть относилась к последствиям безразлично; она выбежала из кухни в ванную комнату после того, как увидела, что нож остался в теле потерпевшего, который его вытащил, упав на пол (т. 1 л.д. 174-179, 184-187, 188-202, 204-207,212-216).
При проверке показаний на месте преступления Шохина Т.Н. воспроизвела механизм и способ нанесения ею удара ножом в грудную клетку Т., в ходе которой было установлено, что перед нанесением удара осужденная, держа нож так называемым "обратным хватом", привстала со стула, на котором сидела, при этом Т. располагался на табурете лицом к ней; видеозапись следственного действия была просмотрена в судебном заседании.
При таком положении оснований полагать, что Шохина Т.Н. причинила смерть Т. по неосторожности не имеется.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Ковалевского А.А. о том, что в момент нанесения удара Шохина Т.Н. находилась в состоянии необходимой обороны, превысив ее пределы, также не могут быть признаны состоятельными.
С учетом характера взаимоотношений осуждённой с Т., с которым ее связывали дружеские отношения длительный период времени, обстоятельств, при которых Т. оказался в компании с осужденной и распивал с ней первоначально в квартире знакомой Шохиной Т.Н., а затем в её жилище спиртное, показаний очевидца преступления С. о том, что Т. не проявлял агрессии, а лишь назойливо приставал к Шохиной Т.Н., допуская нецензурные выражения, оснований полагать, что в исследуемой ситуации жизни и здоровью осужденной угрожала реальная опасность, что давало бы ей основания для принятия мер с целью защиты от посягательства со стороны Т., не имеется.
То обстоятельство, что в ходе освидетельствования осужденной в больнице, куда она обратилась на следующий день с жалобами на боли в области правой кисти, был выявлен ушиб, не может являться основанием для признания обоснованными доводы жалоб о применении осужденным насилия в процессе своего приставания к Шохиной Т.Н., при этом из показаний С. следует, что телефон Т. отобрал у Шохиной Т.Н. задолго до того, как та нанесла ему удар ножом, и эти действия погибшего, судя по дальнейшему поведению осужденной, были расценены ею лишь как стремление Т. обратить на него внимание, о чем свидетельствует выполнение Шохиной Т.Н. просьбы Т. поцеловать его в ответ на возврат телефона, при этом распитие спиртного было продолжено.
Кроме того, по показаниям С. Т. пытался взять Шохину Т.Н. за руку и поцеловать, в связи с чем та нанесла ему пощечину, на что потерпевший ответил, что любит ее; если бы Т. начал проявлять агрессию, то он, С., обязательно бы вмешался; обстановка с начала пребывания в квартире Шохиной Т.Н. была спокойной, осужденная, которая была инициатором продолжения распития спиртного в ее квартире в компании с Т., по просьбе последнего дала ему рубашку, чтобы тот переоделся, что не отрицала и сама Шохина Т.Н.
По показаниям свидетеля Б., которая сдавала Шохиной Т.Н. свою квартиру, 08.08.2020 она целый день была соседней квартире N 30, но никакого шума, криков, звуков ударов, падения из 29 квартиры не слышала (т. 1 л.д. 128-130).
При таком положении вопреки доводам жалобы поведение Т. в исследуемой ситуации нельзя расценивать как домогательство сексуального характера, сопровождавшееся применением насилия; действия потерпевшего, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждено заключением эксперта, носили характер назойливого приставания к женщине, с которой его связывали длительные дружеские отношения, при этом, по словам самой Шохиной Т.Н., при жизни Т., которому она симпатизировала, предлагал ей жить совместно.
Отвергая доводы защиты в этой части, судебная коллегия обращает внимание на пояснения Шохиной Т.Н. в ходе следственного действия при проверке ее показаний на месте преступления, согласно которым Т., увидев в ее руке нож, сказал "не надо", при этом каких- либо активных действий, направленных на причинение вреда ее здоровью, не предпринимал; указание Шохиной Т.Н. на то, что Т. сжимал кулаки с учетом высказанной им вышеуказанный фразы не может свидетельствовать об этом, Шохина Т.Н. же, напротив, перед нанесением удара потерпевшему, находившемуся от нее на определённом расстоянии, привстала со стула, очевидно, с целью облегчения нанесения удара.
При таком положении оснований для переквалификации действий Шохиной Т.Н. на ч. 1 ст. 108 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката Ковалевского А.А., не имеется. В равной степени нет оснований для квалификации содеянного виновной по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как об этом просит адвокат Вершинин В.А. в своей жалобе.
Судом правильно установлен с учетом характеристики поражающих свойств орудия преступления, способа причинения вреда здоровью потерпевшего, характера и локализации имевшего у Т. повреждения, приложения значительного усилия при нанесении удара умысел Шохиной Т.Н. на причинение смерти потерпевшему.
Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб защитников осужденной о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, что привело к неправильной квалификации действий виновной, несостоятельны.
Оснований для признания поведения Т. в исследуемой ситуации противоправным, содержащим признаки уголовно наказуемого деяния, как об этом указывает в своей жалобе защитник осужденной адвокат Ковалевский А.А. не имеется по основаниям, приведённым выше. При этом при определении степени ответственности за содеянное суд, расценив действия Т., связанные с уговорами к близости, высказыванием оскорблений по отношению к ней и ее родственникам как аморальное поведение, правильно признал данное обстоятельство смягчающим наказание Шохиной Т.Н.
При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, а также наличие смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление Шохиной Т.Н. и на условия жизни ее семьи.
Оснований для признания иных, кроме приведенных в приговоре обстоятельств, таких как наличие несовершеннолетней дочери, фактическое признание Шохиной Т.Н. своей вины в причинении смерти Т., раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей публичных извинений, смягчающими наказание осужденной, не имеется.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденной во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности.
Наказание Шохиной Т.Н. является соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции статьи, оснований для его признания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не усматривается. При этом данные о личности потерпевшего, которые привел в своей жалобе адвокат Ковалевский А.А., свидетельствующие о том, что Т. привлекался к уголовной ответственности, по мнению судебной коллегии, значения по настоящему делу иметь не могут.
При этом суд обсудил вопрос, связанный с возможностью отсрочки исполнения приговора до достижения дочерью осуждённой четырнадцатилетнего возраста, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ с приведением обоснования, с которым соглашается судебная коллегия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,-
определила:
приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 03 декабря 2020 года в отношении Шохиной Т. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Вершинина В.А. и Ковалевского А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
