Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 22-140/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 22-140/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Долгих Т.Н.,
судей Медведевой С.В., Барановой Н.А.,
при секретаре Чика О.А.,
с участием прокурора Дырявка Е.О.,
осужденного Шевлякова Д.В.,
защитника - адвоката Плетенского С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шевлякова Д.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Якубовой Е.А. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2020 года, по которому
Шевляков Дмитрий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:
-13 сентября 2013 года Московским районным судом г. Калининграда по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 228.1, ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
- 12 мая 2014 года Московским районным судом г. Калининграда по ч.3 ст. 30, ст. 228.1, ст. 64, ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы; решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 05 июня 2019 года установлен административный надзор на срок 8 лет; освобожден по отбытии срока наказания 19 августа 2019 года,
осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Медведевой С.В., выступления осужденного Шевлякова Д.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Плетенского С.Л., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Дырявка Е.О. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевляков Д.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенном 27 сентября 2019 года в период времени с 00.00 час. до 13.40 час. на участке местности, расположенном по ул. Дзержинского в г. Калининграде, а также в том, что являясь поднадзорным лицом, самовольно, в целях уклонения от административного надзора, оставил в период времени с 12 ноября 2019 года по 30 марта 2020 года избранное место жительства в г. Калининграде по Трамвайному переулку д.16/2 кв.28, и не явился в установленный законом срок после постановки на учет в ОМВД России по Московскому району г. Калининграда для регистрации.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Шевляков Д.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного вида исправительного учреждения. Считает судимость по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 4 июля 2008 года по ч.2 ст. 162 УК РФ непогашенной, поскольку с момента освобождения его из мест лишения свободы 5 апреля 2013 года по отбытии срока наказания не прошло 8 лет. Полагает, что с учетом судимости по приговорам от 13 сентября 2013 года и от 12 мая 2014 года за совершение тяжких преступлений в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем отбывание наказания ему должно быть назначено в соответствии с п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ в исправительной колонии особого режима.
В дополнении к апелляционной жалобе Шевляков Д.В. указывает, что время совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, не установлено, указано приблизительно в пределах с 00.00 час. до 13.28 час. Считает, что в связи с его задержанием при проведении оперативно-розыскных мероприятий через непродолжительное время после приобретения наркотических средств и на незначительном расстоянии от места приобретения, его действия излишне квалифицированы как приобретение и хранение. Просит приговор изменить, исключить один из квалифицирующих признаков ч.2 ст. 228 УК РФ.
Государственный обвинитель Якубова Е.А. в апелляционном представлении просит приговор изменить в связи с необоснованным признанием в действиях Шевлякова Д.В. по ч.1 ст. 314.1 УК РФ рецидива преступлений. В обоснование ссылается на ч.2 ст. 63 УК РФ, разъяснения, данные в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, и указывает, что основанием для установления в отношении Шевлякова Д.В. административного надзора на срок 8 лет явились его неснятые и непогашенные судимости, в связи с чем Шевляков Д.В. был признан надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, однако эти же судимости не могут повторно учитываться при признании рецидива в отношении указанного преступления и в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание по ч.1 ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством рецидива, на применение положения ч.2 ст. 68 УК РФ и на неприменение ч.3 ст. 68 УК РФ, снизить наказание, назначенное по ч.1 ст. 314.1 УК РФ с учетом положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, и окончательное наказание назначить в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Шевлякова Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступных деяниях являются правильными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны как на признательных показаниях самого осужденного, так и на показаниях свидетелей А.., Б.., В.., Г. об обстоятельствах задержания и обнаружения при личном досмотре у Шевлякова Д.В. 27 сентября 2019 года 7 свертков с порошкообразным веществом; свидетелей Д. и Е.., принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Шевлякова Д.В.; свидетелей Ж.., З.. о постановке на учет Шевлякова Д.В. в связи с установлением в отношении него административного надзора и уклонением от административного надзора в период времени с 12 ноября 2019 года до 30 марта 2020 года; свидетелей И. и К. о месте проживания Шевлякова Д.В.; свидетеля Л.., принимавшего участие в розыске Шевлякова Д.В. и задержании последнего 30 марта 2020 года г. Зеленоградске; данных, содержащихся в протоколах следственных действий, заключениях эксперта и иных, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления приговора.
Вопреки утверждению осужденного, судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе события преступлений и виновность осужденного в их совершении.
Задержание Шевлякова Д.В. через непродолжительное время после приобретения им через "закладку" наркотического средства и на незначительном расстоянии от места "закладки", не ставит под сомнение правильность квалификации его действий как незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство значение не имеет.
Действия осужденного по ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 314.1 УК РФ квалифицированы верно, оснований для иной квалификации не усматривается.
Наказание Шевлякову Д.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, удовлетворительных характеристик, смягчающих обстоятельств, таких как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы, проявление заботы в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал в действиях Шевлякова Д.В. рецидив преступлений, вид которого является опасным. Как следует из материалов дела, Шевляков Д.В. судим за особо тяжкие преступления по приговорам от 13 сентября 2013 года и от 12 мая 2014 года, наказание по которым назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем по смыслу закона они образуют одну судимость, и вновь совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, поэтому в соответствии с положениями п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждением осужденного о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений.
Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания. Принимая во внимание, что Шевляков Д.В. освободился 5 апреля 2013 года по отбытии наказания по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 4 июля 2008 года, а преступление по настоящему уголовному делу им совершено 27 сентября 2019 года, судимость по указанному приговору была погашена, утратила свои правовые последствия, и, следовательно, не могла учитываться при разрешении вопросов, связанных с постановлением приговора.
Выводы суда о возможности исправления Шевлякова Д.В. только в условиях реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ сомнений не вызывают.
Установленная совокупность смягчающих обстоятельств признана исключительной, и судом по ч.2 ст. 228 УК РФ применены положения ст. 64 УК РФ, наказание назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, в связи с чем оснований для применения положений чч.2,3 ст. 68 УК РФ не имелось.
Вопреки доводам апелляционного представления, приговор не содержит мотивировки на неприменение положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении Шевлякову Д.В. наказания не имеется, поскольку уголовное дело не рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РПФ.
Окончательное наказание судом правильно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание осужденному, назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ верно.
При зачете в срок отбытия наказания Шевлякову Д.В. периода содержания его под стражей с 30 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима, суд правильно руководствовался ч.3.2 ст. 72 УК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Вместе с тем, при назначении наказания по ч.1 ст. 314.1 УК РФ суд руководствовался положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, и оставил без внимания, что наличие у Шевлякова Д.В. неснятых и непогашенных судимостей, обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает в его действиях рецидив по преступлению, предусмотренному ст. 314.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Шевлякову Д.В. по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.
Наказание, назначенное осужденному по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, подлежит смягчению с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2020 года в отношении Шевлякова Дмитрия Викторовича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.
Смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.2 ст. 228 УК РФ и ч.1 ст. 314.1 УК РФ, окончательно назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное представление удовлетворить частично.
Председательствующий/подпись/
Судьи/подписи/
< > судья С.В. Медведева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
