Постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 10 июня 2020 года №22-140/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2020 года Дело N 22-140/2020
Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Эдильсултановой З.Х., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Проводина Р.В., осужденного Хадашева С-Э.М., защитника, адвоката Адвокатского кабинета "Маркашев Андрей Алексеевич" г. Москвы Маркашева А.А., предъявившего удостоверение N 10327 от 25.08.2009 и ордер N 30 от 09.06.2020, рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Веденского района Чеченской Республики Улубаева А.А., апелляционным жалобам осужденного Хадашева С-Э.М. и адвоката Маркашева А.А. на приговор Веденского районного суда Чеченской Республики от 30 декабря 2019 года, по которому
Хадашев Саид-Эми Москонович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин Российской Федерации, женатый, не имеющий малолетних детей, с высшим образованием, пенсионер, зарегистрированный и проживающий в г. Грозном ЧР, ул. Осипенко, 18, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.307 УК Российской Федерации к штрафу 5000 рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание материалов уголовного дела и приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, возражений государственного обвинителя - помощника прокурора Веденского района Чеченской Республики Улубаева А.А. на апелляционную жалобу осужденного, выступления прокурора Проводина Р.В., поддержавшего доводы апелляцйионного представления и просившего отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, защитника Маркашева А.А. и осужденного Хадашева С-Э.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить приговор и вынести оправдательный приговор, апелляционный суд
установил:
Хадашев С-Э.М. признан виновным в даче ложных показаний в качестве свидетеля в суде, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Хадашев С-Э.М. виновным себя не признавал.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Улубаев А.А. указывает на несоответствие показаний осужденного Хадашева С-Э.М., свидетеля Мугуева А.З. и остальных свидетелей, изложенных в приговоре, их же показаниям, приведенным в протоколе судебного заседания. Ссылается на неправильную квалификацию судом действий осужденного как дачу ложных показаний в суде, которые по уголовному закону должны квалифицироваться как заведомо ложные показания свидетеля в суде.
По этим основаниям просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В апелляционных жалобах идентичного содержания осужденный Хадашев С-Э.М. и защитник Маркашев А.А. считают приговор вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства.
Утверждают что в ходе судебного следствия не доказано событие преступления и преступность установленных судом деяний. Органы следствия в ходе предварительного следствия допускали нарушения конституционных прав и свобод Хадашева С-Э.М., а также его процессуальных прав как подозреваемого и обвиняемого. В обоснование обвинения ими представлены недопустимые доказательства.
Полагают, что уголовное дело по ч.1 ст.307 УК Российской Федерации не могло быть возбуждено следователем органа Следственного комитета Российской Федерации, поскольку это преступление не приведено в п.1 ч.3 ст.150 УПК Российской Федерации. Оно могло быть возбуждено по письменному указанию прокурора лишь органом дознания, МВД Российской Федерации. По мнению авторов жалоб, это уголовное дело также возбуждено при отсутствии законного повода, в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, что влечет недопустимость всех собранных по нему доказательств.
Указывают, что заявление в прокуратуру Веденского района в интересах ФИО25 7 июля 2019 года подано ФИО26 не имевшей должным образом оформленных полномочий, не признанной потерпевшей и не допрошенной по уголовному делу в качестве свидетеля или потерпевшей. На допросе она не раскрыла источник своей осведомленности об обстоятельствах, изложенных в этом заявлении.
Указывают также, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не конкретизировано, в чем состоит заведомая ложность показаний Хадашева С-Э.М., каким образом он ввел суд в заблуждение относительного истинного положения дел, как его показания повлияли на принятие судом неправосудного решения в пользу его дальней родственницы ФИО27 и решение, принятое судом.
В своих показаниях в суде в качестве свидетеля Хадашев С-Э.М. лишь озвучил мнение Совета старейшин, которое не является юридически значимым обстоятельством. Но не дезинформировал суд относительно значимых обстоятельств, что и составляет объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК Российской Федерации.
Прокурор на стадии утверждения обвинительного заключения должен был принять меры реагирования по этим нарушениям и вернуть уголовное дело в орган следствия на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации, но сделал этого. В результате вынесен заведомо неправосудный приговор в отношении Хадашева С-Э.М., который по этим основаниям просят отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Улубаев А.А., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.
В Верховный Суд Чеченской Республики также представлена жалоба адвоката Маркашева А.А. на постановление судьи Веденского района Чеченской Республики от 25 февраля 2020 года об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и восстановлении срока апелляционного обжалования приговора по настоящему уголовному делу, которая защитником Маркашевым А.А. и осужденным Хадашевым С-Э.М. была отозвана до начала рассмотрения уголовного дела по существу, с чем также согласился прокурор Проводин Р.В., и в соответствии с взаимосвязанными положениями ст.389.2 и ст.359.5 УПК Российской Федерации оставлена апелляционным судом без рассмотрения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, а также возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу осужденного, выслушав прокурора Проводина Р.В., защитника Маркашева А.А, осужденного Хадашева С-Э.М., апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.4 ст.7 и ст.297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть приговора наряду с другими данными должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным и доказательства, на которых основаны выводы суда, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Основаниями отмены или изменения приговора или иного судебного решения в апелляционном порядке ст.389.15 УПК Российской Федерации признаются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.
По смыслу ст.389.16 УПК Российской Федерации выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, рассмотренными в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Согласно ст.389.17 УПК Российской Федерации существенными, влекущими отмену или изменение судебного решения, признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Неправильным применением уголовного закона ч.1 ст.389.18 УПК Российской Федерации признает нарушение требований Общей части УК Российской Федерации, применение не той статьи или не тех пунктов и (или) части статьи Особенной части УК Российской Федерации, а также назначение более строгого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Несправедливым, в соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК Российской Федерации является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и приговора, указанным требованиям уголовно-процессуального закона приговор в отношении Хадашева С-Э.М. не соответствует.
Как правильно указано в апелляционном представлении, приведенные в приговоре и положенные в основу вывода о виновности Хадашева С-Э.М. показания в судебном заседании подсудимого Хадашева С-Э., свидетелей ФИО29 ФИО30 ФИО31 ФИО32 ФИО33 и других, существенно отличаются от их же показаний, изложенных в протоколе судебного заседания, замечания на которые сторонами не принесены.
В соответствии с ч.1 ст.14 УК Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК Российской Федерации под угрозой наказания. Частью 1 ст.307 УК Российской Федерации преступлением признается заведомо ложное показание свидетеля, как в суде, так и в ходе досудебного производства. Однако, вопреки этим положениям уголовного закона, квалифицируя содеянное Хадашевым С-Э.М. в приговоре по ч.1 ст.307 УК Российской Федерации, суд не установил наличие в его действиях признака заведомой ложности данных им в суде показаний.
Наряду с перечисленными нарушениями, проверив по правилам ч.1 ст.389.19 УПК Российской Федерации производство по уголовному делу в целом, суд находит также иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые как в целом, так и каждое в отдельности, могли существенно повлиять на исход дела.
Так, согласно ч.1 ст.266 УПК Российской Федерации председательствующий помимо объявления состава суда, обязан сообщить и данные иных участников судебного разбирательства, в том числе переводчика, участвующего в судебном заседании.
Однако в протоколе судебного заседания от 25 и 26 ноября 2019 года, среди явившихся в суд лиц, ранее назначенная по уголовному делу переводчик не указана. Нет также данных о назначении иного переводчика и разъяснении ему прав и обязанностей. Но к протоколу судебного заседания приобщена подписка ФИО34 от 25 ноября 2019 года о предупреждении ее в качестве переводчика об ответственности по ст.307 УК Российской Федерации. При этом согласно протоколу свидетели ФИО35 и ФИО33 допрошены с участием переводчика 25 ноября 2019 года. 26 ноября 2019 года допрошены без переводчика свидетели ФИО37 а также ФИО38 ФИО40 ФИО30 ФИО26 заявившие о том, что нуждаются в переводчике.
В этом же судебном заседании 26 ноября 2019 года без соблюдения требований ст.281 УПК Российской Федерации и выяснения мнения стороны защиты были оглашены показания свидетелей ФИО37 ФИО44 ФИО40 данные ими на предварительном следствии.
В нарушение требований ст.249 УПК Российской Федерации в судебном заседании 3 декабря 2019 года по ходатайству государственного обвинителя без принятия исчерпывающих мер к обеспечению явки и выяснения причин их не явки, оглашены показания свидетелей ФИО31 ФИО47 ФИО32 данные ими в ходе предварительного следствия.
В нарушение принципов независимости суда, равноправия и состязательности сторон, при допросах свидетелей председательствующий допускал постановку сторонами наводящих вопросов, предполагающих лишь ответы "да" или "нет", а также высказывания, содержащие оценку исследуемых показаний конкретных свидетелей и иных доказательств. А все письменные доказательства стороны обвинения представлены председательствующим по уголовному делу судьей, а не государственным обвинителем.
Перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона согласно ч.1 ст.389.17 УПК Российской Федерации являются существенными, поскольку путем лишения или ограничения гарантированных Конституцией и УПК Российской Федерации прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять и повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В своей совокупности эти нарушения влекут процессуальную недействительность проведенного судебного разбирательства. Поэтому приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство тот же суд первой инстанции в ином его составе со стадии назначения судебного заседания.
В связи с отменой приговора из-за допущенных процессуальных нарушений и направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, в том числе в части оспаривания законности и обоснованности возбуждения уголовного дела, доказанности вины Хадашева С-Э.М., оценке судом апелляционной инстанции на данной стадии производства по уголовному делу не подлежат. Они должны быть проверены и оценены судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела по существу.
Наряду с проверкой доводов апелляционных жалоб, при новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо исключить все допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести по нему законное, обоснованное и справедливое итоговое судебное решение.
Меру пресечения Хадашеву С-Э.М. в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения на время, необходимое для начала судебного разбирательства.
Процессуальных издержек, связанных с рассмотрением данного уголовного дела в настоящем судебном заедании и подлежащих взысканию с Хадашева С-Э.М., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15 - 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
приговор Веденского районного суда Чеченской Республики от 30 декабря 2019 года в отношении Хадашева Саид-Эми Москоновича отменить.
Направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания. Апелляционное представление удовлетворить, Апелляционные жалобы удовлетворить частично.
Меру пресечения Хадашеву С-Э.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Данное апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка