Постановление Вологодского областного суда от 04 февраля 2014 года №22-140/2014

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2014 года Дело N 22-140/2014
 
г. Вологда
4 февраля 2014 года
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Нечаевой Ф.Ф.,
с участием:
прокурора отдела по обеспечению прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Гудкова Н.В.,
адвоката Макарова Ю.Г.,
при секретаре Корепиной Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Сиданова А.А.
на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 28 ноября 2013 года, которым
Сиданову А. А., <ДАТА> года рождения, уроженцу ... , ранее судимому,
отбывающему наказание по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 6 февраля 2012 года, которым осужден по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,
установил:
осужденный Сиданов А.А., отбывающий наказание по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 6 февраля 2012 года, обратился в Сокольский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Начало срока 6 февраля 2012года, конец срока 12 января 2016года.
Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 28 ноября 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Сиданов А.А. просит отменить постановление суда, направить материалы на новое рассмотрение, освободить его условно-досрочно. В обоснование указывает, что с постановлением суда не согласен, считает, что оно противоречит нормам УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ. За период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения от администрации учреждения, социальные связи поддерживает, трудоустроен в швейный цех.
Осужденный Сиданов А.А. от участия в судебном заседании апелляционной инстанции отказался.
Адвокат Макаров Ю.Г. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал, просил ходатайство Сиданова А.А. удовлетворить.
В судебном заседании прокурор Гудков Н.В. просил в удовлетворении доводов жалобы отказать, считая их необоснованными.
Заслушав выступление сторон, проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и отсутствия на момент рассмотрения ходатайства действующих взысканий, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.
Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитываются: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, характер и тяжесть совершенных преступлений, отношение осужденного к содеянному, оставшийся к отбытию срок наказания.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства Сиданова А.А. исследовались характеризующие его материалы, выслушаны и учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, где отбывает наказание Сиданов А.А., считающего целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного; прокурора, полагавшего в удовлетворении ходатайства отказать.
Однако, сам по себе факт отбытия части наказания, дающей право на применение условно - досрочного освобождения, не может являться основным критерием для оценки исправления осужденного и обязательного применения условно - досрочного освобождения. Соблюдение установленного в исправительном учреждении режима содержания является обязанностью лица, отбывающего наказание по приговору суда. Мнение администрации колонии хотя и учитывается судом, но не является основополагающим. Суд принимает решение исходя из своих убеждений, на основании совокупности представленных материалов.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сиданова А.А., суд обоснованно исходил из совокупности данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, при этом, отказывая в условно-досрочном освобождении обоснованно сослался на то, что осужденный отбывает наказание фактически по трем приговорам, допустил 14 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что 9 раз подвергался различным взысканиям.
Указанные данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении суда, безусловно, не указывают на то, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что цель назначенного наказания еще не достигнута, поведение Сиданова А.А. в период отбывания наказания не является безупречным, для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, условно-досрочно освобождать его преждевременно.
Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного.
Обстоятельства, на которые содержатся ссылки в апелляционной жалобе Сиданова А.А., были известны и учтены судом.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 28 ноября 2013 года в отношении Сиданова А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Вологодского областного суда в течение одного года с момента оглашения.
Судья  
 Вологодского областного суда Ф.Ф.Нечаева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка