Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-1401/2021

22-1401/2021Председательствующий: Лукша А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Унжакова Е.С. в интересах осужденного Санникова А.Л. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым

удовлетворено представление врип начальника филиала N <...> по ЦАО г.Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области <...>. в отношении Санникова А. Л., <...> года рождения, заменено неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 1 месяц 8 дней лишением свободы на срок 6 месяцев 19 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с <...>.

Постановлено взыскать с Санникова А.Л. процессуальные издержки в сумме <...> рублей.

Выслушав пояснения осужденного Санникова А.Л., адвоката Липатовой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Санников А.Л. осужден <...> приговором Октябрьского районного суда г.Омска по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советского районного суда г.Омска от <...> неотбытый срок лишения свободы заменен ограничением свободы на 1 год 9 месяцев 26 дней. Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - г.Омск; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; ежедневно находиться по месту жительства или пребывания в период времени с 23:00 час. до 06:00 час., возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> Санникову А.Л. ранее установленные ограничения дополнены ограничением: не посещать увеселительных заведений, связанных с употреблением алкогольной продукции, в том числе, баров, кафе и ресторанов.

Врип начальника филиала N <...> по ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области <...> обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с представлением о замене Санникову А.Л. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Унжаков Е.С. в интересах осужденного Санникова А.Л. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на нормы действующего законодательства, отмечает, что направлению в суд представления о замене наказания должно предшествовать применение к осужденному меры взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, чему должно предшествовать разъяснение осужденному его прав и обязанностей, порядка и условий отбывания наказания, а также ответственности за нарушение условий отбывания наказания.

Обращает внимание, что <...> вынесено постановление о применении к осужденному меры взыскания за отсутствие по месту жительства в ночь с <...> на <...>, однако он поставлен на учет лишь <...>.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Сальниковым А.В. подано возражение.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных в представлении.

Исходя из положений п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ч. 5 ст. 53 УК РФ, ч. 5 ст. 58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, в том числе, избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 58 УИК РФ за нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в части первой настоящей статьи, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В силу ч.4 ст.58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается: а) осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; б) осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля; в) скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней; г) осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в части третьей статьи 47.1 настоящего Кодекса.

Принимая решение о замене Санникову А.Л. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, суд пришел к выводу о том, что осужденный, на основании положений п. "а" ч. 4 ст. 58 УИК РФ, является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, так как, несмотря на официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, вынесенные 21.07. и <...> подсудимый продолжал допускать нарушения исполнения наказания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, осужденный Санников <...> был поставлен на учет, ему был разъяснен порядок отбывания наказания, а также последствия за нарушение порядка и условий отбывания наказания, о чем отобрана подписка.

20.07.2020 осужденному Санникову А.Л. было вынесено письменное предупреждение за неявку <...> для постановки на учет.

05.08.2020 осужденному вынесено официальное предостережение за отсутствие по месту жительства в ночь со <...> на <...>.

При этом вопреки утверждению суда первой инстанции в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что Санникову <...> было вынесено официальное предостережение.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что официальные предостережения 21.07. и <...> вынесены Сальникову А.Л., при этом судом рассматривалось представление в отношении Санникова.

Кроме того, судом первой инстанции не дано какой-либо оценки тому обстоятельству, что официальное предостережение вынесено Санникову А.Л. <...> за не нахождение последнего по месту жительства в ночь с <...> по <...>, то есть до его постановки на учет, и до вынесения ему <...> письменного предупреждения.

Кроме того, суд первой инстанции указывает, что с <...> осужденный скрылся от контроля инспекции, сменил место жительства, не уведомив об этом уголовно-исполнительную инспекцию. При этом суд не указывает, является ли данное нарушение самостоятельным основанием в соответствии с п. "в" ч.4 ст.58 УИК РФ для признания осужденного злостно уклоняющимся от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление содержит существенные противоречия, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, рассмотреть представление в соответствии с требованиями норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, принять законное и обоснованное решение.

Поскольку судебное решение о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы подлежит отмене, а избрание меры пресечения при рассмотрении данного вопроса действующим законодательством не предусмотрено, Санников подлежит освобождению из-под стражи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении Санникова А. Л. - отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Санникова А. Л., <...> года рождения, из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка