Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-1401/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Цариевой Н.А.,

судей Покровской Е.С., Кравченко Е.Г.,

при секретаре Шмидт В.О.,

с участием прокурора Григорьевой В.В.,

оправданного Б.Р.В.

защитника оправданного Б.Р.В. - адвоката Глуховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коденевой Г.А., апелляционной жалобе потерпевшего Н.Д.М.. на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 5 марта 2021 года, которым

Б.Р.В., (данные изъяты),

- признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Мера пресечения в отношении Б.Р.В.. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За оправданным Б.Р.В. признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Цариевой Н.А., заслушав выступления прокурора Григорьевой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, оправданного Б.Р.В. ., адвоката Глуховой М.А., возражавших удовлетворению апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Р.В. органами предварительного расследования обвинялся в том, что 24 июля 2020 года в ночное время, не позднее 3 часов 28 минут, находился у себя дома по адресу: <адрес изъят>, когда в ограду его дома пришел Н.Д.М. ., который будучи в состоянии алкогольного опьянения, с помощью палки разбил оконное стекло и стучал в дверь, выражаясь при этом нецензурной бранью. В это время у Б.Р.В.. на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Н.Д.М. . возник умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, Б.Р.В. взял стоящий в доме топор, с которым вышел из дома, и, находясь в ограде своего дома, замахнулся топором в сторону Н.Д.М. ., который, пытаясь избежать удара, попятился спиной назад и упал на спину. Б.Р.В. ., продолжая реализовывать свои преступные намерения, умышленно, держа обеими руками топор, используя его в качестве оружия, нанес лежавшему на земле Н.Д.М. не менее четырех ударов по ногам, голове и руке, причинив ему повреждения в виде: открытого оскольчатого косого перелома правой большеберцовой кости в верхней трети диафиза со смещением костных отломков, с раной по передне-медиальной поверхности верхней трети правой голени (в проекции перелома), оценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3; открытого оскольчатого поперечного перелома левой большеберцовой кости в средней трети диафиза со смещением костных отломков, с раной по передней поверхности средней трети левой голени (в проекции перелома), оценивающееся, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3; открытого оскольчатого поперечного перелома на границе верхней и средней трети диафиза левой локтевой кости со смещением костных отломков, с раной на границе верхней и средней трети левого предплечья по локтевой стороне (в проекции перелома), оценивающееся, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель; раны в теменной области головы справа, оценивающееся, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 3-х недель.

Вышеуказанные действия Б.Р.В. были квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Б.Р.В. состава преступления и оправдал его, признав причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коденева Г.А. находит приговор суда подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Полагает, что судом не соблюдены требования ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 297 УПК РФ. Приводит выводы суда, изложенные в приговоре, послужившие основанием для вынесения оправдательного приговора, оспаривает их, считая, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела, не основаны на законе.

Ссылается на положения ч. 1 ст. 37 УК РФ, выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении при задержании лица, совершившего преступление".

Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что Н.Д.М. какого-либо вреда здоровью Б.Р.В.. не причинил, слов угрозы о причинении последнему смерти и вреда здоровью, опасного для жизни в адрес Б.Р.В. . не высказывал. Никаких действий и высказывания угроз третьим лицам, в том числе детям Б.Р.В. ., которые находились в доме и которых не видел Н.Д.М. ., не осуществлял. Из материалов уголовного дела следует, что когда Н.Д.М. . пришел к дому Б.Р.В. ., последний с детьми находился в доме, дом был заперт изнутри, в дом Б.Р.В. . не проникал, реальной угрозы жизни и здоровью Б.Р.В. и его детям не осуществил. Считает, что при таких обстоятельствах Б.Р.В. . имел возможность не открывать дверь и не выходить во двор, а вызвать сотрудников полиции.

Приводит показания подозреваемого Б.Р.В. от 24 июля 2020 года, показания из его объяснения от 24 июля 2020 года об обстоятельствах произошедшего и указывает, что обстоятельство о том, что Б.Р.В. не узнал Н.Д.М. ., противоречит выводам суда. Кроме того показания из объяснения Б.Р.В. ., в части, что Н.Д.М. ., держа в руках доску, целенаправленных ударов ему нанести не пытался, соответствуют показаниям Н.Д.М. ., который показал, что махал доской, защищаясь от топора.

Ссылается на то, что исходя из физического состояния потерпевшего, реальную угрозу для жизни и здоровья Б.Р.В. он не представлял, о чем свидетельствует и тот факт, что потерпевшим не было причинено ни одного повреждения Б.Р.В.

Полагает, что умысел Б.Р.В. на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, подтверждает поведение Б.Р.В.., который после того, как потерпевший от причиненных ему ударов упал на спину, при этом, выронив доску, то есть, уже не представлял угрозы для жизни и здоровья Б.Р.В. ., подсудимый не прекратил свои действия, а продолжил наносить удары топором, целясь в голову потерпевшего, который прикрыл ее рукой. Вывод суда о том, что Б.Р.В. не мог точно определить момент окончания посягательства со стороны Н,Д.М.. противоречит указанным обстоятельствам, поскольку потерпевший уже лежал на земле и был обезоружен. Суд не принял во внимание тот факт, что неожиданными действиями посягавшего признаются действия, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения. В судебном заседании установлено, что Н.Д.М. стучался доской в дверь, при этом в дверь не проникал и не создавал угрозы проникновения в дом. Его действия были ограничены повреждением оконного стекла. Указанное подтверждается как показаниями потерпевшего Н.Д.М. ., так и показаниями подсудимого Б.Р.В.., а также показаниями свидетелей З - соседей Б.Р.В.

Указывает, что согласно действующему законодательству, нападающему может быть причинен вред в размере, не превышающем степень опасности его действий. Б.Р.В. ., имея реальную возможность избежать нападения, взял топор и нанес Н.Д.М. более одного удара обухом топора, не останавливаясь и не оценивая опасность со стороны Н.Д.М.. в свой адрес.

Полагает, что принятое судом решение искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, поскольку виновное лицо избежало наказание за совершенное преступление, чем нарушены задачи Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, государственный обвинитель Коденева Г.А. просит оправдательный приговор в отношении Б.Р.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевшей Н.Д.М.. с приговором суда не согласен. Считает, что приговор суда не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, как того требуют положения ст. 297 УПК РФ, противоречит принципам справедливости, выраженных в Конституции РФ, на реализацию которых направлены положения УК РФ, согласно которым судом должны быть учтены обстоятельства смягчающие наказание Б.Р.В. ., а не обстоятельства, дающие право лицу, применять в отношении него ( Н.Д.М. .) несоразмерное насилие.

По мнению потерпевшего, выводы суда в части реального восприятия подозреваемым Б.Р.В. угрозы о применении насилия, опасного для жизни обороняющегося лица, с его (Н.Д.М..) стороны, несостоятельны. Использование им доски при нанесении ударов по автомобилю, двери, окну не является действительной угрозой жизни или здоровью Б.Р.В.. и его детям, которые на момент его прихода во двор дома, находились в доме, за запертой дверью. В дом Б.Р.В. он (Н.Д.М. .) мог проникнуть через разбитое окно, однако данную цель не преследовал. Указывает, что преследовал цель привлечь внимание Б.Р.В. ., желал поговорить с ним.

Ссылается, что Б.Р.В. ., которому на тот момент опасность не угрожала, также как и его малолетним детям, находящимся в доме, не воспользовался правом сообщить об его (Н.Д.М. .) присутствии во дворе дома органам власти посредством сотовой связи, а целенаправленно, вооружившись топором, понимая и осознавая, что будет его использовать в качестве оружия, отпер входную дверь и целенаправленно с топором вышел на улицу.

Считает, что выводы суда о причинении ему (Н.Д.М. .) телесных повреждений по органам, якобы не являющимся жизненно важными, несостоятельны, так как, по его мнению, ноги и руки человека являются жизненно важными частями тела человека.

Отмечает, что судом не учтен факт отсутствия реальной угрозы с его стороны, возможности причинения увечья Б.Р.В.. В момент нахождения во дворе дома Б.Р.В. . он высказывал слова, однако не о причинении физического вреда, который никому не причинял, к действиям перейти не был готов, посягательства с его стороны на жизнь и здоровье Б.Р.В. не было. Необходимости ломать ему обе ноги и руку у Б.Р.В. также не было. Суд не дал соответствующую оценку последующим трем ударам по его телу, которые нельзя рассматривать как необходимую оборону.

Указывает, что судом не учтены показания, данные неоднократно Б.Р.В.. в ходе предварительного следствия, а учтены только показания, данные последним в ходе судебного заседания, что свидетельствует о желании Б.Р.В. избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления в отношении него.

С учетом изложенного, потерпевший Н.Д.М. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Такие нарушения при рассмотрении дела и вынесении приговора были допущены судом первой инстанции.

В обоснование предъявленного Б.Р.В.. обвинения в умышленном причинении потерпевшему Н.Д.М. . тяжкого вреда здоровью стороной обвинения представлены показания потерпевшего Н.Д.М. ., свидетелей З.М.П. ., З.Е.В. ., К.С.А. ., протокол очной ставки между Б.Р.В. . и Н.Д.М. ., заключение судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 24 сентября 2020 года о механизме образования, количестве и локализации телесных повреждений, обнаруженных у Н.Д.М. ., по итогам исследования которых, суд пришел к выводу об отсутствии состава преступления, ввиду того, что Б.Р.В. действовал в пределах необходимой обороны.

Вместе с тем, данный вывод суда нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из приговора, он сделан без анализа и должной оценки доказательств по делу, показаний участников уголовного судопроизводства.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства Б.Р.В. не указывал конкретно, каким способом Н.Д.М. пытался посягнуть на его жизнь и здоровье. Каких-либо телесных повреждений, характерных для этого, у Б.Р.В. не обнаружено.

Так из оглашенных в судебном заседании показаний Б.Р.В. ., допрошенного в качестве подозреваемого 24 июля 2020 года, следует, что он приоткрыл дверь и увидел, что Н.Д.М. настроен агрессивно, при этом в руках у Н.Д.М.. находилась доска. Н.Д.М. , выражаясь в отношении него нецензурной бранью, упоминая имя его бывшей супруги Б.А.В. ., и говоря об их отношении с ней, начал беспорядочно махать доской в разные стороны, а конкретнее в его сторону. При этом Н.Д.М. . стоял неустойчиво, поскольку был пьян, шатался. В этот момент он, держа обеими руками топор, обухом начал наносить удары Н.Д.М. в область коленей. Первый удар пришелся по левой стороне, не помнит, в какую именно часть приходились удары, нанес около 8 ударов вышеуказанным способом, район нанесения ударов и расположения в руке топора не менял. Н.Д.М. . упал спиной на землю. Когда Н.Д.М. . падал, он нанес ему удар по руке, последний выронил доску. После чего он с номера телефона Н.Д.М. вызвал сотрудников полиции.

Из показаний потерпевшего Н.Д.М. ., данных на предварительном следствии, усматривается, что 24 июля 2020 года в ночное время он приехал на такси в <адрес изъят>, чтобы забрать свою супругу Б.А.В.. Вначале постучался в дом ее матери, однако дверь никто не открыл, тогда он решилпостучаться в соседний дом, где проживает ее бывший супруг, так как подумал, что она может находиться там. Нашел на территории палку, которой стал стучать по капоту автомобиля во дворе, потом постучал в окно, но промахнулся и разбил стекло, при этом кричал, чтобы Б.Р.В. вышел на улицу. Спустя некоторое время Б.Р.В. вышел с топором в руках, он попятился назад, упал на землю, тогда Б.Р.В. . нанес обухом топора один удар в берцовую кость ниже колена правой ноги, и тут же ударил обухом топора по левой ноге в берцовую кость ниже колена, он почувствовал сильную боль и начал отползать. В этот момент Б.Р.В. . начал замахиваться на него топором и нанес один удар обухом топора в область головы по "темечку". Во второй раз Б.Р.В. также замахнулся, однако, так как он подставил левую руку, то удар пришелся по руке ниже локтя. На его крик Б.Р.В.., чтобы он остановился, последний среагировал и прекратил свои действия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 24 сентября 2020 года, на основании представленной медицинской карты, у Н.Д.М.. имелись телесные повреждения в виде: открытого оскольчатого косого перелома правой большеберцовой кости в верхней трети диафиза со смещением костных отломков, с раной по передне-медиальной поверхности верхней трети правой голени (в проекции перелома), которое образовалось от воздействия твердого предмета и оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3; открытого оскольчатого поперечного перелома левой большеберцовой кости в средней трети диафиза со смещением костных отломков, с раной по передней поверхности средней трети левой голени (в проекции перелома), которое образовалось от воздействия твердого предмета и оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3; открытого окольчатого поперечного перелома на границе верхней и средней трети диафиза левой локтевой кости со смещением костных отломков, с раной на границе верхней и средней трети левого предплечья по локтевой стороне (в проекции перелома), которое образовалось от воздействия твердого предмета и оценивается, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель; раны теменной области головы справа, которое образовалось от воздействия твердого предмета и оценивается, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Вышеуказанные телесные повреждения имеют срок давности причинения в пределах до нескольких часов (десятков минут) на момент поступления в медицинское учреждение, могли быть причинены в срок, указанный в установочной части постановления, то есть 24 июля 2020 года около 2 часов 30 минут. Вышеописанные телесные повреждения могли образоваться в результате нанесения ударов топором, указанным в заключении эксперта N Номер изъят. Телесные повреждения Н.Д.М. могли быть причинены при обстоятельствах, указанных им и при обстоятельствах, указанных подозреваемым Б.Р.В. ., которые отражены в представленных на экспертизу копиях материалов уголовного дела, то есть в результате нанесения ударов обухом топора по нижним конечностям (в область правой и левой голени), по левой верхней конечности (в область левого предплечья), по голове Н.Д.М. . учитывая локализацию и характер телесных повреждений, Н.Д.М. мог находится в любом положении тела, в том числе как в положении лежа, так и в положении стоя при условии доступности обеих голеней, левого предплечья, волосистой части головы (теменной области справа) для травматических воздействий (нанесения ударов).

В соответствии со ст.37 УК РФ состояние необходимой обороны предполагает защиту от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося. О наличии такого посягательства свидетельствует причинение вреда здоровью и применение способа посягательства, создающих реальную угрозу для жизни обороняющегося.

Под насилием, опасным для жизни, следует понимать причинение обороняющемуся повреждений, которые могут повлечь смерть непосредственно в момент их нанесения.

Признак общественной опасности посягательства означает, что совершаемые действия угрожают причинением существенного вреда охраняемым уголовным законам интересам личности.

Непосредственно угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося, выражается в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся насилие, опасное для жизни, и совершение действий в подтверждение данного намерения, которые придают угрозе реальность ее исполнения.

Исходя из анализа доказательств, таковых действий со стороны Н.Д.М.. не предпринималось.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что Б.Р.В. опасался применения насилия со стороны Н.Д.М. ., поскольку ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил данные обстоятельства. Напротив из показаний свидетелей следует: - З.М.П. ., о том, что на стуки Н.Д.М.. палкой в дверь дома, по стеклам, по автомашине и его крики о бывшей жене Б.Р.В. ., вышел Б.Р.В. ., в руках которого был топор. Выйдя из дома, Б.Р.В. . сделал несколько шагов вперед и пропал с Н.Д.М. . из его поля зрения. Были слышны звуки борьбы, которые длились нескольку секунд, после чего он услышал голос Н.Д.М. ., который обращаясь к Б.Р.В. ., сказал: "Что же ты наделал? Ты меня убил"; - З.Е.В. о том, Н.Д.М. . стучался доской в дом Б.Р.В. ., кричал нецензурной бранью, обвинял Б.Р.В. ., что он состоит в интимных отношениях с его женой, требовал у последнего выйти из дома. На что Б.Р.В. . открыл дверь, вышел, в коридоре взял топор и пошел на Н.Д.М. со словами: "Ты кто такой, что ты тут делаешь, напугал моих детей". Далее они пропали из ее поля зрения, и было слышно несколько стуков в течение 5 секунд. После чего голос Н.Д.М. .: "Что ты сделал с моими ногами? Ты меня убил"; - К.С.А. . о том, что он в составе бригады скорой помощи прибыл ночью по вызову. В ограде дома лежал Н.Д.М. ., у которого были открытые переломы ног и руки, пробита голова. Н. сообщил, что его избил Б.Р.В. . обухом топора из - за женщины.

К тому же, указывая о возможном применении насилия со стороны Н.Д.М. ., суд не конкретизировал какого именно насилия или угрозы его применения опасался Б.Р.В. Между тем для наличия состояния необходимой обороны имеет значение лишь посягательство, опасное для жизни и здоровья или угроза такого посягательства.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, признаки состояния необходимой обороны, предусмотренные ст. 37 УК РФ, в действиях Б.Р.В.. не усматриваются и вывод суда об отсутствии состава преступления нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 " О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", учитывая, что основанием отмены приговора является несоответствие выводов суда об оправдании Б.Р.В.. (ст.389.15 УПК РФ), уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда в соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ.

При новом судебном разбирательстве дела суду следует исследовать и оценить доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать обоснованные выводы относительного виновности или невиновности Б.Р.В. ., правильно применить нормы уголовного закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 5 марта 2021 года в отношении Б.Р.В. отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Коденевой Г.А. и апелляционную жалобу потерпевшего Н.Д.М. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Иркутский районный суд Иркутской области, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Цариева Н.А.

Судьи: Покровская Е.С.

Кравченко Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка