Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 22-1401/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Данилевской М.А.,

судей Байер С.С., Василевичевой М.А.,

при секретаре Волковой А.В.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

адвоката Матвиенко Н.В.,

осужденной Белоусовой О.С. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Латыниной О.В. в интересах осужденной Белоусовой О.С., осужденной Белоусовой О.С. на приговор Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Белоусова Оксана Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая: ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена по:

- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Белоусовой О.С. назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белоусовой О.С. постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Белоусовой О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Белоусовой О.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Байер С.С., выслушав осужденную Белоусову О.С., адвоката Матвиенко Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Белоусова О.С. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Латынина О.В. в интересах осужденной Белоусовой О.С. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что действия Белоусовой О.С. необходимо переквалифицировать, по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество, поскольку Белоусова О.С. помогла Свидетель N 5 в приобретении наркотических средств, по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку наркотические вещества, изъятые в автомобиле, принадлежали Белоусовой О.С. для личного употребления.

Считает, что суд необоснованно признал показания Белоусовой О.С. не достоверными, поскольку такие выводы противоречат исследованным доказательствам.

С учетом наличия у Белоусовой О.С. <данные изъяты>, просит назначить осужденной минимальное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Белоусова О.С. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, неправильным применением уголовного закона.

Считает, что обвинение основано на предположениях, умысла на сбыт и покушение на сбыт наркотических веществ не имела. Наркотические вещества Свидетель N 5 не продавала, а помогала ему в их приобретении, что подтверждается его показаниями, а остальные наркотические средства приобретала для личного употребления.

Указывает, что суд при вынесении приговора не рассмотрел вопрос о применении положений ст. 82 УК РФ, поскольку у нее <данные изъяты>.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления и расследованию преступления, выразившееся в даче ею признательных показаний. При этом, полагает, что суд неправильно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Просит приговор отменить, переквалифицировать ее действия на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, применить положения ч. 1, 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Латыниной О.В. государственный обвинитель Кучерявенко Т.М. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив уголовное дело и приговор, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Признавая Белоусову О.С. виновной в совершении инкриминируемых ей деяний, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств:

- показаниями Свидетель N 8 о том, что в конце ноября <данные изъяты> он на автомобиле возил Белоусову О.С. и Свидетель N 5 в отделение <данные изъяты>, после чего в <адрес> города, где Белоусова О.С. подобрала сверток с <данные изъяты> с порошкообразным веществом, слов Белоусовой О.С. - являющимся наркотическим средством и принадлежащим ей, который в дальнейшем был изъят сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель N 5 о том, что для приобретения наркотических средств он передал Белоусовой О.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего, получив сведения о закладке, подняв ее, Белоусова О.С. передала ему <данные изъяты> с наркотическим средством, остальные свертки остались у Белоусовой О.С., все наркотические средства впоследствии были изъяты сотрудниками полиции;

- показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Свидетель N 5 и при проведении обследования автомобиля <данные изъяты>", в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством;

- показаниями свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 3, принимавших участие в качестве понятых при личном досмотре Белоусовой О.С., в ходе которого у нее были обнаружены и изъяты: мобильный <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель N 9 о том, что в <данные изъяты> она передала в пользование Белоусовой О.С. свою <данные изъяты>";

- показаниям свидетеля Свидетель N 11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Белоусовой О.С. о приобретении наркотического средства на сумму <данные изъяты>, которые перевел на указанные ею реквизиты банковской карты, наркотические средства ему передана не были, так как Белоусова О.С. была задержана сотрудниками полиции;

- копией протокола личного досмотра Свидетель N 5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Свидетель N 5 в присутствии понятых изъято <данные изъяты> свертков с порошкообразным веществом;

- справкой об исследовании Nи/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта Nэ<данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель N 5 вещество содержит в своем составе наркотическое средство ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 2,293 грамма (на момент проведения экспертизы 2,033 грамма);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе обследования автомобиля "<данные изъяты>", произведенного около дома по <адрес> в <адрес>, под водительским сиденьем обнаружен и изъят один полиэтиленовый сверток с <данные изъяты> полиэтиленовыми свертками с порошкообразным веществом внутри, со слов Белоусовой О.С. - наркотическим средством - героином, принадлежащим ей;

- протоколом личного досмотра Белоусовой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Белоусовой О.С. в присутствии понятых изъят мобильный <данные изъяты> карта N;

- выписками по банковской карте N на имя Свидетель N 9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на карту осуществлялось поступление денежных средств различными суммами, в том числе <данные изъяты> от Свидетель N 11, и в размере <данные изъяты> рублей;

- справкой об исследовании Nи/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта Nэ/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования автомобиля <данные изъяты>" вещество содержит в своем составе наркотическое средство ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), суммарной массой 6,900 грамма (на момент проведения экспертизы 6,800 грамма);

и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденной Белоусовой О.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

Вопреки доводам жалобы, виновность Белоусовой О.С. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 5, Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 9, Свидетель N 11, ФИО9, Свидетель N 7, Свидетель N 10, поскольку, они являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, с показаниями самой Белоусовой О.С., данными в ходе предварительного следствия, дополняют друг друга в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для самооговора, а также для оговора Белоусовой О.С. свидетелями, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной, из материалов дела не усматривается и судебной коллегией не установлено.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено с соблюдением положений Федерального закона об "Оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскной деятельности в жалобах не оспариваются.

Действия осужденной Белоусовой О.С. правильно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованной квалификации действий Белоусовой О.С. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании уголовного закона.

По смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами.

Как следует из установленных судом обстоятельств, Белоусова О.С., действуя в своих личных интересах, предварительно получив от Свидетель N 5 деньги в сумме <данные изъяты>, передала ему наркотическое средство, то есть осуществила его незаконный сбыт.

То обстоятельство, что Белоусова О.С. незаконно приобрела данное наркотическое средство по просьбе Свидетель N 5 не влияет на квалификацию ее действий, поскольку ею были выполнены все необходимые действия по незаконному сбыту наркотического средства, в связи с чем она является исполнителем преступления, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Помимо этого, как правильно установлено судом, Белоусова О.С. совершила покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере - незаконно приобрела наркотическое средство в целях сбыта, которое хранила до изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, таким образом не довела преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Об умысле Белоусовой О.С. на сбыт наркотического средства свидетельствует приобретение ею наркотического средства в фасованном виде - в полиэтиленовых свертках, удобном для передачи, их количество, наличие соответствующей договоренности с потребителями, что подтверждается выписками по банковской карте N, находившейся в пользовании Белоусовой О.С., показаниями свидетеля Свидетель N 11, самой осужденной, данными в ходе предварительного следствия, обоснованно положенными судом в основу приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на покушение Белоусовой О.С. на сбыт наркотических средств массой 1,34 гр., находящихся в пяти свертках, изъятых в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ "Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств".

Из установленных судом обстоятельств следует, что в изъятом в ходе обследования автомобиля "<данные изъяты> полиэтиленовом свертке находилось <данные изъяты> полиэтиленовых свертка с наркотическим средством внутри, <данные изъяты> из которых, как видно из показаний Белоусовой О.С., данных в ходе предварительного следствия, предназначались ей в качестве бонуса за приобретение наркотического средства, которые она намеревалась оставить для личного употребления. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной обвинения не представлено.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие у Белоусовой О.С. умысла на незаконный сбыт наркотического средства, находящего в <данные изъяты> массой 1,34 гр. (0,250+0,250+0,268+0,283+0,284), судебная коллегия считает необходимым внести указанные изменения в приговор, назначенное Белоусовой О.С. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по совокупности преступлений - смягчить.

При этом, вносимые в приговор изменения не влияют на доказанность вины Белоусовой О.С., не ставят под сомнение квалификацию содеянного ею.

Назначенное Белоусовой О.С. наказание п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, основания считать его чрезмерно суровым, у судебной коллегии отсутствуют.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд справедливо признал: <данные изъяты> Белоусова О.С. <данные изъяты>, по месту жительства <данные изъяты>

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Обстоятельства, не учтенные судом и отнесенные частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в уголовном деле отсутствуют.

Доводы жалобы о наличии в действиях Белоусовой О.С. активного способствования раскрытия и расследованию преступления, выразившегося в даче ею признательных показаний, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из уголовного дела, информация об обстоятельствах преступлений и о причастности Белоусовой О.С. к их совершению получена правоохранительными органами в результате оперативно-розыскной деятельности.