Постановление Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года №22-1401/2021

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 марта 2021 года Дело N 22-1401/2021
Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,
при секретаре Амировой Д.М.
с участием:
осужденного Солнцева А.А., посредством системы видео-конференц-связи,
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Солнцева А.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 января 2021 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Солнцева А.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Доложив материалы, выслушав мнение осужденного Солнцева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Солнцев А.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2016 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 28 июня 2016 года, конец срока - 27 декабря 2022 года.
Постановлением суда отказано в удовлетворении указанного ходатайства осужденного Солнцева А.А. об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе осужденный Солнцев А.А. выражает несогласие с выводами суда. Автор жалобы указывает, что трудоустроен, зарекомендовал себя с положительной стороны, участвует в жизни колонии и отряда, занимается оформлением стенгазет и наглядной агитации, следит за порядком, за опрятным внешним видом осужденных, находится на доске почета, состоит на облегченных условиях отбывания, имеет 11 поощрений, одно взыскание погашено, работает по ст.106 УИК РФ. Кроме того, по делу установлена явка с повинной, помощь следствию, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, на иждивении находятся жена и малолетняя дочь. Психолог и администрация учреждения считают целесообразным условно-досрочно освободить. Не состоит в спортивной секции в связи с наличием заболевания, не учится в ПТУ в связи с отсутствием необходимости, осужденному 49 лет, имеет специальность подземный электрослесарь по ремонту горношахтного оборудования. Указывает, что твердо встал на путь исправления. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
На апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Славянов А.Ю. подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда, без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Отказывая осужденному Солнцеву А.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Из материала, представленного суду в связи с обращением осужденного Солнцева А.А. с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, следует, что Солнцев А.А. имеет 1 взыскание, которое снято, 11 поощрений /сведения о 12 поощрениях представил в суде первой инстанции представитель учреждения/, на производстве трудоустроен, наказание отбывает в облегченных условиях содержания, участвует в работах по благоустройству территории учреждения, вину в совершенном преступлении признал, прогноз психолога скорее благоприятный, однако существует небольшая вероятность возможного рецидива, длительное время состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству, администрацией учреждения характеризуется положительно, что, как правильно указано судом первой инстанции, свидетельствует о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, но не о его полном исправлении, стабильно-положительном поведении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Солнцева А.А., не опровергают фактических данных, положенных в основу принятого судебного решения. Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объёме материалах дела. Согласно протоколу судебного заседания, судом обозревались справки по личному делу осужденного Солнцева А.А., оглашались приговор, исследовались данные, касающиеся личности осужденного и его поведения во время отбывания наказания.
Оценив в совокупности все обстоятельства, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу о том, что Солнцев А.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.
Данные выводы суда обоснованы установленными обстоятельствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона по смыслу которого, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Поэтому оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции - не имеется.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Одно лишь мнение администрации учреждения о необходимости применения в отношении осужденного Солнцева А.А. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не является единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, т.к. суд при принятии решения обязан руководствоваться, как указано выше в настоящем постановлении, совокупностью данных о личности осужденного и его поведении.
Таким образом, решение суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания основаны на материалах, тщательный анализ и оценка которым даны в постановлении и являются правильными. Кроме того, вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства является мотивированным и обоснованным.
Приведенные осужденным в жалобе доводы не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.
Нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного Солнцева А.А.
Таким образом, постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 января 2021 года в отношении осуждённого Солнцева А.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 389.35 УПК РФ.
Осужденный Солнцев А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка