Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 января 2022 года №22-1401/2021, 22-61/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2022 года Дело N 22-61/2022
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Шитовой И.М.,
при секретаре Куловой Н.Н.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Бутовецкой А.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Винокурова С.В. на приговор
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым
Лукоянов С.Е., <...> судимый:
- <дата> Октябрьский районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 228, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к
1 году 6 месяцами лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
- <дата> Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Чувашской Республики от <дата> по ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.
На основании ч.ч. 3, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от <дата>, окончательно Лукоянову С.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок
2 года 11 месяцев.
Судом разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках.
УСТАНОВИЛ:
Лукоянов С.Е. осужден за совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному.
Приговором установлено, что преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Лукоянов С.Е. <дата> арендовал у Г. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
В период времени с 10 часов <дата> до 12 часов <дата> Лукоянов С.Е., действуя из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая, что присваивает, то есть похищает чужое, вверенное ему на основании устного договора имущество, причиняет тем самым имущественный ущерб Г., похитил со стены квартиры телевизор марки "<...>", стоимостью 8 000 рублей, который сдал в комиссионный магазин, выдав его за принадлежащее ему имущество, причинив потерпевшему
Г. имущественный ущерб на сумму 8 000 рублей.
В суде первой инстанции Лукоянов С.Е. вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний в суде отказался.
В апелляционной жалобе адвокат Винокуров С.В. в интересах осужденного Лукоянова С.Е. не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным, выражает сомнение в квалификации действий осужденного. Указывает, что судом установлен факт заключения между осужденным и потерпевшим устного договора найма жилого помещения. Факт заключения какого-либо иного договора, в соответствии с условиями которого похищенный телевизор бы вверялся осужденному, судом не установлен. Ст. 671 ГК РФ предусматривает, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Указанное понятие не предусматривает одновременный с наймом жилого помещения наем находящихся в этом жилом помещении объектов движимого имущество, коим является похищенный телевизор. Телевизор не является составной частью квартиры. Это самостоятельная, отдельная вещь.
Защитник считает, что выводы суда в части квалификации действий осужденного как "присвоение вверенного имущества" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, присвоения вверенного имущества не было, так как не было факта вверения похищенного.
Адвокат считает, что установление стоимости похищенного имущества исходя только из показаний потерпевшего недопустимо. На предварительном следствии стоимость похищенного потерпевший оценил в 9 000 рублей, в судебном заседании в 8 000 рублей, оценку производил на основе цен сайта "<...>". Потерпевший пояснил, что для личных нужд похищенный телевизор, как бывший в употреблении и который может в любое время сломаться, не приобрел бы. Одновременно сообщил, что взамен похищенного телевизора в сдаваемую квартиру приобрел телевизор стоимостью 500 рублей. Таким образом, не являясь специалистом в области оценки, потерпевший ориентировался на цены интернет-сайта, однако доказательств того, что учтенные им цены соответствуют действительной стоимости похищенного, что им учитывались все индивидуальные особенности конкретного похищенного телевизора, не представил. Из показания свидетеля Н., принимавшего похищенный телевизор на реализацию у осужденного, то есть являвшегося специалистом в области оценки, и справке о стоимости телевизора, выданной комиссионным магазином, телевизор оценен в 2 500 рублей.
Адвокат считает, что при данной цене похищенного имущества, действия Лукоянова С.Е. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 7.27
КоАП РФ, а не по нормам УК РФ.
Просит приговор отменить в связи с отсутствием в действиях Лукоянова С.Е. состава преступления, признать за ним право на реабилитацию.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Винокурова С.В. помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл
Кудряшов М.П. не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считает приговор в отношении Лукоянова С.Е. законным и обоснованным.
Выслушав прокурора, полагавшую приговор изменить, назначить Лукоянову Е.Е. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Лукоянова С.Е. в совершении хищения - присвоения чужого имущества, вверенного виновному, являются правильными и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, оценка и анализ которых приведен в приговоре.
Виновность Лукоянова С.Е., помимо явки с повинной, показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждается показаниями потерпевшего Г., свидетелей Ж., Н., осмотра места происшествия, копией договора комиссии, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами. Из показаний Лукоянова С.Е. следует, что <дата> он арендовал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посуточно, заплатив за аренду 1 000 рублей. Впоследствии снял со стены имевшийся в квартире телевизор и сдал его в комиссионный магазин. Потерпевший Г. пояснил, что <дата> сдал имеющуюся у его семьи квартиру на одни сутки Лукоянову С.Е., предъявившему паспорт. На следующий день обнаружил, что дверь в квартиру открыта, в квартире отсутствует телевизор, стоимостью 8 000 рублей. Свидетель Н. показал, что работал приемщиком-оценщиком в магазине "<...>". <дата> к нему обратился молодой человек, представивший паспорт на имя Лукоянова С.Е. Он сверил личность обратившегося человека с паспортом и принял от него телевизор. Согласно договору комиссии от
<дата> Лукоянов С.Е. сдал на комиссию телевизор, оцененный в сумму 2 500 рублей.
Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре.
Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Лукоянова С.Е. по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что приняв в пользование арендованную квартиру, Лукоянов С.Е. не принял в пользование находящееся в квартире имущество и не должен нести ответственность за его хищение, надуманы и не основаны на установленных фактических обстоятельствах совершения Лукояновым С.Е. преступления.
Доводы защиты о том, что судом была неверно установлена стоимость похищенного телевизора, которая составляет не более
2 500 рублей, поскольку именно по этой цене телевизор был принят на комиссию магазином, обоснованно признаны несостоятельными судом первой инстанции. Из показаний потерпевшего следует, что хищением ему причинен имущественный ущерб в сумме 8 000 рублей. Стоимость принимаемого на комиссию имущества определяется соглашением сторон. То обстоятельство, что комиссионным магазином телевизор был принят по цене 2 500 рублей, свидетельствует о том, что его рыночная стоимость выше указанной, что соответствует смыслу и положениям ч. 3 ст. 7, ст. 8 ФЗ от 19 июля 2007 года (в редакции от 13 июля 2020 года) "О ломбардах", поскольку оценочная стоимость вещи определяется при приеме на комиссию ниже ее рыночной стоимости, так как, если ломбард продаст вещь, полученная от продажи сумма должна покрыть как сумму выданного займа, так и сумму процентов по нему.
Таким образом, основания для иной квалификации действий Лукоянова С.Е., для освобождения его от уголовной ответственности отсутствуют, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
При назначении Лукоянову С.Е. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Лукоянова С.Е. судом признаны: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его родственников, оказание помощи родственникам, наличие грамоты в период военной службы, принесение извинений потерпевшему.
Таким образом, наказание Лукоянову С.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым и оснований для его смягчения или изменения суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем приговор подлежат изменению в связи существенным нарушением уголовного закона, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения подлежат указанию в резолютивной части приговора.
Судом первой инстанции наказание Лукоянову С.Е. назначено с учетом его осуждения приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от <дата> по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
В описательно-мотивировочной части приговора суд верно указал, что Лукоянову С.Е. для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит назначению исправительной колонии общего режима, однако в резолютивной части приговора, назначив наказание Лукоянову С.Е. в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев, вид исправительного учреждения не назначил, в связи с чем в данной части на основании ст. 389.18 УПК РФ в приговор подлежат внесению соответствующие изменения.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении Лукоянова С.Е. изменить.
Назначить Лукоянову С.Е. отбывание наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор в отношении Лукоянова С.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Винокурова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный Лукоянов С.Е. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.М. Шитова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка