Постановление Владимирского областного суда от 11 августа 2020 года №22-1401/2020

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2020 года Дело N 22-1401/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Клюквина А.В.,
при секретаре Мосиной Ю.С.,
с участием: прокурора Колотиловой И.В.,
осужденной Жемчужкиной Е.М.,
защитника, адвоката Герасимовой Т.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Судогодского района Владимирской области Широких А.В. на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 09.06.2020, которым
Жемчужкина Елена Михайловна, родившаяся **** в ****, судимая:
1/ 15.03.2011 приговором Боровского районного суда Калужской области по ч.3 ст.30 и п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
2/ 01.08.2011 приговором Октябрьского районного суда г. Владимира по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 08.08.2017 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев 18 дней с удержанием из заработной платы 10 % заработка в доход государства. Освобождена 21.08.2017 года из мест лишения свободы. Постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 06.09.2018 в срок лишения свободы, назначенного приговором от 01.10.2011, Жемчужкиной зачтен период содержания под стражей с 01.08.2011 по день вступления приговора в законную силу 19.10.2011 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в срок отбывания наказания в виде исправительных работ зачтен период содержания под стражей со дня вынесения постановления от 08.08.2017 по день фактического освобождения из мест лишения свободы, то есть с 08.08.2017 по 21.08.2017 из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 24.12.2018 снята с учета по отбытии наказания;
3/ 10.06.2019 приговором Александровского городского суда Владимирской области по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений) с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,
осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Жемчужкиной приговором Александровского городского суда Владимирской области от 10.06.2019, отменено.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 10.06.2019 и по совокупности приговоров окончательно назначено Жемчужкиной наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденной Жемчужкиной изменена с обязательства о явке на заключение под стражу, с взятием Жемчужкиной под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 09.06.2020 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Принято решение о вещественных доказательствах.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Колотиловой И.В., поддержавшей доводы представления; осужденной Жемчужкиной Е.М. и его защитника - адвоката Герасимовой Т.Г., оставивших разрешение представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Жемчужкина признана виновной и осуждена за совершение незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
Преступление совершено **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Широких А.В., не оспаривая квалификацию содеянного, полагает, что приговор суда подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 N 9, указывает, что женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствует назначению отбывания наказания в колонии-поселении. Обращает внимание на п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым лицам, осужденным за преступления, за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывающим лишение свободы наказание назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. Подчеркивает, что Жемчужкина ранее отбывала реальное лишение свободы, в ее действиях имеется рецидив преступлений, она вновь совершила умышленное преступление небольшой тяжести спустя непродолжительное время с момента назначения ей условного осуждения по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 10.06.2019. Поэтому считает, что с учетом её личности наказание необходимо отбывать Жемчужкиной в колонии общего режима на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Просит приговор суда в отношении Жемчужкиной изменить, место отбывания наказания Жемчужкиной определить в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.
Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.
Виновность Жемчужкиной в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая последовательные показания самой осужденной, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные судом на основании п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения ею преступления.
Так, из этих показаний следует, что она, Жемчужкина, **** посредством сети Интернет через свой телефон оплатила наркотическое средство - **** для собственного потребления, которое находилось в закладке в **** в лесном массиве - фотографию, координаты и описание места ей прислали. В этом месте она обнаружила пакетик со средством, положила его в колпачок помады в сумку, хранила при себе, приехала в ****, где у кинотеатра ее остановили сотрудники полиции, задержали и доставили в отдел, где при личном обыске изъяли это наркотическое средство.
Вина также подтверждена:
- показаниями сотрудников полиции Свидетель N 1 и Свидетель N 2, задержавших и доставивших Жемчужкину в отдел полиции;
- показаниями сотрудника полиции Свидетель N 3, изъявшей у Жемчужкиной при личном досмотре пакет с порошкообразным веществом, а также свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 5 - понятых при этом осмотре;
- протоколом личного досмотра Жемчужкиной с изъятием у той пакета с порошкообразным веществом;
- справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым изъятое у Жемчужкиной вещество является наркотическим средством, содержащим в своем составе **** массой до первоначального исследования 0,30 грамма;
- иными доказательствами, приведенными в приговоре.В целом положенные судом в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их относимость и допустимость сомнений не вызывают, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора часть показаний свидетеля Свидетель N 1, сотрудника полиции, пояснившего, что при опросе Жемчужкина сообщила ему обстоятельства приобретения и хранения ею наркотического средства, которые он и изложил при своем допросе. Суд первой инстанции не принял во внимание, что по смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому такие показания не могут быть использованы в качестве доказательства вины подсудимого.
В то же время, исключение из приговора этих показаний не влечет отмену приговора, поскольку вина Жемчужкиной полностью подтверждена совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела и умысел осужденной, дал верную юридическую оценку её действиям по ч. 1 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Вопросы квалификации, доказанности вины сторонами не оспариваются.
При назначении осужденной наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности осужденной, состояние её здоровья, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условие жизни её семьи. Нарушений положений ч. 2 ст.43 УК РФ также не допущено.
В полной мере учтены судом и данные о личности виновной, которая на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Вместе с тем, суд обоснованно учел и то, что Жемчужкина ранее судима, привлекалась к административной ответственности.
В качестве смягчающих наказание Жемчужкиной обстоятельств суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст.18 УК РФ, что повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ.
Судом в полной мере учтены все обстоятельства дела, каких-либо неучтенных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного осужденной наказания, нет. Нет оснований полагать, что какие-либо установленные обстоятельства учтены судом не в полной мере, или недостаточно исследованы.
Выводы суда первой инстанции о возможности исправления Жемчужкиной только в условиях назначения ей наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности применения положений ч. 3 ст.68, стст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Необходимость отмены Жемчужкиной условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору Александровского городского суда Владимирской области от 10.06.2019, судом убедительно мотивирована, с этим суд апелляционной инстанции также соглашается.
Положения ст.70 УК РФ при определении Жемчужкиной окончательного наказания судом в приговоре также применены правильно.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает убедительными довода апелляционного представления прокурора и усматривает нарушение судом первой инстанции уголовного закона (Общей части УК РФ) при определении осужденной вида исправительного учреждения.
Так, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ.
Однако суд первой инстанции основанием решения о назначении осужденной исправительной колонии общего режима применил п. "б" ч. 1 ст.58 УК РФ, в то время как Жемчужкиной совершено преступление средней тяжести в условиях рецидива преступлений.
При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, а также в соответствие с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда, устранив допущенное нарушение настоящим решением.
Исходя наличия апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора при определении Жемчужкиной Е.М. вида исправительного учреждения исключить ссылку на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначить ей для отбывания наказания исправительную колонию общего режима в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом её личности - ранее отбывала реальное лишение свободы, в ее действиях имеется рецидив преступлений, она вновь совершила умышленное преступление небольшой тяжести спустя непродолжительное время с момента назначения ей условного осуждения.
Однако указанные нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ на законность и обоснованность приговора в части назначения вида и размера наказания, назначенного осужденной, не влияют.
Каких либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих на основании ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 9 июня 2020 года в отношении Жемчужкиной Елены Михайловны изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении Жемчужкиной Е.М. вида исправительного учреждения ссылку на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначить ей для отбывания наказания исправительное учреждение - исправительную колонию общего режима в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом её личности - ранее отбывала реальное лишение свободы, в ее действиях имеется рецидив преступлений, она вновь совершила умышленное преступление небольшой тяжести спустя непродолжительное время с момента назначения ей условного осуждения.
Исключить из показаний свидетеля Свидетель N 1, приведенных в приговоре, сведения о том, что при опросе Жемчужкина Е.М. сообщила ему, что **** посредством сети Интернет она оплатила наркотическое средство для собственного потребления, которое находилось в закладке в **** у реки **** под деревом, положила его в колпачок помады в сумку, хранила при себе, приехала в ****, где у кинотеатра ее остановили сотрудники полиции.
В остальной части этот же приговор в отношении Жемчужкиной Е.М. оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора Судогодского района Владимирской области Широких А.В. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись А.В. Клюквин
КОПИЯ ВЕРНА
Судья А.В.Клюквин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка