Постановление Волгоградского областного суда от 24 марта 2015 года №22-1401/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 марта 2015 года Дело N 22-1401/2015
 
г. Волгоград 24 марта 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Павловой М.В.
при секретаре Шамьяновой Л.Р.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.
обвиняемого Болдырева А.А.
защитника Болдыревой А.В.
защитника обвиняемого Болдырева А.А. - адвоката Андросовой Т.Н., представившей удостоверение № 1162 и ордер № 023719 от 19 марта 2015 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 марта 2015 года апелляционную жалобу обвиняемого Болдырева А.А. на постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2015 года, которым
обвиняемому Болдыреву А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест, мера пресечения обвиняемому Болдыреву А.А. оставлена прежняя - в виде заключения под стражей, срок содержания под стражей продлён до 10 июля 2015 года включительно.
Доложив содержание постановления, выслушав выступление обвиняемого Болдырева А.А., защитника Болдыревой А.В., защитника - адвоката Андросовой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил :
по постановлению судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 ноября 2014 года Болдыреву А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по 25 января 2015 года включительно.
постановлением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 января 2015 года Болдыреву А.А. продлён срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 2 (двух) месяцев 30 суток, то есть до 25 февраля 2015 года включительно.
11 февраля 2015 года в Михайловский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Болдырева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228_1 УК РФ.
В ходе подготовки к судебному разбирательству в порядке ст. 255 УПК РФ, судьёй принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый Болдырев А.А. выражает несогласие с постановлением судьи. Указывает на то, что согласно ч.1 ст.231 УПК РФ, при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных п.1, 2 ч.1 ст. 227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. При рассмотрении дела 24 февраля 2015 года судья вынесла два постановления, в одном из которых, руководствуясь ст.ст. 227-229 УПК РФ, назначила предварительное слушание, а в другом продлила срок содержания под стражей до 10 июля 2015 года, отказав при этом в изменении меры пресечения. Таким образом, судья приняла решение о назначении судебного заседания без предварительного слушания. Вопрос о продлении срока содержания под стражей в суде не разрешался и не обсуждался, а подлежал рассмотрению при проведении предварительного слушания 2 марта 2015 года. В описательно - мотивировочной части постановления судом изложены данные о назначении открытого судебного заседания для решения вопроса о мере пресечения от 13 февраля 2014 года. Однако, 13 февраля 2014 года, он находился по месту жительства, и под стражей не содержался. Указывает, что, если данное не является технической опиской, то о заседании 13 февраля 2015 года он не извещался. 20 февраля 2015 года в послеобеденное время из учреждения ФКУ СИЗО - № <...> г. Фролово Волгоградской области он был этапирован в ИВС ПиО МВД «<.......>», где по прибытию сразу же был доставлен в Михайловский районный суд Волгоградской области, для решения вопроса о продлении ему срока содержания под стражей. В судебном заседании ему стало известно о наличии в материалах уголовного дела расписки о получении им копии обвинительного заключения 11 февраля 2015 года. Полагает, что подпись в данной расписке является сфальсифицированной, а также отсутствуют сведения о том, каким образом данная расписка было приобщена к материалам дела на момент его содержания в СИЗО - № <...>. Указывает, что 11 февраля 2015 года он не содержался в ИВС г. ... Волгоградской области. Обвинительное заключение ему было вручено 17 февраля 2015 года, о чём им была заполнена расписка. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона при вынесении постановления о назначении предварительного слушания, а также постановления об отказе в изменении меры пресечения и продлении срока содержания под стражей. Так, судья приняла решение о назначении предварительного слушания по делу в порядке ст.ст. 227 - 229 УПК РФ, и одновременно об отказе в изменении меры пресечения, продлив срок содержания под стражей в порядке ст.ст. 110, 231 УПК РФ. Какое-либо ходатайство о продлении ему срока заключения под стражей, при этом решение о продлении срока судья принимает самостоятельно, так как срок содержания под стражей у него истекал 25 февраля 2015г. Просит отменить постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2015 года, изменить ему меру пресечения на домашний арест, а также вынести частное определение в порядке ч.4 ст.20 УПК РФ, в котором обратить внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства, а также на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.
Проверив представленный материал и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.
Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Частью 1 ст. 110 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов дела, на момент принятия судьёй решения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства основания для избрания Болдыреву А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведённые в соответствующих судебных решениях, не отпали и не изменились.
Эти данные позволили суду первой инстанции прийти к мнению о том, что при изменении меры пресечения и нахождении Болдырева А.А. на свободе, он может уничтожить доказательства, осознавая тяжесть совершённого преступления, скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Рассматривая вопрос о целесообразности продления срока содержания под стражей, судья учёл все имеющиеся в материалах уголовного дела документы, характеризующие личность Болдырева А.А., в том числе и указываемые обвиняемым в апелляционной жалобе о наличии у него на иждивении малолетних детей, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления.
С учётом исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, судья пришёл к правильному выводу о том, что оснований для отмены Болдыреву А.А. меры пресечения или изменения её на более мягкую, не имеется.
Таким образом, суд проверил необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого Болдырева А.А. и дал этим обстоятельствам оценку, что опровергает доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности судебного решения суда первой инстанции.
Из представленных материалов усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию Болдырева А.А. в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не имеется.
Таким образом, представленные суду материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств, для продления срока содержания под стражей обвиняемому Болдыреву А.А. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён. Он не находится в противоречии с п.«с» ч.1 ст.5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, исключающих применение в отношении Болдырева А.А. данной меры пресечения, не установлено.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Болдыреву А.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Болдыреву А.А. в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Утверждения Болдырева А.А. о необходимости рассмотрения вопроса о продлении срока заключения под стражей исключительно при проведении предварительного слушания не основаны на требованиях закона, поскольку, в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ, разрешение вопроса о мере пресечения не входит в перечень обязательных вопросов, по которым принимается решение на предварительном слушании.
Более того, ходатайство Болдырева А.А. о назначении по делу предварительного слушания поступило в Михайловский районный суд Волгоградской области 19 февраля 2015года, то есть после решения 13 февраля 2015 года вопроса о назначении судебного заседания на 20 февраля 2015 года, в связи с чем действия судьи при разрешении требований закона относительно продления Болдыреву А.А. срока содержания под стражей в судебном заседании 24 февраля 2015 года одновременно с разрешением вопроса о назначении по ходатайству Болдырева А.А. предварительного слушания соответствует требованиям ст.228 УПК РФ.
Указание судьёй в постановлении о назначении судебного заседания для решения вопроса о мере пресечения даты «13 февраля 2014 года» вместо «13 февраля 2015 года» является технической опиской, не влияющей на законность принятого решения, при этом уведомление Болдырева А.А. и его присутствие в суде 13 февраля 2015 года не требовалось, поскольку вопрос о назначении судебного заседания разрешался судьёй в порядке п.3 ч.1 ст.228 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, 20 февраля 2015 года было назначено и проводилось судебное заседание именно с целью решения вопроса о мере пресечения Болдыреву А.А.
Срок, на который Болдыреву А.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу - до 10 июля 2015 года, соответствует требованиям ч.2 ст.255 УПК РФ.
Иные доводы, указанные обвиняемым Болдыревым А.А. в апелляционной жалобе, не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку подлежат разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено. постановление судьи является законным, мотивированным и соответствует требованиям закона.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2015 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Болдыреву А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Болдырева А.А. и его ходатайство об изменении ему меры пресечения на домашний арест - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Судья  
Справка: обвиняемый Болдырев А.А. содержится в ФКУ СИЗО
№ <...> УФСИН России по Волгоградской области.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка