Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 22-1400/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судей Копытко Н.Ю.

при помощнике судьи Русиновой С.А.

с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Григорьевна Н.Е.

осужденного С. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Еремеева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного С. и адвоката Еремеева В.В. с дополнениями на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 23 марта 2021 года, которым

С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

7 марта 2017 года Исакогорским районным судом г. Архангельска по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

24 августа 2018 года освобожденный по отбытии наказания, находящийся под административным надзором с 28 августа 2018 года по 28 августа 2023 года,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания С. под стражей в период с 28 ноября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выступление осужденного С. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Еремеева В.В., подержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Григорьева Н.Е. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

С., будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишении свободы, трижды признан виновным в самовольном оставлении места жительства, в целях уклонения от административного надзора,

он же в умышленном, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Еремеев В.В. выражает несогласие с решением суда, считает подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Полагает, что приговор постановлен без учета результатов судебного следствия, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, не дана оценка доказательствам, подтверждающим невиновность С.

Считает, что суд, признав С. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, назначил наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, тем самым ухудшил положение его подзащитного.

Полагает, что действия С. должны были быть квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Судом не дана надлежащая оценка показаниям С. о том, что за инкриминируемые ему деяния он был привлечен к административной ответственности и полностью отбыл назначенное административное наказание, не отвергнуты доводы стороны защиты о необоснованности предъявленных С. обвинений в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Считает необоснованным признание виновным С. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ.

Указывает, что судом не учтено, что после конфликта осужденного с потерпевшим последний был избит группой лиц и только после этого госпитализирован в медицинское учреждение, что подтверждается показаниями его показаниями и свидетеля ФИО17, данными в ходе судебного разбирательства.

Обращает внимание на показания судебно-медицинского эксперта ФИО18 о том, что не исключается причинение потерпевшему вреда здоровью за сутки до его госпитализации, т.е. 8 июля 2020 года.

Полагает, что судом не исчерпаны все возможности для обеспечения явки потерпевшего в суд, оглашение его показаний, данных в ходе предварительного следствия, противоречит требованиям закона.

Считает незаконным окончание судебного следствия без допроса потерпевшего, вследствие чего недоказанным, кто именно причинил потерпевшему телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Ссылаясь на нормы закона, указывает, что все имеющиеся сомнения в виновности С. должны быть истолкованы в пользу его подзащитного.

Указывает на предвзятое и необъективное рассмотрение дела, на нарушение требований ст. 15 УПК РФ, положении ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Считает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона возобновил производство по делу без вызова в судебное заседание С. и его защитника; отводы, заявленные председательствующему и государственному обвинителю, незаконно рассмотрены и отклонены, приводит доводы этому.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный С. считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда основаны на предположениях.

Анализируя протокол явки с повинной от 17 августа 2020 года, указывает, что предметы, фигурирующие в материалах дела (черенок от лопаты, металлическая палка конструкция от оконной рамы, палка металлическая белого цвета длиной около двух метров) в протоколе явки с повинной не упоминаются.

Кроме того, отсутствие на месте происшествия указанных предметов подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2020 года.

Обращает внимание на отсутствие дактилоскопической экспертизы на наличие отпечатков пальцев на обнаруженной металлической палке.

Считает, что процедура опознания проведена с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судом не дана оценка факту обнаружения 18 августа 2020 года металлической палки длиной около двух метров, изъятой на месте происшествия с участием свидетеля Свидетель N 6.

Анализирует дополнительные показания потерпевшего Потерпевший N 1

Указывает на отсутствие очной ставки с потерпевшим, на не явку потерпевшего в судебное заседание, на фальсификацию доказательств, нарушение хронологии событий, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, чему судом не дана оценка.

Приводит вопросы, заданные эксперту в ходе судебного разбирательства, и ответы, данные экспертом, на них.

Полагает, что заключение эксперта и его показания в ходе судебного разбирательства не могут быть положены в основу приговора, поскольку являются предположениями.

Анализирует показания свидетеля ФИО17, которые, как он считает, оставлены судом без внимания.

Обращает внимание на рапорт оперативного дежурного, которым зафиксировано, что Потерпевший N 1 избили.

Указывает, что до произошедших событий был знаком с Потерпевший N 1, в связи с чем последнему ничего не мешало сообщить сразу, а не спустя 20 дней, кто нанес ему удары.

Судом оставлен без внимания тот факт, что события произошли 8 июля 2020 года, между тем, при наличии травм скорая помощь вызвана только 9 июля 2020 года.

Не отрицает, что избил Потерпевший N 1 за клевету и оскорбление.

Просит переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Ссылаясь на имущественную несостоятельность, просит процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Обвинение по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не оспаривает, наказание считает справедливым.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный С. заявляет ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нарушением права на защиту, приводит доводы этому.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Меньшаков Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности С. в инкриминируемых преступлениях в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

По факту причинения средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, вина осужденного установлена следующими доказательствами.

Так, в явке с повинной и протоколе проверки показаний на месте, С. подтвердил, что в один из дней в начале июля 2020 года около <адрес> из-за злости нанес Потерпевший N 1 не менее 5 ударов палкой по различным частям тела, от которых последний упал на землю. Из <адрес> вышел мужчина и потребовал прекратил избивать Потерпевший N 1, которого он поднял и увел в <адрес> к Свидетель N 7. Впоследствии узнал, что Потерпевший N 1 попал в больницу с переломами обеих рук.

Явку с повинной и показания, данные в ходе проверки показаний на месте, С. подтвердил, пояснив, что наказал Потерпевший N 1 за распространение недостоверных сведений о нем.

Из исследованных в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что 8 июля 2020 года находился в гостях у Свидетель N 7, распивал спиртное, когда вышел на улицу, его окликнул С., которой высказал недовольство распространением негативных сведений о нем, нанес сначала один удар длинной металлической палкой белого цвета по ноге, в результате чего он испытал физическую боль и упал на землю, а затем еще нанес не менее 8 ударов данной палкой по рукам и по голове. Он (Потерпевший N 1) лежал на земле, прикрывая обеими руками лицо и голову от ударов палкой. Свои действия С. прекратил после того, как в конфликт вмешался подошедший мужчина. После этого он поднялся с земли и направился обратно к Свидетель N 7, где находился в течение суток. 8 июля 2020 года в вечернее время ему стало плохо, на скорой помощи был госпитализирован в ГБУЗ Архангельской области "1 ГКБ". В течение нескольких дней проходил лечение в больнице, а затем выписался. В другие больницы города не обращался. Когда С. ударил его первый раз палкой, то он упал на землю, головой о землю не ударялся. Он сразу встал и попытался убежать, но не смог, так как С. вновь наносил ему удары палкой. Когда С. наносил ему удары палкой, то угрозу убийством не высказывал, требования имущественного характера не предъявлял. В последующем одежду не обыскивал, личное имущество у него не похищено. Как С. покинул место происшествия, не видел. О случившемся рассказал Свидетель N 7 и ФИО123. Со С. встречался несколько раз, личных отношений с ним не поддерживает, конфликтов не было, долговых обязательств между ними нет, причин оговаривать тоже.

Из исследованных в порядке п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель N 6 следует, что 8 июля 2020 года, находясь дома в <адрес>, его разбудил шум драки с улицы. Выглянув в окно, увидел, что мужчина, держа в руке палку, нанес ею не менее 8 ударов лежавшему на земле мужчине, который прикрывал свою голову и лицо руками. Чтобы остановить избиение, вышел на улицу, где при нем С. нанес еще 2 удара Потерпевший N 1 палкой по рукам, голове и телу. Потребовал от мужчины прекратить противоправные действия, что последний и сделал. 17 августа 2020 года в ОП N 2 УМВД России по городу Архангельску опознал С. как причинившего Потерпевший N 1 телесные повреждения. Ранее с участниками конфликта знаком не был, причин оговаривать нет. Предмет, которым С. избил Потерпевший N 1, представлял собой конструкцию длиной примерно 2 метра. Когда вышел на улицу, то предмет, которым С. избил Потерпевший N 1, находился у С. в руке, он его нигде не бросал, возможно унес с собой в подъезд. Подсудимый и Потерпевший N 1 находились в состоянии опьянения. С. прекратил свои действия, попытался зайти в подъезд <адрес>, держа в своей руке деревянный предмет, которым избил Потерпевший N 1 С. с земли поднял Потерпевший N 1, который кричал от боли, и сказал, что отведет его домой.

Из исследованных в порядке п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель N 7 следует, что Потерпевший N 1 часто приходит к нему в гости, вместе распивают спиртное. В один из дней июля 2020 года, когда спиртное закончилось и Потерпевший N 1 пошел домой, вскоре вернулся со С., который помог Потерпевший N 1 пройти в квартиру. С. находился в состоянии алкогольного опьянения. У Потерпевший N 1 видел телесные повреждения. Потерпевший N 1 сообщил, что его избил С. предметом, похожим на черенок от лопаты.

Свидетель Свидетель N 8 в судебном заседании показала, что по телефону сообщила С. о том, что Потерпевший N 1 сказал, что С. "нагадил" в подъезде ее дома. Вскоре приехал С. и разобрался с Потерпевший N 1, после чего последний оказался избит и лежал в больнице.

Сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они, вопреки доводам осужденного и стороны защиты, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами и объективно подтверждаются материалами дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия - подъезда <адрес>, где изъят предмет белого цвета длиной 2 метра, шириной 9,5 см, толщиной 2 см. в широкой части предмета и 1 см в узкой части. Поверхность предмета покрыта белым веществом. Предмет состоит из металла светлого цвета,

- заключением эксперта N 3030 от 4 августа 2020 года о наличии у Потерпевший N 1 при госпитализации в стационар и дальнейшем стационарном лечении повреждений: тупой травмы головы, включающей кровоизлияние ("гематому") левой теменной области и осаднения левой теменной и лобной областей, области правого угла рта без указание на количество, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается, согласно п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" от 24 апреля 2008 года N 194н, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; тупой травмы правой верхней конечности, включающей кровоподтеки в верхней трети правого предплечья, в области локтевого сустава без указание на количество и точную локализацию и перелом верхней трети эпифиза локтевой кости правого предплечья (наличие подтверждено протоколом оперативного лечения); перелома пятой пястной кости левой кисти (наличие подтверждено протоколом оперативного лечения), которые, как по отдельности, так и совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и оцениваются, согласно п. 7.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" от 24 апреля 2008 года N 194н, как вред здоровью средней тяжести.

Допущенная в заключении техническая описка - в пункте 3 выводов должна быть указана тупая травма правой верхней конечности, устранена в судебном заседании путем допроса эксперта.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, проверив доводы С. и адвоката, суд мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Факт применения к потерпевшему физического насилия при изложенных в приговоре обстоятельствах осужденный не отрицал, указав, что нанес удары Потерпевший N 1 из-за распространения им недостоверной информации.

Сообщённые С. сведения, которые он подтвердил в явке с повинной и при проверке показаний на месте, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей, заключением судебной экспертизы о характере и механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего и свидетелей, взятых за основу приговора, не установлено. Все они подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют иным исследованным доказательствам. При этом причин оговаривать осужденного нет.

Выводы эксперта не противоречат фактическим обстоятельствам дела, являются научно-обоснованными, выполнены компетентными лицами в установленном законом порядке, предположениями не являются, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается.

Действия С. правильно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ.