Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-1400/2021

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А., единолично,

при секретаре Тирацуян О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного Заиченко С.А.,

его защитников - адвокатов Лучинского И.В., Тришина Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Лучинского И.В., адвоката Тришина Р.А. в интересах осужденного Заиченко С.А., осужденного Заиченко С.А. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 6 июля 2020 года, которым

Заиченко С.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Заиченко С.А. установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Веселовского сельского поселения Веселовского района Ростовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться 1 раз в месяц в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Заиченко С.А. постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Горбуненко С.Т., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Горбуненко С.Т. установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Топилинского сельского поселения Семикаракорского района Ростовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться 1 раз в месяц в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Горбуненко С.Т. постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговор в отношении Горбуненко С.Т. в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Парьевой Е.А., суд

установил:

согласно приговору суда Заиченко С.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на территории Аксайского района Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Горбуненко С.Т. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Подсудимый Заиченко С.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, представил суду свою версию произошедших событий.

В своей апелляционной жалобе адвокат Лучинский И.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права.

Ссылается на требования ч.1 ст.6 УК РФ, ч.1 ст.297 УПК РФ, содержание которых приводит в своей жалобе.

Полагает, что органом предварительного расследования были допущены грубые нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств по делу.

Приводит фабулу обвинения в отношении Заиченко С.А.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, в том числе фото-таблица, подтверждающие наличие дорожных знаков предписания, якобы проигнорированных Заиченко С.А. при совершении маневра обгона, который стал его осуществлять на прерывистой разметке автодороги, но не на дорожной разметке 1.6. Ссылается на постановление Правительства Российской Федерации N 1276 от 20.10.2017 года, согласно которому линию разметки 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой линии, а также и со стороны сплошной линии, но только при завершении обгона или объезда.

Ссылаясь на текст процессуальных документов по делу и показания Горбуненко С.Т. на стадиях предварительного и судебного следствия, отмечает, что изложенное в них событие происшествия не соответствует действительности.

Автор жалобы отмечает, что при назначении "транспортно-трасологических и автотехнических" судебных экспертиз от 28.08.2019 и 18.11.2019 года экспертам направлялись в качестве исходных данных первичный материал и процессуальные документы, в которых было указано место столкновения автомобилей: 19 км + 600 м. При проведении дополнительной судебной экспертизы от 09.12.2019 года исходные данные изменились на 19 км + 573 м.

Далее, автор анализирует содержание выводов экспертов по результатам проведенных судебных экспертиз N N2444, 2445/07-08 от 28.08.2019 г., N N3243, 3244/07-1 от 18.11.2019 г., N N3628, 3629/07-1 от 09.12.2019 года, считает, что событие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указанное органом предварительного расследования в вышеизложенных документах, полностью опровергается результатами расчетов при транспортно-трассологическом исследовании на основании методических рекомендаций.

Приводит показания Заиченко С.А., согласно которым столкновение с автомобилем под управлением Горбуненко С.Т. произошло задолго до перекрестка, когда последний без включения сигнала поворота совершил внезапный выезд влево из полосы своего движения на полосу, по которой уже двигался Заиченко С.А., что подтверждается выводами всех судебных экспертиз.

Отмечает, что 02.12.2019 года с участием Заиченко С.А. был проведен осмотр места происшествия, где он указал место столкновения автомобилей, расположенное в пятидесяти метрах, не доезжая до съезда, но не на перекрестке, как утверждал Горбуненко С.Т.

Согласно выводам экспертов по результатам проведенных судебных экспертиз событие ДТП было совершенно противоположным нежели указанное следователем в процессуальных документах. Делает вывод о нарушении органом предварительного расследования при предъявлении обвинения Заиченко С.А. положений ст.ст. 171 и 73 УПК РФ.

Отмечает, что в удовлетворении ходатайства защитника о проведении следственного эксперимента в соответствии со ст.181 УПК РФ следователем необоснованно отказано.

В ходе судебного следствия 11.11.2020 года защитниками заявлялось ходатайство о признании доказательств по делу недопустимыми и исключения их из числа доказательств по делу, но без удаления в совещательную комнату судом в удовлетворении ходатайства было отказано, в описательной части решения суда не дана правовая оценка доказательствам, полученным с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона, перечисленных в указанном ходатайстве.

Указывает, что сторона защиты не оспаривала выводы суда о соответствии всех экспертных заключений требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку именно экспертами верно изложено событие дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на вывод суда о том, что в административном материале сотрудники ДПС ГИБДД и свидетели по делу Свидетель N 1 и Свидетель N 2 допустили техническую ошибку в 27 метров с неправильным указанием места ДТП, отмечает, что в деле нет процессуально оформленного постановления следователя о наличии, выявлении и устранении технической ошибки по доказательствам. Полагает, что суд необоснованно решил, что доводы защиты являются надуманными, а в процессуальных документах, на которые автор ссылается в своей апелляционной жалобе, нет существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми.

Далее, автор, анализируя отмеченные им процессуальные документы, отмечает, что в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 07.05.2019 года, изготовленного в 08 часов 45 минут указано место ДТП 19 км + 600 м автодороги "Ростов-Семикаракорск", отсутствие обломанных и утерянных частей транспортных средств, в графе потерпевших записан Потерпевший N 1. и указаны его телесные повреждения.

Между тем, в это время Потерпевший N 1 находился еще на месте происшествия, был доставлен в ЦРБ поселка Веселый после 9 часов, где ему был установлен диагноз. На очной ставке с Заиченко С.А. свидетель Свидетель N 2 пояснял, что определилместо ДТП по находившимся на асфальте фрагментам столкнувшихся автомашин, в судебном заседании Свидетель N 2 подтвердил, что место столкновения определилпо фрагментам автомобилей на дороге, на вопрос суда, почему этого нет в протоколе осмотра, ответил, что не знает.

Указывает на нарушение следователем ФИО1 ч. 4 и ч.5 ст. 166 УПК РФ при проведении осмотра места происшествия от 27.11.2019 с участием свидетеля Свидетель N 2 Так, процессуальные действия не были отражены в протоколе в том порядке, в каком они производились, выявленные при производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства не зафиксированы, не указаны условия и порядок применения технических средств при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты к которым эти средства были применены и полученные результаты. Из составленного протокола осмотра места происшествия не усматривается, каким образом были получены новые данные с разницей в 27 метров, не отражено, каким образом установлено, что именно этот участок является местом ДТП.

Полагает, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 07.05.2019 года и протокол осмотра места происшествия от 27.11.2019 года сфальсифицированы, на основании ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Отмечает, что схема ДТП от 07.05.2019 составлена некорректно, из неё не усматривается фактического места столкновения транспортных средств, их направление движения, не отражено наличие на проезжей части фрагментов от конструкций автомобилей, не указаны на дорожном покрытии следы торможения либо юза автомашин после столкновения, нет четкого разъяснения и понимания дорожной разметки, предписывающих знаков, на которые следствие ссылается в процессуальных документах. Свидетель Свидетель N 1, составивший схему ДТП, пояснял, что определилместо столкновения по кузовным фрагментам автомобилей на асфальте, однако, почему это не отражено в схеме, ответить не смог.

Указывает, что при осмотре места происшествия, проведенного следователем ФИО1 с участием свидетеля Свидетель N 1 27.11.2019, допущены аналогичные нарушения, что и при осмотре места происшествия с участием свидетеля Свидетель N 2 Приводит содержание протокола осмотра места происшествия в части пояснений Свидетель N 1

Считает, что необходимо критически отнестись к протоколам осмотра места происшествия от 26.11.2019 с участием подозреваемого Горбуненко С.Т. и от 29.11.2019 с участием его сына Свидетель N 3 Указанные протоколы были оформлены с аналогичными нарушениями требований ч. 4 и ч.5 ст. 166 УПК РФ, как и протоколы, оформленные с участием свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1 Показания подсудимого Горбуненко С.Т. на предварительном следствии и в суде, а также его сына, являются надуманными и недостоверными, полностью опровергаются выводами, содержащимися в заключениях судебных экспертиз ФБУ ЮРЦ СЭ МЮ РФ.

Полагает, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, так как влекут за собой нарушение права Заиченко С.А. на защиту, неустранимы в судебном производстве, исключают возможность постановления обвинительного приговора на основе имеющихся недопустимых доказательств, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, просит приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 23.11.2020 года отменить, вынести в отношении Заиченко С.А. оправдательный приговор.

В своей апелляционной жалобе осужденный Заиченко С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушений норм уголовно-процессуального и неправильного применения норм материального права, и подлежащим отмене.

В своей апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Тришин Р.А., ссылаясь на приговор, выражает несогласие с ним, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального и неправильного применения норм материального права, и подлежащим отмене.

Приводя показания осужденного Заиченко С.А., данные им в судебном заседании при описании обстоятельств ДТП, отмечает, что в настоящее время дорожная разметка не соответствует разметке в момент ДТП. Заиченко С.А. вызвал сотрудников ГИБДД и скорую медицинскую помощь, произвел фотофиксацию обстановки на месте ДТП.

Считает, что имеющаяся в материалах уголовного дела схема ДТП не соответствует действительности, столкновение автомобилей произошло до сплошной линии разметки, до перекрестка, на участке автодороги с прерывистой линией, на месте ДТП имелись следовые остатки, осыпь, стекла, фрагменты автомобилей. В постановлении о назначении экспертизы в исходных данных указана скорость автомобиля Лада-Веста 170 км/час, что не соответствует действительности, в действительности скорость автомобиля Лада-Веста в момент обгона составляла примерно 90 км/час. Со стороны Заиченко С.А. нарушений правил дорожного движения не было, а ДТП произошло примерно за 50 м. до перекрестка.

Ссылается на показания потерпевшего Потерпевший N 1, данные им в судебном заседании, которые подробно приводит в своей апелляционной жалобе.

Указывает, что Горбуненко С.Т. давал противоречивые показания об обстоятельствах ДТП, при проведении очной ставки подтвердил показания Заиченко С.А. о том, что он (Горбуненко С.Т.) резко выехал на встречную полосу движения и продолжил движение прямо, намереваясь повернуть влево на перекрестке, в дальнейшем Горбуненко отказался от данных показаний. В связи с этим автор полагает необходимым отнестись критически к его показаниям.

Ссылается на показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 4

Указывает, что в материалах уголовного дела имеются три заключения экспертов, на которые сослался суд в обоснование вынесения обвинительного приговора, посчитав их доказательствами вины Заиченко С.А. Между тем, ни в одном из заключений экспертов экспертным путем не установлено расположение места столкновения транспортных средств, не установлена скорость автомобилей. Описывает механизм столкновения автомобилей согласно заключению эксперта N 3628/07-1, 3629/07-1 от 09.12.2019 года

Отмечает, что механизм ДТП, установленный экспертами, полностью подтверждает показания Заиченко С.А. о том, что Горбуненко С.Т. неожиданно резко повернул влево и продолжил движение по левой полосе дороги, в результате чего Заиченко С.А. не смог предотвратить ДТП путем торможения. Утверждение эксперта о том, что в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель Заиченко С.А. должен был не предотвращать ДТП путем торможения, а предупреждать его путем своевременного выполнения требований ПДД РФ - не соответствует действительности, поскольку согласно показаниям Заиченко С.А. и Потерпевший N 1, ДТП произошло до сплошной линии разметки, до перекрестка.

В материалах уголовного дела имеются доказательства, которые должны быть исключены из материалов уголовного дела, не могут быть положены в основу вынесения приговора.

По мнению автора жалобы, подлежат исключению из материалов дела: протокол осмотра места происшествия от 27.11.2019 года с участием свидетеля Свидетель N 1, протокол осмотра места происшествия от 27.11.2019 года с участием свидетеля Свидетель N 2, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 07.05.2019 года, схема дорожно-транспортного происшествия от 07.05.2019 года., как недопустимые доказательства, согласно доводам, изложенным в ходатайстве защитника Лучинского И.В., оглашенного им и приобщенного к материалам уголовного дела в судебном заседании 11 ноября 2020 года.

Ссылаясь на ст. 73 УПК РФ, указывает, что органами предварительного следствия не доказан факт совершения Заиченко С.А. преступления, описанного следователем в обвинительном заключении, не доказан факт нарушения Правил дорожного движения со стороны Заиченко С.А., не опровергнуты показания его и потерпевшего о том, что место столкновения автомобилей было за 50 метров до перекрестка.

Считает, что судом было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в судебном заседании экспертов ФИО2 и ФИО3 с целью разъяснения или дополнения данного ими заключения.

Обращает внимание, что при производстве осмотра места происшествия следователем ФИО1 без описания каких-либо проводимых манипуляций место столкновения сдвинулось на 27 метров, однако материалами уголовного дела не установлено, где, кем и при каких обстоятельствах была совершена ошибка сотрудниками ДПС.

Полагает, что вся версия обвинения строится лишь на предположениях, субъективных личных обобщений следователя, что недопустимо по закону. Доказательств, прямо указывающих на совершение Заиченко С.А. инкриминируемого ему деяния, стороной обвинения не представлено. Версия обвинения построена в нарушение требований уголовно-процессуального закона на недопустимых доказательствах, вопреки доказательствам, свидетельствующим о непричастности осужденного к совершению преступления, и на доказательствах, которые следствием надлежащим образом не были проверены и оценены по общим правилам доказывания. Других достоверных, допустимых и достаточных доказательств, прямо свидетельствующих о совершении Заиченко С.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в деле, не имеется. Ссылается на положения ч. 3 ст. 49 Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого.

На основании изложенного, просит приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2020 года отменить, оправдать Заиченко С.А. по предъявленному ему обвинению.

На апелляционные жалобы осужденного Заиченко С.А. и его защитников-адвокатов Тришина Р.А. и Лучинского И.В. старшим помощником прокурора Аксайского района Ростовской области Газербековой Р.В. принесены возражения, в которых она мотивировано опровергает доводы апелляционных жалоб, указывает, что по результатам рассмотрения уголовного дела судом вынесен справедливый приговор, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В суде апелляционной инстанции осужденный Заиченко С.А. и его защитники-адвокаты Тришин Р.А. и Лучинский И.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, вынести в отношении Заиченко С.А. оправдательный приговор.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Бондарев А.А. полагал приговор суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, при этом просил на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ осужденных Заиченко С.А. и Горбуненко С.Т. от назначенных наказаний освободить, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.