Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 22-1400/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

судей Покровской Е.С., Тыняного В.А.,

при секретаре Беркут К.О.,

с участием прокурора Милько А.М.,

осужденного Конышева А.В., путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Соколова А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Соколова А.Ю. на приговор <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 8 февраля 2021 года с участием присяжных заседателей, которым

Конышев А.В., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимый

осужден по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.5 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Конышева А.В. под стражей с 19 февраля 2019 года по 06 марта 2020 года и с 5 февраля 2021 года до момента вступления приговора в законную силу с учетом положений ст.72 ч.3.2 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликова А.Д., выступления осужденного Конышева А.В., защитника Соколова А.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милько А.М., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда, вынесенного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Конышев А.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 18 февраля до 19 февраля 2019 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) адвокат Соколов А.Ю., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, указывает, что стороной обвинения и судом неоднократно допускались грубые нарушения закона.

Так, при формировании коллегии присяжных заседателей, кандидаты в присяжные заседатели А., Б., Панкевич A.O. заявили о наличии в семье и среди близких знакомых наркозависимых лиц, в связи с чем стороной защиты данным кандидатам заявлен мотивированный отвод по основаниям, предусмотренным ст.61 ч.2 УПК РФ, поскольку они не были способны объективно оценивать доказательства по делу в отношении Конышева А.В., заранее имели предубеждение в отношении его виновности. Судом же заявленные отводы были незаконно отклонены.

Отмечает, что председательствующим судьей ему и его подзащитному было разъяснено о недопустимости приведения в присутствии присяжных заседателей доказательств и доводов, свидетельствующих о том, преступление было совершено не Конышевым А.В., а иным лицом.

Цитируя Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2020 года Номер изъят, указывает, что суд необоснованно неоднократно запрещал стороне защиты приводить доказательства совершения преступления свидетелем В., в результате чего до присяжных заседателей данная версия не была доведена, что повлияло на формирование их мнения, беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта.

Обращает внимание, что председательствующим было прервано его вступительное заявление в части указания на совершение преступления В. При этом суд, несмотря на возражения стороны защиты, разъяснил присяжным заседателям необходимость не принимать во внимание при разрешении уголовного дела сведения о причастности иного лица к преступлению, в котором обвинялся Конышев А.В.

Указывает, что в ходе допроса свидетеля В. судом был снят вопрос стороны защиты относительно его фразы "мне не себе", высказанной им в разговоре с Конышевым А.В., якобы, при приобретении наркотика. Задавая указанный вопрос, он желал устранить противоречия, возникшие при допросе данного лица, пояснявшего, что все время приобретал наркотики у Конышева А.В. для себя.

У стола председательствующего, в рамках разрешения процессуальных моментов, судья, получив разъяснения о том, что данный вопрос задан В. с целью подтверждения версии защиты о совершении сбыта наркотиков иным лицом, сняла его как не относимый к делу.

После пояснений Конышева А.В. о том, что именно В. хранил и паковал в бане наркотики, судья прервала его допрос, сделав замечание стороне защиты и указав присяжным заседателям не учитывать озвученные подсудимым обстоятельства, поскольку они не могут быть исследованы в присутствии коллегии. После допроса В. председательствующий вновь разъяснила присяжным заседателям, что указание Г. на причастность к совершению преступления указанного свидетеля не должно быть учтено при разрешении дела по существу.

При допросе свидетеля Д. председательствующим в присутствии коллегии присяжных заседателей вновь был снят вопрос стороны защиты о том, известен ли ему О.. Хотя данный вопрос был направлен на подтверждение версии защиты о совершении преступления В.

В ходе допроса свидетеля Е., пояснившего о принадлежности наркотиков, изъятых в его бане, В., председательствующий свидетеля прервал.

После допросов свидетелей Е. и Ж., пояснивших о принадлежности изъятых наркотиков В., суд дал разъяснения присяжным заседателям не учитывать сообщенные этими свидетелями сведения.

Указывает, что его речь в прениях сторон в части виновности В. в совершении преступления, инкриминируемого Конышеву А.В., также была незаконно прервана судом. Необходимость не учитывать сведения, приведенные стороной зашиты о виновности В., были разъяснены судом и после окончания прений сторон, и в напутственном слове.

Обращает внимание, что в судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство об изменении обвинения Конышеву А.В. путем исключения из его объема указания на приобретение им наркотического средства, которое суд незаконно и произвольно, без необходимого исследования доказательств, удовлетворил, создав препятствия к предоставлению стороной защиты и исследованию с участием присяжных заседателей доказательств, свидетельствующих о непричастности Конышева А.В. к преступлению.

Ссылается на имеющиеся в уголовном деле накладные, согласно которым именно В. четырежды были осуществлены заказы и фактическая пересылка наркотических средств, которые в последующем были обнаружены и изъяты. Об этих фактах пояснил осужденный в ходе его допроса судом без участия присяжных заседателей.

Имеющуюся в томе 2 на л.д.35 накладную сторона защиты намеревалась представить и исследовать с участием присяжных заседателей, о чем было заявлено ходатайство в судебном заседании. Судом же было отказано в исследовании данной накладной в присутствии присяжных заседателей, как не относимой к делу. При этом защитником прямо озвучено, что речь в данной справке идет о наркотиках, которые заказал В. на свое имя, о чем при ее исследовании в присутствии присяжных заседателей имел намерения пояснить Конышев А.В.

Кроме того, стороной защиты задавался вопрос В. о приобретении наркотиков через транспортную компанию "Деловые линии" в ноябре 2018 года, который был снят председательствующим.

Обращает внимание, что стороне защиты было запрещено также исследовать в присутствии заседателей аудиофайлы разговоров Конышева А.В. и В., касающихся подтверждения версии о хранении наркотиков именно В. Наряду с этим, стороне обвинения было разрешено исследовать аудиофайлы их разговоров, из которых также неясен предмет разговора. То, что они касались наркотических средств, было разъяснено свидетелем В. в ходе допроса.

Таким образом, суд ограничил право подсудимого опровергать обвинение, а также право присяжных заседателей исследовать обстоятельства уголовного дела и доказательства, необходимые и достаточные для разрешения вопросов, отнесенных к их полномочиям, что привело к отступлению от принципов презумпции невиновности, состязательности, равноправия сторон, независимости и беспристрастности суда.

Несмотря на возражения стороны защиты, по инициативе стороны обвинения судом в присутствии присяжных заседателей были исследованы недопустимые доказательства, а именно показания Конышева А.В., данные им без участия адвоката в ходе проведенного 19 февраля 2019 года обыска по адресу: <адрес изъят>. В судебном заседании протокол обыска был представлен и продемонстрирован присяжным стороной обвинения в полном объеме с доведением сведений, явно выходящих за пределы предъявленного его подзащитному обвинения.

Кроме этого, в процессе демонстрации протокола и фотографий к нему стороной обвинения был допрошен свидетель В., который на вопросы государственного обвинителя в присутствии присяжных заседателей озвучил сведения, касающиеся изготовления, производства и перевозки наркотиков Конышевым А.В., которые последнему не инкриминировались. Суд никак не отреагировал на данные нарушения и мер воздействия, предусмотренных ст.258 УПК РФ, к государственному обвинителю не применил. Не сделал замечаний и в напутственном слове.

Считает, что пояснения Конышева А.В. в ходе производства обыска подлежали исключению как недопустимые, о чем заявляла сторона защиты. Однако данное ходатайство судом не было рассмотрено.

Кроме того, в судебном заседании в присутствии коллегии присяжных заседателей были исследованы показания свидетеля Е., пояснившего о порядке проведения обыска в доме Конышева А.В. При этом стороной обвинения трижды было акцентировано внимание присяжных заседателей на исключительно правовом вопросе этой процедуры, что не входит в их компетенцию и вызвало у коллегии предубеждение относительно виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступного деяния.

Аналогичное нарушение было допущено стороной обвинения и в прениях, когда государственный обвинитель Милько А.М. в присутствии присяжных заседателей сослалась на показания отца Конышева А.В.

Обращает внимание, что стороной обвинения в присутствии присяжных заседателей были исследованы обстоятельства процессуального характера, касающиеся процедурных вопросов проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, производства экспертиз, не входящих в компетенцию присяжных заседателей в соответствии с положениями ст.334 УПК РФ.

Вместе с тем, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, судом необоснованно запрещен допрос специалиста-химика З., приглашенного стороной защиты с целью выяснения в присутствии присяжных заседателей вопросов продолжительности нахождения люминесцирующего вещества на следовоспринимающих объектах. Данные обстоятельства относились к предмету рассмотрения, непосредственно касались фактических обстоятельств, исследуемых присяжными заседателями.

В ходе допроса в отсутствие присяжных заседателей З. пояснил, что данное вещество может храниться на объектах от нескольких дней до нескольких лет. Указанное мнение специалиста не совпало с показаниями эксперта И., пояснившей, что специальное химическое вещество можно смыть, помыв руки с мылом или без мыла. Полагает, что суд запретил исследовать данное доказательство в присутствии присяжных заседателей ввиду возникших противоречий. При этом стороне обвинения было разрешено допрашивать эксперта И. в присутствии присяжных заседателей по предмету, касающемуся люминесцирующего вещества, стороне же защиты допрос специалиста З. в присутствии коллегии был запрещен.

Кроме того, по инициативе стороны обвинения были допрошены эксперт-химик К. и эксперт-генетик Л., которые дали пояснения относительно процедуры производства экспертиз, то есть по общим вопросам, не входящим в компетенцию коллегии присяжных заседателей. Также до сведения присяжных была доведена информация, выходящая за пределы предъявленного подсудимому обвинения. Эксперту Л. стороной обвинения был задан вопрос, имеющий предположительный и наводящий характер относительно появления генетических следов на пакете с наркотиком.

Кроме того, сторона обвинения и суд приводили данные о личности подсудимого, которые не входили в предмет доказывания по уголовному делу и не являлись необходимыми для установления отдельных признаков инкриминируемого ему деяния, а именно об отсутствии знакомства эксперта И. с Конышевым А.В., о характере отношений между Конышевым А.В. и В. Тем самым, судом были нарушены положения ст.335 ч.8 УПК РФ, что вызвало предубеждение у присяжных заседателей относительно виновности Конышева А.В. в предъявленном обвинении.

Указывает, что в ходе допроса Конышева А.В. стороной обвинения выяснялись вопросы относительно размеров оплаты за аренду бани В., выходящие за пределы предъявленного подсудимому обвинения. Допускались высказывания, не касающиеся конкретно Конышева А.В., применялся уничижительный и унизительный контекст в части показаний Конышева А.В. и выдвинутой им версии защиты.

Утверждает, что доводилась до сведения присяжных заседателей информация, касающаяся хода предварительного расследования, вопросов права и уголовного процесса; сведения о личности подсудимого, семейном статусе, его родственных связях, предположительные данные; сведения, имеющие характер указаний.

Несмотря на многочисленные и систематические нарушения требований закона и порядка в судебном заседании, допущенные стороной обвинения в присутствии присяжных заседателей, председательствующий судья не приняла к государственному обвинителю мер воздействия, регламентируемых ст.258 УПК РФ, которые исключали бы возможность обсуждения с присяжными заседателями вопросов, не входящих в их компетенцию. Напротив, суд незаконно прерывал сторону защиты, ставя его и подсудимого заранее в уязвимое положение.

Высказывает несогласие с постановлением суда от 1 апреля 2021 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, считая изложенные в нем сведения не соответствующими действительности и ходу судебного разбирательства, в том числе относительно исследования протокола обыска от 19 февраля 2019 года, разрешения ходатайства стороны защиты относительно недопустимости пояснений Конышева А.В., данных в ходе обыска, а также порядка допроса в качестве свидетеля Е.

На основании изложенного, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения государственный обвинитель Милько А.М. приводит аргументы о несостоятельности доводов защитника, считая их не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и представленные возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, судом не допущено.

Предварительное слушание по уголовному делу проведено в соответствии со ст.325 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено законным составом суда. Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением требований ст.ст.326-328 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания сторонам была предоставлена возможность воспользоваться правом подачи мотивированных и немотивированных отводов. В равной мере было предоставлено право задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы с целью установления их объективности и беспристрастности, возможности участия в деле.

Заявленные мотивированные отводы стороной защиты кандидатам в присяжные заседатели Б. и М. рассмотрены председательствующим с соблюдением положений ст.328 ч.ч.7-11 УПК РФ. Стороной защиты было реализовано право задать вопросы, как указанным кандидатам в присяжные заседатели, так и другим, в том числе по обстоятельствам, связанным с наличием родственников и знакомых, употреблявших наркотические средства. О данных обстоятельствах было известно сторонам на стадии формирования коллегии присяжных заседателей, кандидаты имеющую значение информацию не утаивали. На уточняющие вопросы сторон и председательствующего кандидаты в присяжные заседатели пояснили, что наличие родственников и знакомых, которые ранее употребляли наркотические средства, не может повлиять на их объективность и беспристрастность при рассмотрении уголовного дела. Поэтому доводы жалобы о наличии у присяжных заседателей А., Б., М. личной заинтересованности в рассмотрении дела являются необоснованными и не могут свидетельствовать о том, что лица, которым был заявлен мотивированный отвод, в силу каких-либо обстоятельств не могли объективно и беспристрастно исполнять обязанности присяжного заседателя при рассмотрении уголовного дела.

Вопреки доводу жалобы, позиция государственного обвинителя об исключении из предъявленного Конышеву А.В. обвинения указаний на совершение действий по приобретению наркотических средств, обосновано признана председательствующим мотивированной, основанной на положениях ст.246 ч.8 УПК РФ, позволяющей государственному обвинителю до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения. С учетом того, что в предъявленном обвинении отсутствовали сведения об обстоятельствах совершения приобретения наркотических средств, не указано время, место и способ, заявление государственного обвинителя об изменении обвинения могло быть принято судом до исследования доказательств по существу обвинения.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с их полномочиями, установленными ст.334 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия, в том числе, принципов состязательности сторон, равноправия, объективности и беспристрастности, судебной коллегией не установлено.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливалась присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. При этом судебное разбирательство в отношении осужденного Конышева А.В. проведено с соблюдением ст.252 УПК РФ, в рамках предъявленного ему обвинения.

Председательствующий обосновано запретил доведение до присяжных заседателей доказательств, а также суждений, которые касались обстоятельств, связанных с причастностью к совершению преступления свидетеля В. При этом следует отметить, что доказательства, которые не затрагивают вопросы предъявленного подсудимому обвинения, не могут исследоваться в присутствии присяжных заседателей, так как в соответствии с требованиями ст.ст.324, 334, 335 УПК РФ производство в суде с участием присяжных заседателей ведется с учетом установленных законом особенностей, согласно которым в ходе судебного следствия подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. В ходе судебного разбирательства присяжные заседатели разрешают вопрос о том, доказано ли, что деяние совершил подсудимый. Содержание вопросов присяжным заседателям, сформулированных в вопросном листе, в соответствии со ст.339 ч.1 УПК РФ, также касается совершения деяния подсудимым. Поэтому исследование фактических обстоятельств о совершении преступления иным лицом с участием присяжных заседателей недопустимо. Указанные особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей неоднократно разъяснялись подсудимому Конышеву А.В.

Действия председательствующего, связанные с прерыванием участников процесса со стороны защиты, когда теми до присяжных заседателей доводились сведения о действиях В. с наркотическими средствами, снятие вопросов по данным обстоятельствам при его допросе, а также допросах свидетелей Д., Е. и Ж., разъяснение положений закона присяжным заседателям, в том числе с указанием на необходимость принимать решение без учета доведенной до них информации по действиям свидетеля В., являются правильными, основанными на требованиях УПК РФ об особенностях рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалобы, председательствующий правомерно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об исследовании с участием присяжных заседателей товарной накладной транспортной компании "Деловые линии", так как сведения, содержащие в данном документе, не касались исследования фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливалась присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.