Постановление Хабаровского краевого суда от 13 мая 2021 года №22-1400/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2021 года Дело N 22-1400/2021
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего Быкова В.А.,
при секретаре Соколенко К.В.,
с участием прокурора Журба И.Г.,
осужденной Баландюк Н.Р.,
защитника адвоката Белаш С.В., представившего удостоверение N и ордер N 14 от 19 марта 2021 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Белаш С.В. на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2021 года, которым
Баландюк Н.Р., <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году ограничения свободы.
Приговором суда установлены ограничения: не менять своего места жительства, не выезжать за пределы территории г. Хабаровска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность - являться в указанный орган по месту своего жительства один раз в месяц для регистрации.
В силу ст. 80.1 УК РФ Баландюк Н.Р. освобождена от отбывания назначенного наказания,
УСТАНОВИЛ:
приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2021 года Баландюк Н.Р. признана виновной и осуждена за подделку и сбыт официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.
Преступление совершено в период времени с 28 декабря 2018 года по 11 марта 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании осужденная Баландюк Н.Р. согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Приговор постановлен по правилам главы 40.1 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Белаш С.В. просит отменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, прекратить уголовное дело в отношении Баландюк Н.Р. по основаниям, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, мотивируя следующим.
По мнению адвоката, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку квалифицируемое его подзащитной преступление по ч. 1 ст. 327 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести и срок привлечения к уголовной ответственности по данной категории дел составляет два года со дня совершения преступления. Поскольку преступление было совершено в период времени с 18 декабря 2018 года по 6 февраля 2019 года, в настоящее время прошло более двух лет. При таких обстоятельствах, полагает, что судом вынесен незаконный приговор, который подлежит отмене.
В суде апелляционной инстанции осужденная Баландюк Н.Р. и ее защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
Прокурор возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Часть четвертая статьи 317.7 УПК РФ прямо предусматривает, что при проведении судебного заседания и постановлении приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, должны быть исследованы характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления; значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления; преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым; степень угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица; обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 постановления от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", суд, проверяя обстоятельства, указанные в пунктах 1, 2, 3 части четвертой статьи 317.7 УПК РФ, исследует имеющиеся в уголовном деле материалы, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу единства общих начал доказывания, закрепленных уголовно-процессуальным законом, указанное правовое регулирование в полной мере распространяется на судебное заседание, осуществляемое в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, как на одну из форм осуществления правосудия (п. 50 ст. 5 УПК РФ).
Однако, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, в суде первой инстанции в нарушение указанных норм уголовно-процессуального закона фактически не исследовались доказательства, подтверждающие соблюдение Баландюк Н.Р. досудебного соглашения о сотрудничестве. Суд ограничился тем, что исследовал процессуальные документы о заключении Баландюк Н.Р. досудебного соглашения о сотрудничестве и материалы, характеризующие личность осужденной. При этом государственный обвинитель только перечислила документы, которые подтверждают соблюдение осужденной такого соглашения, но суд не исследовал их содержание, тогда как в обжалуемом приговоре привел выводы о признательных показаниях Баландюк Н.Р. в отношении себя и других лиц, а также о других доказательствах, полученных органами предварительного расследования на основе показаний Баландюк Н.Р., то есть выводы суда о соблюдении Баландюк Н.Р. досудебного соглашения о сотрудничестве не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Также, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" разъяснено, что по смыслу положений статьи 317.7 УПК РФ и статьи 316 УПК РФ одним из условий постановления в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, обвинительного приговора является его согласие с предъявленным обвинением. В случае, если подсудимый не согласен с предъявленным обвинением, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает судебное разбирательство в общем порядке.
Из материалов уголовного дела следует, что осужденная и защитник, заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения Баландюк Н.Р. к уголовной ответственности, фактически оспаривали время совершения преступления, указанное в обвинительном заключении, однако суд первой инстанции оставил это без внимания, разрешив ходатайство по существу, и продолжил рассмотрение дела по правилам главы 40.1 УПК РФ.
При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Кроме того, как следует из обвинительного заключения, Баландюк Н.Р. обвинялась в подделке официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его сбыта, однако, суд нарушение ст. 252 УПК РФ в приговоре установил, что Баландюк Н.Р. подделала и сбыла официальный документ, предоставляющий права и освобождающий от обязанностей.
Суд апелляционной инстанции находит, что такое нарушение уголовно-процессуального закона также является существенным, которое путем нарушения права Баландюк Н.Р. на защиту от предъявленного обвинения повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Указанные выше существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, влекут отмену обжалуемого приговора.
Исходя из предъявленного Баландюк Н.Р. обвинения по ч. 1 ст. 327 УК РФ, срок давности ее уголовного преследования истек 11 марта 2021 года, поэтому, уголовное дело в отношении Баландюк Н.Р. следует прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, о чем обвиняемая и защитник выразили свое волеизъявление в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе и подтвердили в суде апелляционной инстанции. Поскольку уголовное преследование Баландюк Н.Р. также прекращается, то отсутствуют основания для передачи дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу адвоката Белаш С.В. удовлетворить частично.
Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2021 года в отношении Баландюк Н.Р. отменить.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекратить уголовное дело и уголовное преследование Баландюк Н.Р. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.
Председательствующий В.А. Быков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка