Определение Липецкого областного суда от 28 декабря 2021 года №22-1400/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2021 года Дело N 22-1400/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Фролова Ю.И.,
судей Борисёнка Ю.Ф., Дедовой С.Ю.,
при помощнике судьи Склядневе О.Е.;
с участием:
государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.,
осужденного Мурашова С.П.,
защитника- адвоката Бекетова В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Липецка Плотникова Р.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 октября 2021 года, которым
Мурашов Сергей Павлович, <данные изъяты> <данные изъяты>,
осуждён по ч.1 ст.108 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с возложением на осужденного Мурашова С.П. следующих ограничений:
-не уходить из места постоянного проживания в период с 23.00 часов до 06.00 часов,
-не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
-не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них,
-не выезжать за пределы территории муниципального образования - города Липецка.
Возложена обязанность - два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Мера пресечения Мурашову С.П. в виде заключения под стражу отменена, освобождён из-под стражи в зале суда.
Зачтено Мурашову С.П. время содержания под стражей с 24 января 2021 г. по 20 октября 2021 г. включительно в срок назначенного наказания в виде ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.
Постановлено взыскать с Мурашова Сергея Павловича процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в сумме 11 050 рублей.
Решен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Борисёнка Ю.Ф., доложившего содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражения осужденного Мурашова С.П. и его защитника - адвоката Бекетова В.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Мурашов С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, а именно в убийстве, совершённом при превышении пределов необходимой обороны.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Липецка Плотников Р.В считает приговор незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, органом предварительного следствия Мурашов обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, вместе с тем по результатам рассмотрения уголовного дела суд квалифицировал его действия по ч.1 ст.108 УК РФ.
В подтверждение неверной квалификации действий Мурашова суд указал, что конфликт имел место между двумя участниками, один из которых вследствие полученных повреждений скончался, очевидцев не имелось, а потому события того дня представляется возможным восстановить на основании показаний только Мурашова.
Суд посчитал, что показания Мурашова, что ФИО24 не давал возможности уйти, применял насилие, высказывал угрозы и совершал активные противоправные действия в отношении Мурашова, не опровергнуты. Счел доказанным, что ФИО25, находясь в состоянии опьянения совершал действия направленные на причинение вреда здоровью Мурашова (ударил доской, обхватил шею рукой, первым схватил нож, высказывая угрозы), что позволяло Мурашову считать реальной угрозу со стороны ФИО26 (ранее причинявшего вред здоровью Мурашова) и что давало основания для совершения Мурашовым активных действий направленных на свою защиту от посягательства агрессивно настроенного ФИО27.
Однако взяв нож и умышленно нанеся ФИО28 множество ударов в жизненно-важные органы, повлекшие смерть потерпевшего, Мурашов совершил умышленные действия явно не соответствующие характеру и опасности посягательства со стороны ФИО29, которые в той обстановке не вызывались необходимостью.
В соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", признав в действиях подсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны, суд не может ограничиться общей формулировкой и должен обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства. Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.
В обоснование выводов о нахождении Мурашова в состоянии необходимой обороны, при котором было допущено превышение её пределов, суд указал, что ФИО30 ранее причинял Мурашову вред здоровью. Вместе с тем, этот вывод кроме показаний подсудимого ничем не подтвержден. При даче показаний он указывал, что ФИО31, неоднократно причинял ему телесные повреждения: в ноябре 2020 - сотрясение головного мозга, в январе 2021 - перелом челюсти.
В материалах дела имеются сведения о поступлении 6.11.2020, 3.01.2021 Мурашова в ГУЗ "ЛОКБ" в связи с полученным телесными повреждениями. Подсудимым было указано, что эти телесные повреждения причинены ему именно ФИО32. В то же время имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. Мурашов прояснил, что эти телесные повреждения были получены им по собственной неосторожности. Таким образом, суд сделал необоснованный вывод о причастности ФИО33 к получению телесных повреждений Мурашовым в ноябре 2020-январе 2021 гг.
Не могут служить доказательством этому и показания родителей Мурашова, которые узнали об этом только с его слов.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 4 23.01.2021 в период с 13:00 до 18:00 ФИО34 кричал на Мурашова и требовал деньги. Были слышны звуки ударов и плач Мурашова. В период с 18:00 до 21:22 играла громкая музыка, Коробкин продолжал требовать деньги. Потом раздались глухие звуки и плач. Уже в 23:20 он услышал голос Мурашова, который кричал об убийстве и хлопал дверью.
Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля Свидетель N 3 23.01.2021 с 14:30 он вместе с ФИО35 и Мурашовым употребляли спиртное и конфликтов не было. Когда в процессе употребления спиртного ФИО36 начал высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью, Мурашов их успокоил. Он покинул жилище ФИО37, позднее вернулся, продолжил употреблять спиртное и уснул.
В данной части показания Свидетель N 3 согласуются с показаниями подсудимого, который, не отрицая вспыльчивого характера ФИО38, указал, что в период с 22.01.2021 по 23.01.2021 он дважды успокаивал ФИО39 (когда был конфликт с Свидетель N 3 и когда ФИО40 ждал соседа с ножом "чтобы разобраться"). Оба раза ФИО41 не продолжал конфликт и быстро успокаивался, поддаваясь уговорам Мурашова.
В связи с этим выводы следствия о том, что возникший между ФИО42 и Мурашовым конфликт первоначально был улажен и у подсудимого имелась реальная возможность покинуть комнату является обоснованным.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8, в его крови обнаружен спирт, концентрация которого соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Подтверждением его сильного алкогольного опьянения являются и слова Мурашова, что в ходе конфликта он дважды опрокинул ФИО43 на диван. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что общественно опасного посягательства в действительности не существовало и окружающая обстановка не давала подсудимому оснований полагать, что оно происходит. Так ФИО44, внимая уговорам Мурашова, успокаивался, а когда в его руках был нож, Мурашов дважды забирал его.
Кроме того, соотношение телесных повреждений обнаруженных на Мурашове и ФИО45 позволяет сделать вывод о том, что в ходе конфликта телесные повреждения больше и чаще причинялись ФИО46, чем Мурашову, что также свидетельствует о том, что посягательства на жизнь и здоровье подсудимого не было, в связи с чем он не находился в состоянии необходимой обороны, а, следовательно, и не допустил превышения её пределов.
Таким образом, с учетом вышеизложенного квалификация действий Мурашова С.П. по ч.1 ст.105 УК РФ является верной.
Кроме того, согласно п. 5 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69-72 УК РФ.
Вместе с тем судом не учтено, что 23.04.2021 в отношении Мурашова Октябрьским районным судом г.Липецка был вынесен приговор за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, который вступил в законную силу 5.05.2021года.
На основании изложенного просит приговор отменить и вынести апелляционный приговор, которым признать Мурашова С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет. На основании ч.5 ст. 69, ст. 71 УК РФ с учетом назначенного наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 23.04.2021 года, окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц в колонии строгого режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения приговора.
Органом предварительного следствия Мурашов С.П. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, а именно в совершении убийства Коробкина И.Н..
Однако, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что Мурашов С.П. совершил убийство ФИО8 при превышении пределов необходимой обороны и соответственно признал его виновным в том, что он, обороняясь от противоправных действий ФИО8, совершил действия, явно не соответствующие характеру и степени угрожавшей ему опасности, умышленно нанес не менее 5 ударов ножом потерпевшему в область расположения жизненно важных органов, осознавая общественную опасность своих действий, при этом предвидел возможность наступления общественно опасных последствий (смерть человека), сознательно допускал эти последствия и относился к ним безразлично.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда являются обоснованными, поскольку подтверждаются совокупностью всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Так Мурашов С.П., в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал частично, поскольку не отрицал, что нанес удары ножом в грудь ФИО47. Вместе с тем показал, что он защищал себя, поскольку ФИО48 предложил <данные изъяты>, но он отказался. Возник конфликт, он хотел уйти, но ФИО49 не отпускал его, оттолкнул от входной двери, стукнул разделочной доской по руке и голове, начал душить, а когда пошли хрипы, он отпустил его. Затем взял нож и со словами: "я тебя убью" стал махать им, говорил, что он не выйдет из комнаты. В ходе борьбы он отбросил нож на диван, повалил Коробкина на диван и быстро нанес ему 2 удара ножом.
Показания Мурашова данные в судебном заседании, не противоречат его показаниям при допросах на стадии досудебного производства. Так, при проверке показаний не месте, он подробно указал и показал где, как, и при каких обстоятельствах нанес удары ножом ФИО8, продемонстрировал механизм их нанесения. Показал, что после произошедшего помыл нож, спрятал его под линолеум, затем пошел к соседу и сообщил, что обнаружил труп ФИО8, поскольку испугался рассказать про свои действия. Удары ножом нанес, поскольку боялся <данные изъяты>, так как он был агрессивен, неадекватен, применял к нему физическую силу, угрожал ножом и словесно, а когда он откинул нож, то ФИО53 пытался снова дотянуться до него. Также показал, что ранее ФИО50 уже применял к нему насилие, от чего его дважды госпитализировали в больницу, однако заявлений он не писал, поскольку его просил ФИО52 и говорил, что так как он судим, его посадят в тюрьму. В тот день Коробкин, в ходе конфликта ударял его в область сердца, ему стало плохо, он вызывал бригаду скорой медицинской помощи. Непосредственно перед этими событиями ФИО54 сидел в подъезде с ножом, ожидая соседа, а за несколько дней до этого его помещали в наркологический диспансер.
Показания Марашова о противоправных действий ФИО55 во время совершения преступления подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы от 24.01.2021 года. Так согласно её выводам у Мурашова были обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки на передней поверхности правого предплечья в верхней трети, правого плеча в средней трети (которые могли образоваться от травматических воздействий тупого твердого предмета), ссадины на тыльной поверхности основной фаланги указательного и безымянного пальца левой кисти, а также указательного пальца правой кисти, на передней поверхности области левого коленного сустава (которые образовались от травматических воздействий предмета (орудия) с резко ограниченной травмирующей поверхностью). Эти повреждения соответствуют приблизительной давности образования в пределах суток до момента осмотра в ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" 24.01.2021г..
Эксперт ФИО7 (на стадии досудебного производства) показал, что морфологические особенности ссадин (полосовидная форма, ровные края) не исключают возможности их образования в результате травматических воздействий предмета с резко ограниченной травмирующей поверхностью - лезвием ножа.
Помимо показаний осужденного его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ подтверждается:
-показаниями свидетеля Свидетель N 3, из которых следует, что в тот день они втроем распивали спиртное, затем, после того, как он и Мурашов вернулись из магазина, ФИО56 изнутри закрыл дверь. В ходе распития спиртного ФИО57 стал проявлять к нему агрессию и выгонять из квартиры, он ушел из квартиры, но вечером вернулся. После распития спиртного он уснул и ничего не слышал, впоследствии его разбудил Мурашов, который находился в шоковом состоянии и сообщил, что необходимо вызвать полицию и скорую медицинскую помощь. Затем он увидел лежащего на диване мертвого Коробкина и спустя некоторое время ушел;
-показаниями свидетеля Свидетель N 4, который показал, что ФИО58 постоянно громко кричал на Мурашова, раздавались глухие удары и плач Мурашова. Вечером он слышал Мурашова, который кричал, что убили, после чего он вышел в подъезд и видел Мурашова, бегавшего с телефоном и вызывавшего скорую медицинскую помощь. Ранее он вызывал полицию, поскольку слышал плач Мурашова. 17.01.2021 в его комнату ломился ФИО60, после чего он вызвал полицию. Коробкин постоянно был неадекватным, кричал и избивал Мурашова;
-показаниями свидетеля Свидетель N 5, из показаний которого следует, что 23.01.2021 к нему постучал Мурашов, с которым они вместе прошли в комнату ФИО61 ФИО62 лежал на диване, лицо было в крови. После чего он вернулся в свою комнату и вызвал бригаду скорой медицинской помощи;
-сведениями о вызове скорой медицинской помощи 23.01.2021;
-данными о предыдущих фактах вызова Мурашовым скорой медицинской помощи- 3.01.2021, 6.11.2020;
-заключением судебно-медицинской экспертизы от 24.01.2021, которым зафиксировано наличие телесных повреждений у ФИО1;
и другими показаниями свидетелей приведенных в приговоре.
Кроме изложенного выводы суда о виновности Мурашова С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ подтверждается протоколами следственных действий, в том числе:
-протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2021, согласно которому в ходе осмотра места происшествия был обнаружен труп ФИО8 на грудной клетке, поверхности плеча, предплечья, лице, ладонной поверхности левой кисти которого обнаружены раны;
-протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2021, в ходе которого Мурашов С.П. у входа в квартиру 71 поднял линолеум, под которым обнаружен был кухонный нож;
-протоколом явки с повинной от 24.01.2021, в котором ФИО16 указал, что совершил убийство Коробкина И.Н., ударив его ножом в область сердца, заключениями экспертов, в том числе:
-заключением эксперта N 155/2-21, согласно выводам которого, смерть ФИО8 наступила от проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки с повреждением мягких тканей грудной клетки, верхней доли левого легкого и левых верхнедолевых артерии и вены, сопровождавшегося наружным кровотечением, осложнившегося острой кровопотерей. Комплекс повреждений в составе проникающего колото-резаного ранения грудной клетки состоит с наступлением смерти Коробкина И.Н. в прямой причинно-следственной связи и как сам по себе, так и ввиду закономерно развившегося осложнения расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;
-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 47/155/2-21, согласно выводам которого, резаные ранения передней поверхности грудной клетки и левой верхней конечности, а также колото-резаное ранение грудной клетки слева, явившееся причиной наступления смерти ФИО8, могли образоваться при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных Мурашовым С.П. в ходе допроса и проверки показаний на месте, а именно в результате нанесения ударов ножом;
-заключением эксперта от 12.03.2021, согласно которому кровь, найденная при судебно-биологическом исследовании в пятне на клинке ножа, одном из исследованных пятен на футболке (объект N) произошла от ФИО8;
-заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N 23 от 12.03.2021, согласно которому Мурашов С.П. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился; иными документами и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Все представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Исходя из исследованных судом доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что показания Мурашова С.П. носят последовательный стабильный характер, согласуются с совокупностью других доказательств. Оснований сомневаться в объективности показаний ФИО16, что он стал совершать действия по нанесению ударов ножом Коробкину в ответ на его противоправное поведение, которое создавало угрозу здоровью ФИО16 не имеется, поэтому суд правильно квалифицировал его действия по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.108 УК РФ, а именно как убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.
Доводы апелляционного представления, что представленные доказательства и фактические обстоятельства дела судом были оценены неверно, поскольку общественно опасного посягательства в действительности не существовало и окружающая обстановка не давала Мурашову С.П. оснований полагать, что оно происходит, опровергаются как вышеуказанными доказательствами так и следующим.
Как следует из материалов уголовного дела и показаний осужденного, ФИО8 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений совершал действия, направленные на причинение вреда здоровью Мурашова, т.е. ударил последнего доской, обхватил его шею рукой, первым схватил нож, высказывая угрозы, которые он воспринял реально.
Таким образом, как установлено судом, отражено в приговоре и подтверждается приведёнными в нём доказательствами, действия Коробкина (отличающегося большей физической силой и ранее уже причинявшего вред его здоровью), направленные на причинение вреда здоровью Мурашова, были реальными и действительными. Конкретные обстоятельства происшествия давали Мурашову основание полагать, что ему угрожает опасность со стороны ФИО63. Не имея возможности избежать конфликта, ФИО16 взял нож и нанес ФИО64 удары ножом в грудь повлекшие его смерть.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", переход оружия или других предметов, используемых в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу, сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учётом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.
При этом довод государственного обвинителя участвующего в суде апелляционной инстанции, что Мурашов нанес <данные изъяты> не менее 24 ударов ножом, не влияет на исход дела, поскольку между ними происходила борьба, вместе с тем смерть ФИО65 наступила только в результате одного проникающего ранения грудной клетки, которое было признано тяжким вред здоровью.
С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий осужденного Коробкина с ч.1 ст. 108 УК РФ на ч.1 ст.105 УК РФ не имеется.
При назначении наказания Мурашову С.П. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 108 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его родителей.
Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.
Оснований для применения положений ст. 61 ч.1 п. "к", 64 УК РФ суд не нашёл, с приведением мотивов в приговоре. Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе вышеуказанных обстоятельств, суд обоснованно назначил основное наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, которые, согласно ч.1 ст.53 УК РФ, предусмотрены в качестве обязательных.
Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, вид и размер назначенного Мурашову С.П. наказания, является обоснованным и справедливым.
Довод апелляционного представления об отмене приговора, поскольку судом были нарушены требования п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ, так как при назначении окончательного наказания Мурашову суд не учел приговор суда от 23.04.2021 года, не является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии действующим законодательством и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.
Как следует из представленных суду первой инстанции материалов уголовного дела, сведений о том, что ФИО16 был осужден 23.04.2021 года, в деле не имелось, не было представлено их при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем бремя доказывания по обстоятельствам, характеризующим личность обвиняемого, в силу положений п.3.ч.1 ст.73 УПК РФ возлагается на сторону обвинения, поскольку суд не является органом уголовного преследования. Сведения о наличии приговора от 23.04.2021 года были предоставлены стороной обвинения только в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с действующим законодательством, при наличии других неисполненных приговоров, если это не было решено в последнем по времени приговоре, то этот вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора, на основании п.10 ст.397 УПК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом первой инстанции допущено не было, поэтому оснований для отмены приговора в отношении Мурашова С.П. и удовлетворения доводов апелляционного представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 октября 2021 года в отношении осуждённого Мурашова Сергея Павловича оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Липецка Плотникова Р.В. - без удовлетворения.
В порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ на данное апелляционное определение и приговор районного суда могут быть поданы кассационные жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, то есть через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.
Осужденный Мурашов С.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий (подпись) Ю.И. Фролов
Судьи (подпись) Ю.Ф. Борисёнок
(подпись) С.Ю. Дедова
Копия верна.
Судья Ю.Ф.Борисёнок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка