Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1400/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 22-1400/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Агранат С.В.,
судей Калининой Т.И., Шестопаловой Н.М.,
при ведении протокола помощником судьи Харламовой Н.В.,
с участием прокурора Орлова Е.А.,
осуждённого Кузнецова <.......>
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Кузнецова <.......>. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 18 января 2021 года, в соответствии с которым
Кузнецов <.......><.......>
осуждён по ч.2 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Кузнецова <.......> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150000 рублей.
Заслушав доклад судьи Калининой Т.И., осуждённого Кузнецова <.......> поддержавшего жалобу, прокурора Орлова Е.А., просившего приговор изменить, суд
установил:
Кузнецов <.......> осужден за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление им совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Кузнецов <.......>. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.318 УК РФ на ст.115 УК РФ, применить положения ст.61, 64, 73 УК РФ, смягчить назначенное наказание и применить условное осуждение, в части гражданского иска передать дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что умысел его на совершение преступления не доказан, а доводы защиты о том, что потерпевший мог сам удариться, судом оставлены без внимания. Указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего ФИО1., заинтересованных свидетелей ФИО2 ФИО3., понятых, которые не были очевидцами произошедшего. При этом утверждает, что в ходе судебного разбирательства со стороны обвинения оказывалось давление на свидетеля ФИО2 путем наводящих вопросов. Указанные доказательства считает недопустимыми. Также сообщает, что в соответствии с заключением эксперта повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга у потерпевшего могли образоваться в пределах суток до момента исследования. В связи с этим высказывает предположение, что они могли возникнуть при иных обстоятельствах. Кроме того, автор жалобы отмечает, что при назначении наказания судом не обсуждался вопрос об альтернативных видах наказания, применении ст.62 УК РФ, не выяснялось состояние его здоровья, не учтены его хронические заболевания, которые подтверждаются медицинской справкой, семейное положение, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, один из которых инвалид, и неработающей супруги - опекуна их совместного ребенка, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении реального наказания. Считает, что суду следовало учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего. По мнению осужденного, судом необоснованно оставлены без внимания показания свидетеля защиты ФИО4 видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, подтверждающие его утверждения о применении к нему физической силы. Обращает внимание, что имеющийся в деле протокол об административном правонарушении за отказ от освидетельствования был составлен спустя 3 месяца, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД. Выражая несогласие с суммой гражданского иска, считает, что судом были нарушены принципы разумности и справедливости и не учтено его материальное положение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Белякова И.М. просит оставить ее без удовлетворения, считая вину Кузнецова <.......> доказанной, правовую оценку его действий правильной, а назначенное ему наказание справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд считает, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.18 УПК РФ.
Виновность Кузнецова <.......> в преступлении, за которое он осуждён, подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, изложенными в приговоре.
Так, потерпевший ФИО1. суду, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении рейдовых мероприятий по выявлению нарушений правил дорожного движения, у д.27 по <адрес>, был остановлен автомобиль марки "Киа Церато", водитель которого - Кузнецов <.......> и пассажир, не доезжая до сотрудников ГИБДД, поменялись между собой местами. На требование предъявить документы, удостоверяющие его личность, Кузнецов <.......> ответил отказом, вел себя агрессивно, к нему были применены спецсредства (наручники), а после указания старшего группы произвести личный досмотр Кузнецова, последний попытался скрыться. При задержании оказал сопротивление и правой ногой с приложением физической силы умышленно нанес ему, ФИО1, один удар по лицу в область нижней челюсти, от чего потерпевший испытал физическую боль. Поскольку состояние здоровья ухудшилось, он обратился в ГУЗ КБ СМП N 15 г.Волгограда, где находился в течении 10 дней на лечении.
Свидетели ФИО2., ФИО5., ФИО6, ФИО3, подтвердили изложенные потерпевшим обстоятельства задержания Кузнецова. При этом ФИО2 и ФИО3 были непосредственными очевидцами нанесения осужденным удара ногой по лицу ФИО1. Кроме того, указанные свидетели, а также понятые ФИО7., ФИО8 пояснили, что у задержанного был изъят сверток с растительным веществом, частицы которого Кузнецов резко сдул на землю, от освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, компакт-диск с которой выдал свидетель ФИО3
Подтверждаются они и экспертным заключением N 5921 и\б от 18.12.2019 г., согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с наличием травматического кровоизлияния на слизистой нижней губы, возникшего от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение и обследования врачом судебно-медицинским экспертом 24.11.2019 г.
То, что ФИО1 24.11.2009 г. находился при исполнении своих должностных обязанностей, подтверждается копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инспектор (дорожно-патрульной службы) <.......> ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 45 минут до 19 часов 45 минут находился на службе.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов <.......> на законное требование сотрудника полиции оказал воспрепятствование исполнению служебных обязанностей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.
Постановлением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 24.12.2019 г., вступившим в законную силу, Кузнецов <.......> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей. Согласно данному постановлению установлено, что Кузнецов <.......> 24.11.2019 г. управлял автомашиной "Киа-Серато", был остановлен сотрудниками полиции, отказался выполнить законное требование и передать документы, пытался скрыться, оказывал сопротивление и противодействие, чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей. Данные обстоятельства Кузнецов <.......> в суде признал полностью.
Действия осужденного получили правильную юридическую оценку.
Утверждение автора жалобы о том, что он не имел умысла на совершение преступления, не состоятельны, поскольку из собранных по делу доказательств следует, что Кузнецов понимал суть происходящих событий и предъявляемых к нему требований, более того, попытался скрыться с места событий с целью избежать привлечения к административной либо уголовной ответственности за хранение находящегося при нем вещества, которое он в ходе изъятия уничтожил.
Доводы о неправомерности действий потерпевшего ФИО1 несостоятельны, поскольку он является должностным лицом, полномочным в соответствии с должностным регламентом предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, принимать к нарушителям меры административного воздействия. Потерпевший находился при исполнении своих должностных обязанностей, увидев, что Кузнецов <.......> пересел с водительского места на пассажирское, ФИО1 имел основания предположить, что осужденный находился за рулем, не имея права управления транспортным средством либо в состоянии опьянения.
Составление протокола об административном нарушении в отношении ФИО4 за отказ от освидетельствования лишь 18.02.2020 г., а также решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25.06.2020 г. об отмене постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ и прекращении производства за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников ГИБДД по задержанию Кузнецова <.......>.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было. Все исследованные судом доказательства, в том числе показания самого Кузнецова <.......> и свидетеля защиты ФИО4 получили оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вывода о виновности осужденного. Доводы автора жалобы о недопустимости показаний свидетелей обвинения в связи с имеющимися противоречиями направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Вместе с тем каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность Кузнецова <.......> правильность юридической оценки его действий, судебная коллегия в этих показаниях не усматривает.
При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены требования ст.60, ч.2 ст.43 УК РФ как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные личности осуждённого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается осужденный в жалобе. Суд установил, что поведение потерпевшего ФИО1 как представителя власти являлось правомерным, в связи с чем оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправного и аморального поведения потерпевшего, послужившего поводом для преступления, не имеется. С учётом всей совокупности данных о личности виновного суд назначил справедливое наказание, оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, а также замены лишения свободы принудительными работами судебная коллегия не находит, поскольку это не будет соответствовать целям наказания. Вместе с тем, учитывая представленные в суд апелляционной инстанции данные о состоянии здоровья Кузнецова <.......> и наличии у него ряда тяжких хронических заболеваний, судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать состояние здоровья осужденного смягчающим наказание обстоятельством и снизить срок наказания.
Кроме того, уменьшению подлежит и взысканная в пользу потерпевшего компенсация морального вреда, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что включил в сумму иска 50000 рублей, выплаченные представителю, однако документы, подтверждающие размер судебных расходов, не представил. С учетом тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, длительности его нахождения на лечении, испытанных им физических и нравственных страданий судебная коллегия считает необходимым уменьшить взысканную сумму до 100000 рублей.
Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 18 января 2021 года в отношении Кузнецова <.......> изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья осужденного, назначенное наказание смягчить до 1 года 4 месяцев лишения свободы.
Взысканную с Кузнецова <.......> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда уменьшить до 100000 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 4-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии апелляционного определения.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Справка: осуждённый Кузнецов <.......> содержится в <.......>
копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.И Калинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
