Дата принятия: 19 января 2022г.
Номер документа: 22-1400/2021, 22-60/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2022 года Дело N 22-60/2022
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Ведерникова С.Г.,
при секретаре Поповой С.Г.,
с участием прокурора Зарницыной О.В.,
осужденного Мамаева Д.Н.,
защитника - адвоката Бирюковой Е.В., предъявившей удостоверение
и ордер от 19 января 2022 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 19 января 2022 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мамаева Д.Н. и адвоката Бирюковой Е.В., на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2021 года, которым
Мамаев Д.Н., <...>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с лишением права на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" Республики Марий Эл,
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлена обязанность: являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
С осужденного взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 24 000 рублей.
Гражданский иск потерпевшей С. удовлетворен частично.
С осужденного взыскано в пользу С. в счет возмещения материального ущерба 1 609,2 рублей (одна тысяча шестьсот девять рублей 20 копеек), денежная компенсация морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований потерпевшей С. в части компенсации, связанной <...> в размере 45 000 рублей, - отказано.
Судом также разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав объяснения осужденного Мамаева Д.Н., выступление защитника адвоката Бирюковой Е.В., мнение прокурора Зарницыной О.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мамаев Д.Н. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.
Преступление совершено 3 ноября 2020 года около 11 часов 46 минут на регулируемом перекрестке проезжих частей улицы Строителей и улицы Прохорова, расположенном у дома 50 по улице Строителей г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мамаев Д.Н. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Мамаев Д.Н. просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2021 года отменить, вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Считает, что в ходе судебного заседания имелись противоречия, его вина не доказана материалами дела и показаниями свидетелей. Он не нарушал правила дорожного движения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К.
В судебном заседании не доказано, что им нарушен п.8.1 ПДД. На основании показаний свидетелей полагает заключение автотехнической экспертизы недействительным.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Бирюкова Е.В. просит отменить приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2021 года, вынести оправдательный приговор на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях Мамаева Д.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Адвокат считает, что вина Мамаева Д.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления материалами дела не доказана. В материалах дела отсутствуют основания для вынесения обвинительного приговора Мамаеву Д.Н по ч. 1 ст. 264 УК РФ, а имеющиеся в материалах дела противоречия, ставящие под сомнение совершение Мамаевым Д.Н. инкриминируемого ему преступления, не устранены в установленном законом порядке.
Защитник приводит в апелляционной жалобе содержание показаний потерпевшей и свидетелей, имеющиеся в приговоре.
Потерпевшая С. пояснила, что сам момент столкновения автомашины не помнит.
Адвокат указывает, что обвинение строится на показаниях свидетеля К., к которым стоит отнестись критически, поскольку они непоследовательны и противоречивы. Указывает на имеющиеся, по ее мнению, противоречия в части пересечения стоп-линии на перекрестке улиц на мигающий зеленый сигнал светофора, наличия дорожного знака "ограничение скорости 40 км/час".
Мамаев Д.Н. давал последовательные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, объяснял все свои действия. Пояснил, почему он считает, что своими действиями он не нарушал ПДД, в связи, с чем и не может быть привлечен к уголовной ответственности за данное преступление.
Согласно показаниям Мамаева Д.Н. при пересечении перекрестка улиц Строителей и Машиностроителей г. Йошкар-Олы, он выехал на данный перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, убедился в том, что дальнейшее пересечение перекрестка возможно, притормозил, убедился, что встречный поток машин остановился, под желтый сигнал светофора стал совершать левый поворот, следуя правилам дорожного движения, предпринял действия по освобождению перекрестка от его транспортного средства. Правил дорожного движения не нарушал, поскольку перед выполнением маневра поворота налево он убедился в его безопасности, а именно пропустил все транспортные средства, движущиеся в попутном направлении. В свою очередь, второй водитель, управляющий а/м Ниссан Террано, в нарушение требований Правил дорожного движения выехал на перекресток на высокой скорости на желтый запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с его автомобилем.
Показания Мамаева Д.Н. подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью с видеорегистратора с места ДТП, где отчетливо видно, какой горел сигнал светофора в момент ДТП, и также видно, что Мамаев Д.Н. при проезде перекрестка включил на автомобиле стоп-сигнал, как и закреплено в п. 8.1 ПДД РФ, при повороте налево Мамаев Д.Н. заблаговременно включил световые сигналы на автомобиле и соответственно не нарушал данный пункт Правил дорожного движения.
Данная видеозапись полностью опровергает заключение автотехнической экспертизы от 24 марта 2021 года, где указано, что с экспертной точки зрения в действиях водителя автомобиля под управлением Мамаева Д.Н., усматриваются несоответствии требований п. 8.1 ПДД РФ.
Свидетель М., который в рамках административного производства проводил проверку по факту данного ДТП, пояснил, что по результатам проверки Мамаев Д.П. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ при проезде данного перекрестка, с назначением административного наказания в виде штрафа.
Однако, в связи с тем, что нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ не вменялось в вину Мамаеву Д.Н., и не указано, что именно нарушение данного пункта правил ПДД РФ стоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровья потерпевшей, что является существенным требованием закона, привлечению к ответственности именно за нарушение данного пункта правил ПДД РФ Мамаев Д.Н. не подлежит.
Считает, что данное противоречие является существенным, в ходе судебного следствия не было достоверно установлено, какой именно пункт правил ПДД РФ был нарушен Мамаевым Д.Н. при проезде перекрестка, данное обстоятельство является неустранимым сомнением и должно трактоваться в пользу обвиняемого.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Гарипов Р.Р. просит признать приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2021 года законным и обоснованным, а апелляционные жалобы защитника Бирюковой Е.В. и осужденного Мамаева Д.Н. оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Мамаев Д.Н. и адвокат Бирюкова Е.В. поддержали доводы жалоб, прокурор Зарницына О.В. просила оставить приговор без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отменены приговора по доводам жалоб.
Выводы суда о виновности Мамаева Д.Н. в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С., являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом.
Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Мамаева Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства, в том числе показания свидетеля К., и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Сам осужденный Мамаев Д.Н. не отрицал, что 3 ноября 2020 года около 11 часов 46 минут выехал на регулируемый перекресток проезжих частей улиц Строителей и Прохорова, расположенный у дома 50 по улице Строителей г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, завершал маневр на желтый сигнал светофора. Проверил ситуацию на дороге, предприняв меры, чтобы пересечь перекресток, не допустив столкновения. Когда начал поворот налево, увидел черный а/м Ниссан на встречной полосе движения, который двигался с большой скоростью до стоп-линии. Мамаев Д.Н. попытался максимально быстро проехать с перекрестка, чтобы не допустить столкновения с данной машиной.
Факт совершенного дорожно-транспортного происшествия подтверждается показаниями свидетелей М. и С1., находившихся на месте ДТП в качестве сотрудников полиции, являвшихся очевидцами происшествия.
Из показаний свидетелей следует, что автомобили Ниссан и Датсун оба заехали на перекресток на моргающий зеленый сигнал светофора, автомобиль под управлением свидетеля К. имел право завершить маневр, Мамаев Д.Н. должен был уступить дорогу, убедившись в безопасности маневра, поскольку на тот момент он имел ограниченный обзор видимости проезжей части.
В судебном заседании была допрошена свидетель К., которая сообщила, что 3 ноября 2020 года примерно в 11-12 часов дня она двигалась на своей а/м Ниссан по ул. Строителей в прямом направлении, в крайнем правом ряду. Проезжая через перекресток, ее машина столкнулась с автомобилем Датсун. Ее автомобиль находился в исправном состоянии, она ехала с включенными фарами ближнего света, ни на что не отвлекалась, в том числе, по телефону не разговаривала, ей никто не звонил. Асфальтовое покрытие в тот день было сухое. Когда свидетель пересекала стоп-линию горел мигающий зеленый сигнал светофора, слева от нее стояли автомобили, ожидающие возможность сделать поворот, впереди никого не было примерно на расстоянии 200 метров. Автомобиль Датсун совершил поворот налево, когда она уже находилась на перекрестке, Датсун не остановился, дорогу ей не уступил и совершил поворот с перекрестка. К. попыталась затормозить, но было уже поздно. При этом ее автомобиль является внедорожником, большей массой чем автомобиль Датсун. Пересекая перекресток, она должна была завершить маневр, проехать прямо, препятствий к этому не имелось, если бы она затормозила, она бы "вылетела" на перекресток. Водитель Мамаев Д.Н. не уступил ей дорогу. Поскольку автомобиль Датсун находился в крайнем левом ряду, водитель данной машины должен был остановиться на перекрестке и пропустить Ниссан, только потом завершив свой маневр. В отношении К. протокол о совершении правонарушения в области нарушения ПДД не составлялся, при движении из полосы в полосу она не перестраивалась, ехала с допустимой скоростью, скоростной режим не нарушала.
Показания указанных лиц согласуются с записью видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС. В ходе судебного заседания исследовано видеоизображение камеры видеорегистратора автомобиля с надписью на переднем капоте ДПС (А1), двигающегося по улице Строителей г. Йошкар-Олы, со стороны улицы Машиностроителей в сторону улицы Прохорова до момента дорожно-транспортного происшествия на перекрестке.
Судом исследовано заключение эксперта от 24 марта 2021 года , из которого следует, что при заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Nissan-Terrano , двигаясь с максимально допустимой на данном участке дороги скоростью движения 40 км/ч, не имел технической возможности остановиться и предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. Анализ представленных на исследование материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что с экспертной точки зрения в действиях водителя автомобиля DatsunMi-Do усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1 ПДД РФ.
Поскольку водитель автомобиля Nissan-Terrano, двигаясь с максимально допустимой на данном участке дороги скоростью движения
40 км/ч, не имел технической возможности остановиться в должном месте остановки, согласно п. 6.13 ПДД РФ, при включении желтого сигнала транспортного светофора путем применения как экстренного, так и не экстренного торможений (см. пункт 1 настоящего исследования), то с экспертной точки зрения в действиях водителя автомобиля Nissan-Terrano несоответствий требованиям п.п. 6.2, 6.13 и 6.14 ПДД РФ экспертом не усматривается.
В виду того, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля DatsunMi-Do выполнял маневр поворот "налево", а автомобиль Nissan-Terrano двигался со встречного направления прямо и выехал на регулируемый перекресток на желтый сигнал транспортного светофора, при этом двигаясь с максимально допустимой на данном участке дороги скоростью движения 40 км/ч, не имел технической возможности остановиться в должном месте остановки, согласно п. 6.13 ПДД РФ, при включении желтого сигнала транспортного светофора путем применения как экстренного, так и не экстренного торможений, то с экспертной точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации преимущественным правом на движение обладал водитель автомобиля Nissan-Terrano.
Выводы, изложенные в заключении эксперта, не противоречат сведениям, сообщенным Мамаевым Д.Н., К., М. и С1., а также совокупности всех исследованных доказательств, в том числе и протоколу проверки показаний на месте.
Экспертные заключения, исследованные в судебном заседании, в том числе и заключение эксперта , проведены в государственном учреждении, они достаточно мотивированы, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключений нет. Компетентность экспертов сомнений не вызывает. Они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы осужденного Мамаева Д.Н. о том, что телесные повреждения в виде перелома носа потерпевшая С. получила не в результате дорожно-транспортного происшествия, а после 3 ноября 2020 года, судом первой инстанции надлежащим образом проверены и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения исследованными в суде доказательствами.
Суд должным образом проверил версию и доводы стороны защиты о невиновности Мамаева Д.Н. в совершении преступления, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного Мамаевым Д.Н. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, установив прямую причинно-следственную связь между всеми полученными потерпевшей телесными повреждениями и произошедшим ДТП с участием Мамаева Д.Н. Нарушение данным водителем требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, стоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей С.
Вопреки доводам адвоката Бирюковой Е.В., органами предварительного расследования нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ Мамаеву Д.Н. не вменялось.
Первоначально Мамаев Д.Н. действительно был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение им требований п. 13.4 КоАП РФ.
Однако, производство по делу об административном правонарушении в отношении Мамаева Д.Н. 15 декабря 2020 года было прекращено, материал был направлен в орган предварительного следствия в связи с наличием признаков преступления.
Действия Мамаева Д.Н. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Квалификация действий осужденного судом мотивирована надлежащим образом.
Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения в целом по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Все заявленные ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения.
Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.
Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств не имеется.
Наказание Мамаеву Д.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.
Гражданский иск потерпевшей С. судом разрешен в соответствии с требованиями закона, размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2021 года в отношении Мамаева Д.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мамаева Д.Н., защитника адвоката Бирюковой Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.Г. Ведерников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
