Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22-1400/2020
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 22-1400/2020
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Конина В.И.,
при секретаре судебного заседания Скородумовой Б.В.,
с участием прокурора Мышковской Е.А.,
осужденного <данные изъяты> в режиме видеоконференц-связи
адвоката Калинина Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шабанина О.С. в защиту интересов осужденного Кузьмина К.Б. на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 4 июня 2020 года, которым Кузьмину К.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Конина В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного <данные изъяты> и его адвоката Калинина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мышковской Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
установил:
приговором Заволжского районного суда г. Твери от 16 июня 2016 года Кузьмин К.Б. осужден по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. "г" ч. 4 ст.228.1, ч.1 ст.174.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания-16.06.2016, конец срока отбывания наказания 10.08.2021.
Осужденный Кузьмин К.Б. обратился в Бежецкий межрайонный суд Тверской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 4 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Кузьмина К.Б. об условно-досрочном освобождении отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Шабанин О.С. не согласился с принятым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что Кузьмин К.Б. по данным администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду, активное участие в спортивно-массовых мероприятиях, и благоустройстве отряда 25 раз поощрялся администрацией учреждения. 5 раз допустил нарушение режима содержания, за что с ним были проведены четыре беседы и один раз наложено дисциплинарное взыскание. Вместе с тем, по мнению адвоката, положительная динамика в действиях осужденного продолжается длительное время, последнее взыскание было наложено в 2018 году, помимо добросовестного отношения к труду он принимал активное участие в спортивно-массовых мероприятиях. Суд лишь формально принял положительную характеристику на осужденного. Полагает, что совокупность, имеющихся в деле обстоятельств, свидетельствует о том, что Кузьмин К.Б. встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение ходатайство осужденного удовлетворить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Кузьмина К.Б. были выполнены в полном объеме.
Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания (ч. 1 ст. 79 УК РФ).
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как следует из обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом надлежащим образом было исследовано его ходатайство, а также данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания и материалы дела.
Согласно данным администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области в период отбывания наказания Кузьмин К.Б. наряду с 25 имеющимися поощрениями за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, имеет 2 взыскания в виде выговора за хранение запрещенных веществ и водворение в ШИЗО. С осужденным проведены 4 профилактические беседы по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания. В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно-примерным и безупречным и оснований считать, что Кузьмин К.Б. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в местах лишения свободы, не имеется.
Наличие у Кузьмина К.Б. поощрений не может являться безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии со ст.ст.11 и 103 УИК РФ хорошее поведение, а также труд в местах и на работах, определяемых администрацией, является обязанностью осужденных.
Таким образом, надлежаще оценив представленные и исследованные в ходе судебного следствия данные в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доказательств того, что осужденный утратил общественную опасность и цели наказания в отношении него могут быть реализованы без дальнейшего отбывания назначенного наказания не установлено и обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство Кузьмина К.Б.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе адвоката не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389._13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 4 июня 2020 года в отношении Кузьмина К.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шабанин О.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.И. Конин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
