Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 22-1400/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 22-1400/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Манаковой О.В.,
судей Бондаревич О.А., Зарецкой Т.Л.,
при секретаре Ян-си-бай Л.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,
осужденного Михайлова А.С.,
защитника - адвоката Салгая Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Салгая Р.С. в защиту интересов осужденного Михайлова А.С. на приговор <данные изъяты> от 22 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Манаковой О.В., выступление осужденного Михайлова А.С. и защитника - адвоката Салгая Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
указанным приговором
Михайлов А.С., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, работающий, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Михайлову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено Михайлову А.С. время его содержания под стражей с 22 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, а также время его задержания с 2 по 3 октября 2019 года в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Михайлов А.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Салгай Р.С. в защиту интересов осужденного Михайлова А.С. находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции указывает, что с учетом целей наказания, поведения осужденного до и после совершения преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Михайлову А.С. в виде полного признания вины, искреннего раскаяния в содеянном, активного содействия органам следствия в раскрытии иных особо тяжких преступлений, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, молодого возраста, первичного привлечения к уголовной ответственности, у суда имелись основания для назначения Михайлову А.С. менее строгого наказания и применения положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что не мотивирован вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считает, что должна быть изменена категория преступления на менее тяжкую - на тяжкое преступление, поскольку Михайлов А.С. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, тяжких последствий от действий осужденного не наступило - наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции, ранее к уголовной ответственности Михайлов А.С. не привлекался, после задержания активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, оказывал помощь сотрудникам полиции в изобличении иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, с учетом правил назначения наказания верхний предел наказания, которое возможно назначить Михайлову А.С., составляет 10 лет, что соответствует наказанию за совершение тяжкого преступления. Поясняет, что обстоятельства совершенного преступления и поведение Михайлова А.С. значительно снизили общественную опасность совершенного им деяния, а также принимая во внимание роль Михайлова А.С. в совершении преступления, непродолжительный период времени, в течение которого он осуществлял деятельность по сбыту наркотических средств, у суда имелись основания применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Полагает, что с учетом данных о личности осужденного, который к уголовной ответственности ранее не привлекался, после привлечения к уголовной ответственности официально устроился на работу, активно содействовал органам следствия в раскрытии иных особо тяжких преступлений, суд пришел к неправильному выводу о необходимости изолировать Михайлова А.С. от общества. Отмечает, что Михайлов А.С. своим поведением указывает на очевидное желание встать на путь исправления, а учитывая молодой возраст осужденного и его образ жизни, не имеется оснований полагать, что он может совершить повторное преступление, в связи с чем восстановление социальной справедливости и исправление Михайлова А.С. возможно без его изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления с особо тяжкого на тяжкое, а также применить положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Осужденный Михайлов А.С. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления признал в полном объеме.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Михайлова А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Вина Михайлова А.С. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом административного задержания, протоколом личного досмотра, протоколом обыска, справками об исследовании, заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, а также показаниями осужденного Михайлова А.С.
Показаниям свидетелей судом дана верная оценка, они обосновано признаны достоверными, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Михайлова А.С., каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, устанавливающие в совокупности факты, изобличающие Михайлова А.С. в совершении вменяемого ему преступления, позволили суду правильно определить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного.
Оценка показаниям осужденного в судебном заседании судом дана верная, исходя из анализа всей совокупности доказательств по делу.
Действия осужденного Михайлова А.С. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку его действия, непосредственно направленные на сбыт наркотических средств в крупном размере, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.
Все представленные сторонами доказательства суд исследовал в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял доказательства.
Наказание назначено осужденному Михайлову А.С. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и данных, характеризующих его личность, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных значимых обстоятельств и является справедливым.
При определении вида и размера наказания суд учел, что Михайлов А.С. покушался на совершение преступления, относящегося к особо тяжким, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет ряд грамот и благодарностей.
Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденному Михайлову А.С.: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, молодой возраст, активное содействие органам следствия в раскрытии иных особо тяжких преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание Михайлову А.С., судом не установлено.
Приобщенное стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство начальника ОНК УМВД России по г. Смоленску в отношении Михайлова А.С. об его активном содействии органам следствия в раскрытии иных тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не может являться дополнительным основанием для смягчения наказания осужденному, поскольку судом уже учтены сведения об активном содействии осужденным органам следствия в раскрытии иных преступлений в качестве смягчающего обстоятельства. При этом продолжение осужденным активно содействовать органам следствия в раскрытии новых преступлений не может быть повторно учтено в качестве смягчающего обстоятельства.
Поскольку осужденным Михайловым А.С. совершено покушение на совершение преступления, суд верно руководствовался при назначении наказания положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.
При наличии обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств, судом верно назначено наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая, что при назначении наказания с применением положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному совпадает с нижним пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 4 ст. 228.1 УК РФ, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, суд назначил Михайлову А.С. наказание ниже низшего предела.
Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, выводы суда мотивированны.
При этом судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Так, Михайлов А.С. совершил покушение на особо тяжкое преступление с прямым умыслом, представляющее повышенную общественную опасность, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправная деятельность, направленная на сбыт наркотических средств в крупном размере, была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, принимая во внимание размер и вид наркотического средства, роль Михайлова А.С. в совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору, смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и оснований для изменения установленной законом категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, в отношении Михайлова А.С. у суда первой инстанции не имелось.
Обсуждая вопрос о возможности назначения виновному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, приняв во внимание все обстоятельства по делу, покушение осужденным на совершение умышленного особо тяжкого преступления, конкретные обстоятельства преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также поведение осужденного после совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Михайлова А.С. в настоящее время невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно назначил Михайлову А.С. наказание в виде реального лишения свободы.
Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительное наказание.
При назначении наказания судом учтены все значимые обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судебная коллегия не находит, а назначенное Михайлову А.С. наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания признает несостоятельными и не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.
Вид исправительного учреждения для отбывания Михайлову А.С. наказания в виде лишения свободы судом определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> от 22 июля 2020 года в отношении осужденного Михайлова А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Салгая Р.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий О.В. Манакова
Судьи О.А. Бондаревич
Т.Л. Зарецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
