Постановление Приморского краевого суда от 11 марта 2014 года №22-1400/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2014 года Дело N 22-1400/2014
 
г. Владивосток 11 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Христолюбовой Е.О.
с участием прокурора Голохваст Г.А.
адвоката Урбанович О.Н.
при секретаре Бурик Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного Кормича ФИО9 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 18 сентября 2013 года, которым ходатайство
Кормича ФИО8, ... года рождения, о приведении приговора Дальнереченского городского суда Приморского края от 24 сентября 2009 года в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным Законом от 07.03.2011года № 26-ФЗ, и о снижении срока наказания, удовлетворено. Действия Кормич ФИО10. переквалифицированы со ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции от 07.03.2006г.) на ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ ( в редакции от 07.03.2011г.) и назначено наказание 2 года 4 месяца лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком в 3 года. В остальной части приговор оставлен без изменений.
Заслушав доклад судьи Христолюбовой Е.О., мнение адвоката Урбанович О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление подлежащим отмене в части, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
Осужденный. обратился в Чугуевский районный суд Приморского края с ходатайством о приведении приговора Дальнереченского городского суда Приморского края от 24 сентября 2009 года в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным Законом от 07.03.2011года №26-ФЗ, и о снижении срока наказания.
Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 18 сентября 2013 года ходатайство осужденного удовлетворено, приговор Дальнереченского городского суда Приморского края от 24 сентября 2009 года приведен в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным Законом от 07.03.2011года № 26-ФЗ, и снижен срок наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Кормич ФИО11 с постановлением суда не согласился, считает его незаконными и вынесенными с нарушением норм процессуального и уголовного права, просит отменить, поскольку нарушено его право на защиту, копию судебного постановления от 18.09.2013 года он получил через 3 месяца, срок по приговору Дальнереченского городского суда от 24.09.2009 года ему снижен до 2 лет 4 месяцев, однако приговор Дальнереченского районного суда от 29.02.2012 года приведен в соответствие не был, хотя в своем ходатайстве он об этом указал, считает что его право на защиту нарушено, поскольку суд не назначил ему защитника для представления его интересов в судебном заседании.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.
Согласно п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника, либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем. При этом п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, т.е. письменно.
Как следует из материалов дела, в ходатайстве осужденный не указал о своем желании участвовать при рассмотрении его вопроса в суде первой инстанции (л.д. 1).
Согласно расписки от 08.08.2013г., находящейся в материалах, суд известил Кормича 08.08.2013г. о рассмотрении ходатайства на 18.09.2013г., где также не имеется сведений о его желании участвовать в судебном заседании, но указано, что он отказывается от услуг адвоката и это не связано с его материальным положением (л.д. 9).
Как следует из протокола судебного заседания от 18.09.2013г. судом было рассмотрено и вынесено постановление в отсутствие осужденного Кормича ФИО12 прокурора, защитника, представителя администрации ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ПК, которые были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились(л.д.10-11).
Анализируя собранный материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя о том, что нарушено его право на защиту не находят своего подтверждения в материалах дела.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, предписания, содержащиеся в ч. 2 ст. 10 УК РФ, означают, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.
Как следует из материалов дела, постановлением суда первой инстанции приговор Дальнереченского городского суда Приморского края от 24.09.2009 года, приведен в соответствие и наказание снижено окончательное до 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Суд первой инстанции при приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07.03.2011, обоснованно переквалифицировал действия Кормич А.А. с ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 30.12.2006г.) на ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.) и снизил наказание с указанием мотивов принятого решения, в остальной части приговор оставил без изменения.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство рассмотрено не в полном объеме, а именно не приведён в соответствие приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 29.02.2012 года, к которому на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединен приговор Дальнереченского городского суда Приморского края от 24 сентября 2009 года.
Из текста ходатайства Кормича ФИО13. следует, что он просил привести в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ-26 от 07.03.2011года приговор Дальнереченского городского суда Приморского края от 24 сентября 2009 года, и указал, что приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от 29.02.2012 года по ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Дальнереченского городского суда Приморского края от 24.09.2009 года отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединен приговор Дальнереченского городского суда Приморского края от 24 сентября 2009 года, наказание по которому, по мнению осужденного подлежало также снижению ( л.д. 1 ).
Из представленных суду материалов установлено, что Кормич ФИО14 осужден приговором Дальнереченского городского суда Приморского края от 24 сентября 2009 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 3 года; на основании определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 30.11.2009 года приговор изменён: из вводной части приговора исключено указание на судимость от 17.03.1992г. и 15.07.1993г., из описательно-мотивировочной части исключено указание на наличие опасного рецидива, наказание по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от 29.02.2012 года по ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Дальнереченского городского суда Приморского края от 24.09.2009 года отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию наказание - 2 (два) года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 24.09.2012 года, окончательно назначено к отбытию Кормичу А.А. 2 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 2-5).
Из постановления следует, что суд первой инстанции, принимая решение в порядке исполнения приговора, не принял во внимание приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 29.02.2012 года и не рассмотрел вопрос по наказанию назначенному по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК РФ, учитывая что предыдущий приговор Дальнереченского городского суда Приморского края от 24 сентября 2009 года был изменен со смягчением назначенного наказания.
При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене в части не рассмотренного ходатайства и приведение приговора Дальнереченского районного суда Приморского края от 29.02.2012 года в соответствие, материалы по ходатайству заявителя - направлению в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 18 сентября 2013 года в отношении Кормича ФИО15, отменить в части, материал направить на новое рассмотрение.
Апелляционную жалобу Кормича ФИО16 - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.О. Христолюбова
Справка: Кормич А.А. содержится в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по ПК



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка