Постановление Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2021 года Дело N 22-1399/2021

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего

судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Рустамовой К.А., с участием прокурора Гюльмагомедова А.У., оправданного Караева А.А., защитника - адвоката Гугаева М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО20 на приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым

Караев Артур Арсенович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором мирового суда судебного участка N <адрес> Республики Дагестан от <дата> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. За Караевым А.А. признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, предлагавшего отменить приговор суда по доводам апелляционного представления, выступления защитника - адвоката Гугаева М.М. и оправданного Караева А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

приговором Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оправдан по предъявленному обвинению в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО7 Ш.М. выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании доводов представления указывает, что вина Караева А.А. в совершении преступления, квалифицированного органом предварительного следствия по ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный на суде в качестве свидетеля, работавший инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель N 3 показал, что <дата> он месте с сотрудниками ППС Свидетель N 4 и Исаевым нес службу в <адрес> в районе автостанции, где остановил автомашину под управлением Караева А.А., поскольку последний делал манёвры и возникли подозрения, что он находится в нетрезвом состоянии. Караев А.А. хотел уехать, машина дергалась, он вынул табельный пистолет и подошел. С Караевым А.А. сидел еще пассажир. Он понял, что, Караев А.А. в нетрезвом состоянии, поскольку от него шел запах алкоголя, был неадекватен, не мог говорить. На требование представить документы, ответил, что не имеет их, предложил пройти освидетельствование на алкотекторе, отказался. После предложил пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что тоже отказался. На месте остановки автотранспорта он хотел составить документы, но Караев А.А. начал шуметь и они доставили его в отделение полиции, где он составил протоколы об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, направления на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Автомашина была водворена на стоянку отдела полиции. Далее обратился с просьбой к оперативному дежурному ОМВД ФИО15, который для производства видео фиксации действий выделил сотрудника полиции Свидетель N 2, который снял действия на служебную видеоаппаратуру. Составленный материал им был передан оперативному дежурному по отделу ФИО15 для регистрации. Спустя время, он узнал, что материал исчез, и он обратился в органы прокуратуры и МВД для принятия мер.

Данные показания являются прямым доказательством виновности Караева А.А., эти доказательства не опровергаются никакими другими доказательствами, а наоборот согласуются с ними, но суд безосновательно подвергает сомнению правдивость показаний Свидетель N 3, несмотря на то, что показания в ходе следствия и суда Свидетель N 3 даны, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и они последовательны.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля обвинения сотрудник полиции ФИО13 подтвердил, что по указанию дежурного по ОМВД России по <адрес> ФИО15 <дата> оказал помощь в видео фиксации действий инспектора ИАЗ ГИБДД Свидетель N 3, который задержал Караева А.А. при управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии. Свидетель N 3 составил материал и передал оперативному дежурному по ОМВД ФИО15

В судебном заседании исследован магнитный диск с десятью файлами, из которого очевидно, что инспектор Свидетель N 3 составляет документы в отношении Караева А.А. по факту управления транспортным средством в нетрезвом состоянии. Из содержания диска хорошо видна рабочая обстановка в кабинете, на рабочем столе лежат документы, с цветом, характерным для бланков административных протоколов, Свидетель N 3 предъявляет свидетельство о сроке годности алкотектора, предлагает Караеву А.А. пройти освидетельствование, сославшись на внешние признаки нетрезвого состояния, но последний отказывается освидетельствоваться безмотивно, отказывается и от учинения подписей. Видно, что он отказывается и пройти медицинское освидетельствование в больнице. Более того видно, что автомашина Караева А.А. водворена на стоянку, ключи от автомашины находятся у самого Караева А.А., последний открывает двери, показывает содержимое в машине и в конце завершения закрывает двери и ключи забирает собой. Слышно, как Караев А.А. спрашивает у ФИО14, кто ответственный по отделу полиции, он 5 секунд позвонит к нему. Однако, указанным обстоятельствам, судом не дана соответствующая оценка, оставлены без внимания и должного анализа.

Данное доказательство прямое, сохранено на служебной аппаратуре отдела полиции, которое не опровергнуто судом, оно достаточно для вывода, что Караев А.А. управлял автомашиной и был задержан с транспортным средством, ключи находятся при нем же, но суд этого не замечает, суд делает вывод, что автомашина кем-то пригнана на стоянку отдела полиции. Тем самым судом дано предпочтение ложным показаниям Караева А.А.

Из содержания видеодиска видно неадекватное поведение Караева А.А., его опухшие глаза, многословность, вопросы неуместные, но суд на эти обстоятельства должного внимания не обращает. При этом, судом обращено внимание на отсутствие подписей Караева А.А. в протоколе, что не указано время составления в часах. Внимательно послушав запись видеодиска видно, что в файле N 0007 названа дата и часы задержания Караева А.А. и направления его на освидетельствование 1 февраля 2019 года 20 часов 46 минут. О применении видеозаписи Караев А.А. знал, ему разъяснены его права, никаких замечаний от него не последовали, и от подписей отказался, не называя мотивов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня N 475 (в ред. от 10.09.2016) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также правила направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и правила определения наличия наркотических или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования (далее - Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством).

В указанных правилах установлено, что освидетельствование на состояние опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых или в соответствии со ст. 28.1.1 КоАП РФ с применением видеозаписи, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, установлены приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308 (в ред. от 18 декабря 2015 года) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". Таким критериям отнесены: "запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкогольного в выдыхаемом воздухе, которое определяется техническими средствами индикации".

Результаты освидетельствования, которое осуществляется с использованием технических средств измерения наличия спирта в выдыхаемом воздухе, отражается в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия акта вручается водителю. В случае отказа водителя от освидетельствования такой акт не составляется.

Направлению на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию, имеющую соответствующую лицензию, водитель подлежит: при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при несогласии с результатами такого освидетельствования и при отрицательном результате такого освидетельствования, если есть достаточные основания полагать, что водитель в состоянии опьянения. Такое направление также составляется в присутствии двух понятых или в соответствии со ст. 28.1.1 КоАП РФ с применением видеозаписи. Копия протокола вручается водителю.

В ходе дознания по делу предметом проверки может быть процедура освидетельствования. Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявлений как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассмотреть не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 (ред. от 25 июня 2019 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывается, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствований на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством; несогласия водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Представляется, что должностные лица при установлении факта повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения водителя, указанные выше документы и иные материалы, имеющие отношение к данному факту, вместе с рапортом о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, направляют в соответствии со ст. 145 УПК РФ в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Указанные требования инспектором ИАЗ ГИБДД Свидетель N 3 соблюдены, и материал был направлен в орган дознания, но укрыт от учета путем его не регистрации, в связи с чем возбуждено и расследуется уголовного дело, а СУ СК РФ по РД в отношении оперативного дежурного ОМВД ФИО15, по которому проверяется причастность к преступлению и со стороны других должностных лиц ОМВД России по <адрес>, что подтвердил и сам допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО15, но суд упускает из виду, что ФИО15 лицо, заинтересованное в исходе данного уголовного дела, он до конца будет отрицать передачу ему документов Свидетель N 3

По инициативе стороны защиты судом допрошен сотрудник полиции ФИО16, который показал, что работает в ОМВД России по <адрес> инспектором ОГИБДД. 1 февраля 2019 года он находился на учебе в <адрес>. Ему позвонил его знакомый Караев А.А. и сообщил, что его машину задерживают и загоняют на стоянку в отдел ОМВД России по <адрес>. Он позвонил ФИО14, последний подтвердил, что машина задержана по ул. <адрес>, но Свидетель N 3 не подтвердил, что будет составлять документы.

Допрошенный на суде Караев А.А. подтвердил, что 1 февраля 2019 года вечером он в состоянии опьянения шел по улице <адрес> и был задержан работниками полиции Свидетель N 3, в связи, с чем в отношении него были составлены какие-то документы с применением видеозаписи, но он отказался подписывать их. Также отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. Отрицает управление транспортным средством в нетрезвом состоянии. Он удивился, что машина оказалась на стоянке, хотя ключи от автомашины в его же кармане находились.

Подсудимый Караев А.А. выдвинул доводы, что он не управлял транспортным средством, а был доставлен за то, что оказался на улице в нетрезвом состоянии. Со своего телефона он звонил к своему знакомому работнику ОГИБДД ФИО16, который в эти дни находился на учебе в <адрес> и сообщил, что задерживают его с машиной в нетрезвом состоянии и просил помочь.

Свидетель Чараков А.М., работающий инспектором ОГИБДД утверждает, что по просьбе Караева А.М. позвонил к инспектору ОГИБДД Свидетель N 3 и выяснил обстоятельства задержания Караева А.А.

Свидетель обвинения Свидетель N 3 показал, что Караев А.А. в нетрезвом состоянии управлял транспортным средством, в связи с чем, был составлен материал для уголовного преследования и передан с рапортом в дежурную часть ОМВД для регистрации и принятия решения, но в последующем материал исчез и оказался не зарегистрированным в КУСП.

Так, свидетель ФИО6 Г.К. прямо показывает, что 2 февраля 2019 года, то есть на следующий день, материал в отношении Караева А.А., был на столе у начальника ОМВД России по <адрес> Свидетель N 2, а потом он исчез. Начальник ОМВД России по <адрес> Свидетель N 2 просил его помочь Караеву А.А.

Этим показаниям свидетеля Свидетель N 1 судом совершенно не дана оценка. То есть, нарушены требования ч.1 ст. 88 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Разве эти показания не относятся к обстоятельствам происшествия, они же прямо связаны с материалом, составленным в отношении Караева А.А., разве есть сомнения в законности составления протокола его допроса, разве они не достоверны, разве они не согласуются при оценке в совокупности? Но в приговоре нет ответа на эти вопросы.

ФИО6 Г.К. своими показаниями подтвердил прямую заинтересованность начальника ОМВД России по <адрес> Свидетель N 2 во избежание подсудимым Караевым А.А. уголовной ответственности за содеянное. Отсюда и вся линия защиты интересов подсудимого Караева А.А. органами полиции во главе с начальником отдела МВД России по <адрес>, что в судебной практике - редкий случай. Обычно сотрудники полиции стараются поддержать своего сотрудника, который борется с преступностью, но не в случае с Свидетель N 3, поскольку последний разоблачает работников полиции в превышении и злоупотреблении полномочиями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15, являющийся оперативным дежурным отдела МВД России по <адрес>, в отношении которого следственными органами возбуждено и расследуется уголовное дело по статье 286 УК РФ, по факту укрытия от учета преступления по ст. 264.1 УК РФ, в отношении Караева А.А., прямо заинтересованного в исходе рассматриваемого уголовного дела в отношении Караева А.А. по ст. 264.1 УК РФ, так как от его позиции зависит и ход расследования уголовного дела в отношении его самого.

В своих показаниях свидетель ФИО15 противоречит сам себе. Так, являясь оперативным дежурным отдела полиции ФИО15 должен владеть всей ситуацией в отделе, тем более до окончания работы и в отсутствии руководства отдела (кого доставили, какие происшествия совершены на территории района и т.д.).

В своих показаниях свидетель ФИО15 указывает на то, что к Свидетель N 3 часто приходили гражданские лица, но в тот день Свидетель N 3 находился на службе, попросил камеру, ему снимать на камеру помогал сотрудник из наряда, неужели не понятно, почему нужна видеокамера, выходили с камерой во двор.

Таким образом, свидетель ФИО15 косвенно подтверждает показания Свидетель N 3, при этом противоречивым показаниям ФИО15 судом не дана оценка, не устранены противоречия в его показаниях. Не выяснено, был собран материал или нет, и для чего был задействован сотрудник полиции с видеокамерой, который он лично отдал Свидетель N 2.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник отдела МВД России по <адрес> Свидетель N 2 по существу дела ничего не говорит, он не был в тот момент, когда собирался материал. Тогда какой смысл было его допрашивать. Ответ один - скомпрометировать Свидетель N 3 и Свидетель N 1, он только говорит об отрицательном поведении, что они уволены.

Свидетель ФИО16 подтвердил, что материал в отношении Караева А.А. в тот день все-таки был собран. Караев А.А. ему звонил и говорил, что Свидетель N 3 забирает его автомашину. В остальной части ФИО16 говорит все со слов.

Возникает вопрос, почему сотрудник полиции проявляет заинтересованность в материале в отношении Караева А.А.

Далее, следует обратить внимание на то, что судом не дана надлежащая оценка видеозаписи, исследованной в судебном заседании. Свидетель N 3 отстранил Караева А.А. от управления транспортным средством на улице, а протокол составил в кабинете, о чем он заявил на видеозаписи.

Главное, что Караев А.А. не возражает Свидетель N 3 ни в чем, он не отрицает и не говорит, что транспортным средством не управлял, а шел пешком в пьяном виде. Также и в дальнейшем не возражает против действий Свидетель N 3. Кроме того, автомашина Караева А.А. была поставлена в тот же вечер на автостоянку в присутствии Караева А.А., который также не возражает против этого. Только просит, чтобы Свидетель N 3 отпустил его автомашину.

Суд в приговоре указывает, что показания Свидетель N 3 не могут быть положены в основу приговора, так как они опровергнуты показаниями подсудимого Караева А.А. Таким образом, за основу судом взяты показания подсудимого, который не предупреждался об уголовной ответственности, а показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности сотрудника полиции, опровергнуты.

Судом указано, что в обосновании вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, к делу приложены никем не заверенные копии. Это и понятно, что копии, так как оригинал материала был уничтожен, в связи с чем, и возбужденно другое уголовное дело в отношении свидетеля по данному делу ФИО15

Видеозапись в достаточной степени подтверждает и показания Свидетель N 3, Свидетель N 1 и Свидетель N 2, а также вину Караева А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, приговор суда является незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Просит приговор Карабудахкентского районного суда от 22 апреля 2021 года по уголовному делу в отношении Караева А.А., оправданного по ст. 264.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ отменить и уголовное дело направить на новое судебного рассмотрение в ином составе судей.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оправдательный приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В силу требований ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении и основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Согласно требованиям ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд обязан разрешить перечень указанных в данной статье вопросов, в частности доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, что деяние совершил подсудимый, и является ли это деяние преступлением.

Перечисленные требования закона при постановлении судом оправдательного приговора в отношении Караева А.А. выполнены в полной мере.