Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-1399/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тынысова Т.А.,

судей Бючаховой С.В. и Потапова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Л.Е.,

с участием прокурора Крымчанского Д.О.,

осужденного Балаганчикова И.И.,

его защитника-адвоката Семеновой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Балаганчикова И.И. на приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2021 года, которым

Балаганчиков И.И., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

- 30 июня 2014 года по ч. 1 ст. 226, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 6 октября 2017 года;

- 18 января 2018 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 5000 рублей, освобожденный Постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) от 23.03.2020 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 5 дней, штраф не исполнен,

осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложений наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 18.01.2018 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18.01.2018 года, окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 5000 руб.

Заслушав доклад судьи Тынысова Т.А., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Балаганчиков И.И. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, он же признан виновным за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Балаганчиков И.И. подал апелляционную жалобу, где просит приговор суда отменить. Указывает, что судом не исследованы в полном объеме фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности. Также ссылаясь на УК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ, отмечает, что его деяния подлежат к административному наказанию.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Балаганчикова И.И. в совершении тайного хищения, находясь в квартире потерпевшего З., сотового телефона марки "********" стоимостью .......... руб. .......... коп., электробритвы марки "********" стоимостью .......... руб. .......... коп., банковской карты ПАО "********" N ..., при этом с указанной банковской карты снял за два раза денежные средства в сумме .......... рублей, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре.

Виновность осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниями самого Балаганчикова И.И. на предварительном следствии, что ранее он видел, как З. набирал код от приложения мобильный банк "******** онлайн", и когда все легли спать у него возник умысел похитить с банковской карты З. денежные средства, для этого он попросил у З. телефон под предлогом позвонить, зашел в комнату и с трюмо взял мобильный телефон, прошел на кухню и зашел в приложение мобильного банка "******** онлайн", на балансе карты было около .......... руб., также к мобильному банку была привязана сберегательная книжка З., где находились денежные средства в сумме .......... руб. Данные денежные средства он перевел со сберегательного счета на счет карты и после чего с карты отправил мобильным переводом по номеру телефона В. всю сумму, а именно .......... рублей. После того, как перевел деньги, он решилпойти домой, при этом забрал с собой мобильный телефон З. марки "********", карту ПАО "********", электрическую бритву, с целью использования для собственной выгоды, (т. 1, л.д. 154). Хотя в судебном заседании он не подтвердил эти показания, однако они подтверждаются другими доказательствами.

Так, показаниями потерпевшего З. подтверждается, что он, его сожительница И. и Балаганчиков, до ночи, примерно до 2 час. 30 мин. 14 марта 2021г. распивали спиртные напитки, потом легли спать, Балаганчиков И. попросил одолжить ему мобильный телефон, он ему одолжил только позвонить и заснул, (т.1 л.д.38-39), и на следующий день увидел, что с его карточки отовариваются. До этого они с ним выпивали. Также, когда он спал, то Балаганчиков И. украл его телефон и электробритву. С его банковской карты пропали денежные средства в сумме .......... рублей.

Показания потерпевшего З. и самого Балаганчикова И.И. данные на предварительном следствии подтверждаются показаниями свидетелей И., А., В.

Заключением эксперта N ... подтверждается стоимость похищенных вещей.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания положенных судом в основу приговора протоколов следственных действий и иных документов, недопустимыми доказательствами, в ходе судебного следствия не установлено, не приведены такие основания и в апелляционной жалобе осужденного.

Таким образом, выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы осужденного Балаганчикова И.И. о том, что потерпевший З. сам перевел ему деньги в сумме .......... рублей, чтобы он сходил в магазин, а как оказались у него дома телефон и электробритва он не знает, он не крал их - являются неосновательными, поскольку опровергаются вышеуказанными показаниями, правдивость которых не вызывает сомнения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по мнению суда апелляционной инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, судом неправильно квалифицированны установленные доказанными действия Балаганчикова И.И. Из которых следует, что хищение указанных предметов было совершено Балаганчиковым И.И. одно моментно и при этом он, похитив банковскую карту и сотовый телефон, снял сперва деньги с банковского счета потерпевшего .......... рублей, а затем взяв вместе с другими вещами пришел домой и дома ещё снял .......... рублей со счета потерпевшего, то есть, указанные действия в виде хищения охватывались одним умыслом. Поэтому действия Балаганчикова И.И. следует квалифицировать по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, в том числе и с банковского счета. А квалификацию по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции считает излишней и необходимым исключить.

Доводы осужденного Балаганчикова И.И. о том, что его действия подлежат квалификации как административные деяния являются необоснованными, поскольку не основаны на законе.

При назначении наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства влияющие на назначение наказания, которые мотивированы в приговоре и являются правильными.

Основания для применения положении ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что с квалификации действий Балаганчикова И.И. исключается квалификация по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как излишнее, то суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить назначение наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, с изменением наказания назначенного на основании ст. 70 УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, и не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2021 года в отношении осужденного Балаганчикова И.И. изменить.

Исключить квалификацию действий Балаганчикова И.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначение наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначить Балаганчикову И.И. по п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 18.01.2018 года, назначить 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Балаганчикова И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным Балаганчиковым И.И., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 -401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Тынысов

Судьи С.В.Бючахова

В.Л.Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка