Постановление Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 года №22-1399/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2021 года Дело N 22-1399/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе судьи Карпенко Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,
с участием:
прокурора Мышко В.В.,
адвоката Гапеевой Е.П.
обвиняемого Р.
(посредством систем видеоконференц-связи)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Р. на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27 января 2021 года, которым Р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 19 дней, то есть до 28 февраля 2021 года включительно.
Заслушав выступления обвиняемого Р., его защитника Касумова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, обвиняемый Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, считает данное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. По мнению обвиняемого судом первой инстанции не установлено, относится ли преступление к предпринимательской деятельности или нет. Обвиняемый указывает, что он не собирается оказывать давление на потерпевшего и свидетелей. Помимо всего этого, обвиняемый указывает, что у него резко ухудшилось здоровье.
В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор, участвовавший в деле, просит оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.
09.09.2020 года Р. задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 10.09.2020 года ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 07.10.2020 года в отношении Р. избрана мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, поскольку суд пришел к выводу, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу.
Как установлено судом первой инстанции, особую сложность уголовного дела, выразившуюся в проведении предварительного расследования по уголовному делу в отношении нескольких лиц за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, а также принимает во внимание невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок, в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении инициатора ходатайства, направленных, в том числе, на окончание предварительного расследования, требующих дополнительных временных затрат, подробно изложенных как в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, так и в постановлении о продлении срока предварительного следствия.
Наличие у обвиняемого заболеваний, не могут являться сами по себе основанием для изменения меры пресечения, поскольку находясь под домашним арестом, Р. также может получать соответствующее лечение в медицинских учреждениях Новокубанского района, которые фактически находятся в непосредственной близости от его временного места жительства Р..
Нахождение под домашним арестом не препятствует посещению Р., в установленном порядке Краевой клинической больницы по соответствующему медицинскому заключению лечащих его врачей и, соответствующему решению суда. В судебном заседании не было представлено суду доказательств обратного.
При этом, в случае ухудшения состояния здоровья, либо наличия заключения о необходимости прохождения лечения в стационарных условиях, сторона защиты вправе ходатайствовать об изменении меры пресечения, либо определения меры пресечения в виде домашнего ареста в соответствующем лечебном учреждении
Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27 января 2021 года в отношении Р. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Карпенко Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка