Постановление Пермского краевого суда от 11 марта 2021 года №22-1399/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2021 года Дело N 22-1399/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Симбиревой О.В.,
при секретаре Селеткове П.С.,
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Ситникова В.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 23 октября 2020 года, которым
осужденному Ситникову Владиславу Вячеславовичу, родившемуся ** года в г. ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ситников В.В. осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 декабря 2015 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 16 июня 2017 года) по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом 200000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, по которому судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Ситников В.В., считая судебное решение незаконным в связи с нарушением при его принятии уголовного и уголовно-процессуального законов, ставит вопрос об удовлетворении ходатайства. В обоснование своей позиции указывает, что суд необоснованно не принял во внимание ходатайства его родных, а также то, что он посещает спортивно-массовые мероприятия, библиотеку, полученные им взыскания погашены, он по мере возможности оплачивает штраф и алименты, от предоставленной ему работы не отказывается, имеет две профессии.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы.
По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к совершенному деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также частичного или полного возмещения осужденным ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Как видно из материалов дела, Ситников В.В. отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Однако формальное отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.
Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Из материалов дела, в том числе, характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения следует, что Ситников В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-** с 12 февраля 2016 года в обычных условиях, был трудоустроен, но уволен, посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, и собрания, но инициативы не проявляет, принимает участие в психокоррекционных мероприятиях, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, осознает, но не всегда выполняет законные требования администрации исправительного учреждения, за время отбытия наказания им получено два поощрения в апреле и августе 2020 года.
Между тем, Ситников В.В. за период отбывания наказания получил 8 взысканий, 3 из которых с водворением в ШИЗО, последние два из которых погашены только в апреле и июле 2020 года.
Тот факт, что данные взыскания сняты или погашены, не препятствовал принятию их во внимание, поскольку поведение осужденных оценивается за весь период отбывания наказания.
Согласно результатам психологического обследования, у Ситникова В.В. выявлены иные форму деструктивного поведения, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания признана нецелесообразной.
Таким образом, всесторонне исследовав сведения о личности и поведении осужденного в совокупности, суд принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Ситникова В.В. о замене наказания более мягким, поскольку они свидетельствуют о том, что к настоящему моменту исправительное воздействие на осужденного не достигло своего полного эффекта, несмотря на проявление в его поведении положительной динамики, его личность не утратила общественной опасности до такой степени, которая позволила бы достичь целей наказания с применением к нему более мягкого вида наказания.
Оснований давать иную оценку представленным материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что его родные ходатайствуют о замене ему наказания, он посещает библиотеку и имеет две профессии, не являются основанием для безусловного удовлетворения ходатайства, поскольку поведение осужденного в целом не свидетельствует, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 23 октября 2020 года в отношении Ситникова Владислава Вячеславовича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 УПК РФ.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка