Определение Липецкого областного суда от 28 декабря 2021 года №22-1399/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2021 года Дело N 22-1399/2021
г. Липецк 28.12.2021 года.
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Новичкова Ю.С.;
судей Зарецкого С.В. и Корняковой Ю.В.,
при помощнике судьи Пилипенко Е.В.
с участием:
государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.;
осужденного Митряхина Е.В. и его защитника адвоката Черникова А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело
по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Митряхина Е.В.
на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Митряхин Евгений Викторович, <данные изъяты> судимый <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Митряхину Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Митряхина Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Взысканы с Митряхина Е.В. процессуальные издержки - вознаграждение адвоката ФИО7, участвующего в качестве защитника на предварительном следствии, в сумме 4 500 рублей в федеральный бюджет.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав: доклад судьи Зарецкого С.В., изложившего обстоятельства дела, доводы жалобы и возражений на нее; объяснения осужденного Митряхина Е.В. и его защитника адвоката Черникова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение государственного обвинителя Шмелевой Л.Е., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
Приговором суда Митряхин Е.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.
Преступление совершено в г.Липецке при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Митряхин Е.В. считает приговор слишком суровым.
Указывает, что судья огласила приговор в части зачета времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии, однако в приговоре указано, что 1 день за 1 день.
Считает, что при вынесении приговора суд не учел в полном объеме, что свою вину он признал полностью, указав, что наркотическое средство принадлежало не ему.
Просит учесть, что он глубоко раскаивается в содеянном, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, двоих совершеннолетних, является дедом, имеет постоянную работу.
Просит назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО8 просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Осужденный Митряхин Е.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, не признал. Не оспаривая факт встречи ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 57 мин. у <адрес> "а" по <адрес> с закупщиком ФИО18 (псевдоним), указал, что наркотическое средство не сбывал, а лишь вернул его владельцу. Пояснял, что сам он наркотические средства не употребляет, и не имел таковых. Ранее он был знаком с закупщиком ФИО19 (псевдоним), они общались, последний был у него дома и в один их таких визитов оставил у него наркотическое средство, о чем он (Митряхин Е.В.) не знал. Об этом Кирилл (псевдоним) рассказал ему позже, на что он ответил, что выбросит наркотик. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 (псевдоним) позвонил ему и попросил встретиться под предлогом возврата долга за ремонт телефона, а потом стал просить принести наркотическое средство, ранее оставленное в его доме. Он согласился. Умысла на сбыт наркотического средства не имел, при встрече он вернул ФИО21 (псевдоним) наркотическое средство, ранее оставленное последним в его доме, а ФИО22 (псевдоним) вернул ему долг 500 руб. за ремонт телефона, а не за переданное наркотическое средство. Считает, что закупщик ФИО23), о личности которого он догадывается, его оговаривает. Также пояснял, что данное наркотическое средство в его квартире ранее было оставлено его друзьями, о чем знал закупщик ФИО24 (псевдоним), который звонил и просил отдать или продать его.
Однако, несмотря на занятую Митряхиным Е.В. в судебном заседании позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, который, вопреки доводам осужденного, подтверждается достаточной совокупностью собранных на предварительном следствии и исследованных с участием сторон в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, которым в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка.
Так в ходе предварительного следствия допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Митряхин Е.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признавал полностью. Показал что редко употребляет наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в ходе общения со знакомым, как установлено в ходе следствия ФИО25 (псевдоним), он рассказал, что имеет наркотическое средство "соль", приобретенное для личного употребления, но не желает его употреблять и предложил купить наркотик за 500 руб. ФИО26 (псевдоним) пожелал купить наркотическое средство, они договорились, что их встреча произойдет в тот же день примерно в 14:00 часов у магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 40 мин. он со своей дочерью ФИО9 пошел в данный магазин, выйдя из которого он увидел знакомого ФИО27 (псевдоним), с которым договорился о продаже наркотика. Он передал последнему наркотическое средство в полимерном пакетике и полимерном свертке, а ФИО28 (псевдоним) в счет оплаты наркотика передал ему денежные средства в сумме 500 руб..
После просмотра видеофайла опознал себя и свою дочь, отметил, что на видеозаписи зафиксировано, как при встрече с закупщиком ФИО29 (псевдоним) он передает последнему наркотическое средство "соль".
Анализируя показания Митряхина Е.В., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого (06.08.2029г.) и обвиняемого (11.09.2019г.), поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в т.ч. с участием защитника. Показания осужденного в судебном заседании в части отрицания своей причастности к сбыту наркотических средств обоснованно с приведением убедительных мотивов отвергнуты судом и расценены в качестве избранного способа защиты.
Судом также всесторонне проверен и обоснованно отвергнут довод осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.
Вина Митряхина Е.В. в незаконном сбыте наркотических средств также подтверждается:
- показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 и ФИО10 (оперуполномоченные ОНК УМВД России по <адрес>) о том, что 04.07.2019г. в ходе проверки оперативной информации о том, что Митряхин Е.В. осуществляет незаконный сбыт наркотических средств на территории <адрес>, был опрошен гражданин ФИО30 (псевдоним), показавший, что неоднократно приобретал у Митряхина Е.В. наркотическое средство. С целью установления вида сбываемого наркотика и проверки информации о причастности Митряхина Е.В. к незаконному обороту наркотиков 05.07.2019г. было принято решение о проведении ОРМ "Проверочная закупка" с применением негласной видеозаписи, а также проведении ОРМ "Наблюдение", по результатам которой закупщик ФИО31 (псевдоним) добровольно выдал полимерный сверток с содержимым внутри, пояснив, что приобрел пакет с веществом у Митряхина Е.В. 05.07.2019г. примерно в 13 час. 57 мин. у <адрес> "а" по <адрес> на ранее врученные ему денежные средства в сумме 500 руб.;
- показаниями свидетеля ФИО32 (псевдоним) о том, что в июне - июле 2019г. он несколько раз приобретал у ФИО1 наркотическое средство "соль" для личного употребления;
- показаниями свидетеля ФИО33 (псевдоним) об обстоятельствах проведенного с его участием оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в ходе которого 05.07.2019г. примерно в 13 час. 57 мин. у магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: <адрес> "а", он приобрел у Митряхина Е.В. за 500 рублей наркотическое средство - "соль" в полимерном пакете, которое затем выдал сотрудникам полиции, пояснив обстоятельства его приобретения. Затем на фотографии он узнал и опознал Митряхина Е.В.. Показал, что ранее он неоднократно приобретал у Митряхина Е.В. наркотическое средство "соль" для личного употребления, также ему известно о фактах приобретения наркотического средства у Митряхина Е.В. его знакомыми.
Кроме того вина осужденного Митряхина Е.В. в совершении данного преступления подтверждается:
- актом проведения ОРМ "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены результаты проведения ОРМ;
- рапортом старшего оперуполномоченного ОНК УМВД России по <адрес> от 12.07.2019г. по результатам проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ "Наблюдение";
- актом отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО34 (псевдоним) на фотографии N узнал Митряхина Евгения, у которого он несколько раз в июне-июле 2019 г. приобретал наркотические средства для личного потребления;
- актом отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому закупщик ФИО35 (псевдоним) на фотографии N узнал Митряхина Евгения Викторовича, у которого 05.07.2019г. примерно в 13 час. 57 мин. у <адрес> "а" по <адрес> за 500 руб. приобрел один полимерный сверток;
- актом личного досмотра, осмотра и вручения денежных средств, технических средств от 05.07.2019г., согласно которому оперуполномоченным отделения N ОНК УМВД России по <адрес> Свидетель N 1 в присутствии оперуполномоченного ОНК УМВД России по <адрес> Свидетель N 2 перед проведением проверочной закупки закупщик ФИО36 (псевдоним) был осмотрен, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств при нем обнаружено не было. Осмотрены денежные средства - 500 руб. с указанием номера купюры в протоколе, которые вручены закупщику. Затем закупщику были вручены специальные технические средства для проведения негласной видеозаписи в ходе проверочной закупки наркотического средства;
- актом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что закупщик ФИО37 (псевдоним) добровольно выдал оперуполномоченному отделения N ОНК УМВД России по <адрес> Свидетель N 1 в присутствии оперуполномоченного ОНК УМВД России по <адрес> Свидетель N 2 полимерный сверток с веществом внутри, пояснив, что приобрел его у Митряхина Е.В. 05.07.2019 г. примерно в 13:57 часов у <адрес> "а" по <адрес> на ранее врученные ему денежные средства в сумме 500 руб. Далее был проведен личный досмотр закупщика, после чего последним выданы технические средства;
- актами просмотра диска от 16.07.2019г., протоколом осмотра предметов от 06.09.2019г. с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.09.2019г., согласно которым осмотрены, прослушаны, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства диск с видеозаписями проведения ОРМ "Проверочная закупка" наркотического средства в отношении Митряхина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, выдачи наркотического средства закупщиком оперативному сотруднику;
- заключением физико-химической судебной экспертизы N, справкой об исследовании N от 05.07.2019г., согласно которым представленное на исследование вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, общей массой 0,18 грамма. Размер данного наркотического средства не является значительным, крупным и особо крупным;
- другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Митряхина Е.В. в совершении преступления, которое правильно квалифицировал ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.
Суд первой инстанции обоснованно дал критическую оценку показаниям Митряхина Е.В. в судебном заседании о том, что умысел на сбыт наркотических средств у него отсутствовал, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, с достаточной полнотой приведенных в приговоре.
Вопреки доводам жалобы наказание Митряхину Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств (признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его родных, которым он оказывает физическую помощь и материальную поддержку и осуществляет уход), а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Иных обстоятельств, не принятых судом во внимание и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Довод осужденного о том, что в оглашенном судом приговоре было указано о зачете в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии, опровергается содержанием имеющегося в материалах дела приговора суда, а также аудиозаписью судебного заседания, соответствующей по своему содержанию приговору. Суд первой инстанции верно зачел время содержания под стражей Митряхина Е.В. в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, а согласно положениям ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в отношении осужденного за данное преступление, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Вид исправительного учреждения судом обоснованно определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения в отношении осужденного Митряхина Е.В. положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, 76.2, 81, 82, 82.1 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, исходя при этом из обстоятельств дела и данных о личности осужденного.
Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует положениям ч.1 ст. 62 УК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что у осужденного имеются постоянная работа, внуки - не может сам по себе являться безусловным и достаточным основанием к изменению принятого судом первой инстанции решения.
Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, поэтому оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Митряхина Евгения Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Митряхина Е.В - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Правобережный районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья (подпись) Ю.С. Новичков.
Судьи (подпись) С.В. Зарецкий;
(подпись) Ю.В. Корнякова.
Копия верна, судья С.В.Зарецкий.
8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка