Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 22-1399/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 22-1399/2021
г.Ростов-на-Дону 22 марта 2021 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Голиковой Е.Г.,
судей: Мельниковой А.Н., Бандовкина В.С.,
при секретаре судебного заседания Амировой Д.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,
осужденного Трухана Е.Ю.,
защитника - адвоката Лебедевой Ж.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Трухана Е.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2020 года, которым
Трухан Евгений Юрьевич, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Республики Беларусь, ранее не судимый,
осужден:
- по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время задержания Трухана Е.Ю. в административном порядке с 6 июля 2019 года по 8 июля 2019 года, а также время его содержания под стражей с момента фактического задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 8 июля 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Голиковой Е.Г., выслушав выступления осужденного Трухана Е.Ю. посредством видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Лебедевой Ж.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Трухан Е.Ю. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступления совершены в городе Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Трухан Е.Ю. свою вину по предъявленному обвинению не признал.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Трухан Е.Ю. выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям. Суд неправильно интерпретировал его слова в прениях о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях. Адвокаты, которые были назначены ему государством в качестве защитников, неэффективно осуществляли его защиту. Практически все свидетели обвинения являются заинтересованными лицами, в том числе понятые. Автор жалобы приводит подробный анализ показаний свидетелей, ссылаясь на наличие в них существенных противоречий, которые не устранены судом. В материалах дела отсутствуют видео- и аудио-фиксации момента задержания, допроса и обыска. Понятые длительное время не являлись в суд для допроса, а председательствующий в одном из судебных заседаний пояснил, что свидетель Свидетель N 2 умер, однако потом явился в судебное заседание. Кроме этого, свидетель Свидетель N 2 в судебном заседании скрыл наличие у него судимости, что, по мнению осужденного, свидетельствует о его заинтересованности при даче показаний. Понятые принимали участие в качестве таковых по другим уголовным делам. Трухан Е.Ю. в момент задержания находился во вменяемом состоянии, наркотических средств при нем не было. В ходе проведения процессуальной проверки относительно недозволенных методов ведения следствия Трухан Е.Ю. не был допрошен, по мнению осужденного, она проведена следователем халатно. В течение 5 часов, то есть с момента вывода его из КПЗ до доставления к следователю, он находился с оперативными сотрудниками в кабинете отдела полиции, которые оказывали на него давление. Обвинение по ч.5 ст.228.1 УК РФ было предъявлено Трухану Е.Ю. в конце предварительного расследования, поскольку шантажировали длительным сроком наказания с целью получения признательных показаний. Возможность произвести телефонный звонок Трухану Е.Ю. была предоставлена только спустя 58 часов после задержания, что оказало на него психологическое давление. В Посольство Республики Беларусь информация о задержании не была предоставлена. Отпечатков пальцев Трухана Е.Ю. нигде нет, неизвестно, кто производил смывы с его рук. Информация о систематическом распространении наркотических средств осужденным, а также о том, что он ранее до задержания занимался их сбытом, не имеет подтвержденных данных. В приговоре не указано время и место совершения преступления, доказательств приобретения и сбыта наркотических средств не имеется.
В материалах дела имеется протокол об административном задержании, в ходе которого проводился личный досмотр с 12 до 16 часов, а также протокол об административном задержании, где указано, что Трухана Е.Ю. доставили в ОП N 2 в 16 часов 05 минут, что невозможно с учетом расстояния в 15 километров. Обращает внимание, что у него в Республике Беларусь мать и бабушка, ранее к уголовной ответственности он не привлекался. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Гаврилова Ю.А. обосновывает законность приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права участников процесса соблюдены. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 271, 256 УПК РФ.
Вопреки утверждению осужденного описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа совершения каждого из них, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.
Вывод суда о виновности Трухана Е.Ю. в содеянном соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Каких-либо противоречивых формулировок текст приговора не содержит.
Обстоятельства совершения осужденным незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, подтверждаются показаниями самого Трухана Е.Ю., данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что ранее с 2017 года он неоднократно работал в г.Москве по заданию человека под "ником" "Dark Ferguson", с которым он общался посредством сети "Интернет"; последний раз, доставляя партию наркотических средств, часть из них, примерно 5 граммов, он оставил себе для личного употребления; свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 о том, что после задержания Трухана Е.Ю. сотрудниками полиции у него было обнаружено наркотическое средство.
Обстоятельства совершения осужденным покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере подтверждаются показаниями самого Трухана Е.Ю., данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что примерно в 2017 году в социальной сети "ВКонтакте" он познакомился с человекам под "ником" "Grenntime", по предложению которого несколько раз перевозил реактивы по указанным им адресам за денежные средства; примерно в июне 2019 года по предложению посредством сети "Интернет" человека под "ником" "Dark Ferguson" он направился в г.Ростов-на-Дону на ул.Кумженскую для получения очередной партии наркотического средства и последующего его распространения, где и был задержан сотрудниками полиции; показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 2 о том, что в ходе проведения оперативного эксперимента был оборудован тайник, куда помещен муляж, имитировавший наркотические средства; Трухан Е.Ю. поднял указанный муляж наркотического средства и положил в свой пакет, после чего был задержан сотрудниками полиции.
Также виновность Трухана Е.Ю. в инкриминируемых деяниях подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 4, протоколами следственных действий, справкой об исследовании, заключением эксперта и другими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании в установленном законом порядке.
То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует аудио- и видео-фиксация отдельных следственных действий, в частности момента задержания и допроса, не свидетельствует о недоказанности вины Трухана Е.Ю. в совершении преступлений.
Вопреки доводам жалобы показания свидетелей обвинения, в том числе свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденным, не устраненных в судебном заседании, не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда также не имелось и не имеется в настоящее время. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.
Наличие либо отсутствие судимости у свидетеля Свидетель N 2 не свидетельствует о его заинтересованности при даче показаний либо о даче им ложных показаний в отношении осужденного.
Участие свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 в качестве понятых, в том числе по другим уголовным делам, не влияет на достоверность их показаний по настоящему делу и не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству.
Судом установлено наличие у Трухана Е.Ю. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, что подтверждается, в том числе показаниями самого Трухана Е.Ю. в ходе допроса в качестве подозреваемого с участием адвоката (т.1 л.д. 44-46) и другими исследованными материалами дела.
Утверждение осужденного о том, что наркотические средства ему подкинули сотрудники полиции, судебная коллегия находит необоснованными и опровергающимися материалами дела, а именно показаниями вышеуказанных свидетелей, а также иными письменными доказательствами.
Доводы Трухана Е.Ю. об отсутствии информации о распространении им наркотических средств были предметом исследования в суде первой инстанции и обосновано отвергнуты.
Так, судом установлено, что ранее сотрудниками правоохранительных органов была ликвидирована лаборатория по незаконному изготовлению наркотических средств, в связи с чем проводились оперативно-розыскные мероприятия с целью установления иных участников преступной группы, в ходе которых была выявлена причастность Трухана Е.Ю. к совершению преступления.
Вопреки утверждению осужденного указания о систематическом распространении им наркотических средств приговор не содержит.
Доводы жалоб осужденного о том, что показания свидетеля Свидетель N 4, изложенные в протоколе судебного заседания не соответствуют его показаниям в суде, а также о том, что неправильно выражены его слова в прениях по поводу постановления от 02.11.2020, где он говорит об обоих понятых, а не об одном, подлежат отклонению, поскольку протокол судебного заседания не является его стенограммой, существенных отличий не имеется, замечания на протокол судебного заседания осужденный не подавал.
Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия также были проверены в ходе проведенной процессуальной проверки и не нашли своего подтверждения, в связи с чем следователем СО по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области ФИО9 2 ноября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Ростовской области, а также следователей ОРП на ТО ОП N 2 СУ МВД России по г.Ростову-на-Дону (т.3 л.д.79-92).
Результаты оперативно-розыскного мероприятия обоснованно были признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не имеющими между собой, а также иным доказательствами существенных противоречий. При их проведении не было допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона и Федерального закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", которые вызывали бы сомнения в достоверности сведений, указанных в результатах оперативно-разыскных мероприятий.
Доводы осужденного, основанные на анализе времени составления протоколов об административном задержании Трухана Е.Ю., не свидетельствуют о незаконности их составления и не влияют на выводы суда о доказанности его вины. Кроме того, никто из участвующих в задержании лиц не оспаривал составленные протоколы в части времени их проведения и порядка составления.
Вопреки доводам осужденного процедура получения смывов с ладоней и пальцев рук Трухана Е.Ю. произведена в установленном законом порядке с участием понятых в ходе его административного задержания, подписанного всеми участвующими лицами, от которых замечаний о правильности составления протокола административного задержания не поступило (т.1 л.д.8-13).
Утверждение осужденного о том, что ему было предоставлено право на телефонный звонок спустя продолжительное время после его задержания, не влияет на выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемых деяний и на правильность квалификации его действий, поскольку в ходе административного задержания 6 июля 2019 года от сообщения о задержании он отказался (т.1 л.д.13, 15), а воспользовался данным правом 8 июля 2019 года после его задержания в порядке ст.91 УПК РФ. Кроме этого, вопреки доводам жалобы следователь ФИО10 в установленном законом порядке уведомила Посольство Республики Беларусь о задержании Трухана Е.Ю. (т.1 л.д.43).
Доводы Трухана Е.Ю. о неэффективной защите со стороны адвокатов, назначенных ему государством, материалами уголовного дела не подтверждаются. Каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о совершении адвокатами Гусаковым С.Н., Карсляном Г.С., Мирошниковой Н.А., Лебедевой Ж.И. действий вопреки интересам защищаемого ими лица - Трухана Е.Ю., не установлено, не были представлены такие факты и обстоятельства самим осужденным в суд апелляционной инстанции.
Фактически все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного и дополнениях к ней, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.
Доводы осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что после задержания исчезли некоторые его вещи, в частности электронная книга, небольшая сумма денег, на обоснованность осуждения не влияют и подлежат проверке в ином порядке. Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на то, что в протоколе административного задержания на л.д. 11 указано, что электронная книга, как и ряд других вещей, обнаруженных при Трухане Е.Ю., не изымалась. Согласно протоколу об административном задержании на л.д. 15 некоторые вещи, в том числе деньги, были возвращены.
Юридическая квалификация действий осуждённого Трухана Е.Ю. по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации действий Трухана Е.Ю. судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Трухана Е.Ю., который является гражданином Республики Беларусь, зарегистрирован на территории Республики Беларусь, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога по месту жительства в г.Москве не состоит, по месту жительства в г.Москве участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом обоснованно установлено и признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам преступлений его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им показаний при допросах в качестве подозреваемого и дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 8 июля 2019 года и 12 августа 2019 года, а также объяснений в ходе задержания от 6 июля 2019 года, в ходе которых он признавал свою вину и давал подробные показания о совершенном преступлении.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осуждённого судом учтены.
Судебная коллегия считает, что наказание в виде лишения свободы назначено Трухану Е.Ю. обоснованно.
Оснований для применения к осужденному положений статьи 73, части 6 статьи 15 УК РФ не имеется в силу закона. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в силу которых возможно применение статьи 64 УК РФ, не установлено. Вопреки утверждению осужденного назначенное осуждённому наказание соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его смягчения в апелляционном порядке не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного Трухану Е.Ю., определен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2020 года в отношении Трухана Евгения Юрьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В дальнейшем - в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
