Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 января 2022 года №22-1399/2021, 22-59/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2022 года Дело N 22-59/2022
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Мамаева А.К.,
при секретаре Сорокиной А.Н.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,
осужденного Волкова С.А., путем использования системы видеоконференц-связи,
защитников - адвокатов Чурдалева Н.А., представившего удостоверение
N 539 и ордер N 006586, Соловьева В.О., представившего удостоверение
N 435 и ордер N 002685,
рассмотрел в открытом судебном заседании 19 января 2022 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бобкина Р.С., апелляционным жалобам осужденного Волкова С.А. и адвоката Чурдалева Н.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2021 года, которым
Лебедева Е.С., <...> не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.
Волков С.А., <...>, судимый:
- 20 февраля 2016 года Верхнекамским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15 июня 2018 года условно-досрочно по постановлению от 4 июня 2018 года на 1 год 6 месяцев 18 дней,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.
Разрешены вопросы о мере пресечения осужденным, зачете осужденным в срок наказания времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, о порядке направления к месту отбывания наказания и исчислении срока наказания осужденному Волкову С.А., вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лебедева Е.С. и Волков С.А. признаны виновными в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление ими совершено 9 июля 2021 года в период времени с 08 часов 20 минут до 08 часов 26 минут в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лебедева Е.С. и Волков С.А. виновными себя признали полностью, отказались от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении (основном и дополнении к нему) государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> Бобкин Р.С., не оспаривая доказанность вины Лебедевой Е.С. и Волкова С.А., квалификацию содеянного и назначенное наказание, выражает свое несогласие с приговором в отношении Лебедевой Е.С., в связи с неправильным применением уголовного закона.
Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора верно квалифицировал действия Лебедевой Е.С. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также верно указал о зачете Лебедевой Е.С. времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, однако в резолютивной части приговора указал о признании Лебедевой Е.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, о зачете Лебедевой Е.С. времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня исправительных работ.
Просит приговор в отношении Лебедевой Е.С. изменить, указать в резолютивной части приговора на признание Лебедевой Е.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ; дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачет Лебедевой Е.С. времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
В апелляционной жалобе осужденный Волков С.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Считает, что судом при назначении наказания не соблюдены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и данные о его личности.
Указывает, что преступление не было доведено до конца, все имущество возращено сотрудникам магазина, вину признал полностью, с места преступления не скрылся, попросил прощения у сотрудников магазина.
Обращает внимание на <...> раскаяние в содеянном, отсутствие намерений заниматься преступной деятельностью.
Просит приговор изменить, снизить срок наказания, направить его для отбывания наказания по месту жительства - в <адрес>.
В апелляционной жалобе адвокат Чурдалев Н.А. в интересах осужденного Волкова С.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с приговором, указывая на неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
Считает, что судом при назначении наказания Волкову С.А. не соблюдены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, его поведение во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.
Обращает внимание, что Волков С.А. с момента задержания не отрицал факт совершения хищения имущества, написал явку с повинной, дал признательные показания, изобличающие себя и Лебедеву Е.С., которые подтвердил ходе судебного разбирательства.
Выражает несогласие с тем, что суд указанное в протоколе явки с повинной заявление Волкова С.А. признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в совокупности с признанием вины и раскаянием в содеянном на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, считая, что суд нарушил требования Общей части УК РФ, не признав явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Отмечает, что на момент написания явки с повинной правоохранительным органам не было известно ни о сговоре Волкова С.А. с Лебедевой Е.С., ни о роли каждого в момент совершения преступления, похищенного имущества у Волкова С.А. при себе не имелось и им не выдавалось, сотрудникам правоохранительных органов не было известно о совершенном преступлении и лицах, его совершивших.
Считает, что только после признательных показаний Волкова С.А. у правоохранительных органов появились доказательства его виновности в совершении преступления, поэтому наряду с явкой с повинной необходимо признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Полагает, что при назначении наказания суд не принял во внимание, что инициатива совершения хищения товаров из магазина исходила от Лебедевой Е.С., что с июня 2018 года Волков С.А. преступлений не совершал, <...> ранее был осужден за иные преступления, фактически ущерб преступлением не причинен. Волков С.А. искренне раскаялся, принес извинения.
Считает, что у суда имелись основания для назначения наказания Волкову С.А. с применением положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.
Просит приговор в отношении Волкова С.А. изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначить Волкову С.А. более мягкое наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции прокурор Бутовецкая А.Б. поддержала доводы апелляционного представления. Выразила несогласие с доводами апелляционных жалоб осужденного Волкова С.А. и адвоката Чурдалева Н.А.
Осужденный Волков С.А. поддержал доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, адвокат Чурдалев Н.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, указывая на неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, разрешение доводов апелляционного представления оставил на усмотрение суда.
Адвокат Соловьев В.О. поддержал доводы апелляционного представления, разрешение доводов апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность осужденных Лебедевой Е.С. и Волкова С.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре, и в апелляционном представлении и апелляционных жалобах по существу не оспаривается.
Судом дана правильная юридическая оценка действиям Лебедевой Е.С. и Волкова С.А. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Вменяемость осужденных проверена в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.
Наказание осужденным Лебедевой Е.С. и Волкову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а осужденному Волкову С.А. - также в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, справедливое.
При назначении наказания осужденным Лебедевой Е.С. и Волкову С.А. судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание Волкову С.А. - рецидив преступлений, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Лебедевой Е.С., а также влияние назначенного наказания на их исправление и <...>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лебедевой Е.С., судом учтены - <...> признание вины, раскаяние в содеянном, а также в совокупности с указанными обстоятельствами - заявление в протоколе явки с повинной, <...>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Волкову С.А., судом учтены - признание вины, раскаяние в содеянном, а также в совокупности с указанными обстоятельствами - заявление в протоколе явки с повинной, <...>, принесение письменных извинений представителю потерпевшего и сотрудникам магазина.
Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осужденным Лебедевой Е.С. и Волкову С.А. с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, осужденному Волкову С.А. - также с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания осужденным, о замене наказания осужденному Волкову С.А. в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ мотивированы в приговоре.
Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Волкова С.А. о преступлении в протоколе явки с повинной, хотя и сделано до возбуждения уголовного дела, однако, после задержания сотрудниками магазина, когда сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершенном преступлении и лицах, его совершивших. Какая-либо информация, не известная сотрудникам правоохранительных органов, на момент написания явки с повинной, способствующая раскрытию и расследованию преступления, в указанном заявлении Волковым С.А. не изложена.
При таких обстоятельствах, заявление Волкова С.А. в протоколе явки с повинной судом обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства в совокупности с признанием вины и раскаянием в содеянном на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств по делу.
Каких-либо данных о наличии у осужденного Волкова С.А. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ, не имеется. Кроме того, лицам, отбывающим наказание в виде принудительных работ, медицинская помощь оказывается в установленном законом порядке.
Вопрос о месте отбывания принудительных работ разрешается в порядке ст. 60.1 УИК РФ и не входит в компетенцию суда.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, дав правильную юридическую оценку действиям Лебедевой Е.С. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также верно указав о зачете Лебедевой Е.С. времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, в резолютивной части приговора признал Лебедеву Е.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также указал о зачете Лебедевой Е.С. времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня исправительных работ.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции, признавая допущенные неточности явными техническими ошибками, которые можно устранить в суде апелляционной инстанции, считает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующие изменения, указав о признании Лебедевой Е.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, о зачете Лебедевой Е.С. времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
Вносимые в приговор изменения не влияют на выводы суда в части вида и размера наказания, назначенного осужденной Лебедевой Е.С. в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Бобкина Р.С. удовлетворить.
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2021 года в отношении Лебедевой Елены Сергеевны изменить: указать в резолютивной части приговора о признании Лебедевой Е.С.. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, о зачете Лебедевой Е.С. времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
В остальной части приговор в отношении Лебедевой Е.С. и Волкова С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Волкова С.А. и адвоката Чурдалева Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным Волковым С.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.К. Мамаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка