Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 22-1399/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 22-1399/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Воросова С.М.
при секретаре судебного заседания Ивановой К.А.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Красиковой Е.И.
осужденного Мастерко В.А.,
адвоката Лелекова С.А., представившего удостоверение N и ордер N от <Дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мастерко В.А. на постановление Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении
Мастерко Виталия Анатольевича, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, судимого:
- <Дата> Приаргунским районным судом <адрес> с учетом внесенных изменений по п. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, п. "г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;
Осужденного <Дата> Приаргунским районным судом <адрес> с учетом внесенных изменений по ч.1 ст.119, п. "в" ч.2 ст.115, п.п. "а, в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.163, ч.1 ст.314.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>.
Начало срока <Дата>, конец срока <Дата>.
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Мастерко В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, является инвалидом 2 группы, исковые требования погасил в полном объеме, находится на облегченных условиях отбывания наказания, нарушений условий отбывания наказания не допускает, взысканий не имеет, получил ряд поощрений.
Постановлением Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата> ему отказано в удовлетворении ходатайства с учетом личности осужденного, его нестабильного поведения за весь период отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Мастерко В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его формальным, немотивированным, вынесенным с нарушением действующего законодательства, принципов гуманизма и справедливости. Характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения находит необъективной, поскольку он отбыл большую часть наказания, непогашенных взысканий не имеет, является инвалидом 2 группы, в связи с чем не осуществляет трудовую деятельность и не обучается в силу закона. Акцентирует внимание, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" наличие взысканий не может свидетельствовать о безусловной необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания. По мнению автора апелляционной жалобы, суд в своем решении не должен был ссылаться на наличие у него взысканий, поскольку они являются погашенными. Приводит доводы о предвзятом отношении судьи при рассмотрении ходатайства и принятии решения об отказе в его удовлетворении. Просит обжалуемое постановление изменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, изменения, либо отмены постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ст.175 УИК РФ, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание характеристика личности осужденного за весь период отбывания наказания (его отношение к труду, мерам воспитательного характера, наличие поощрений, взысканий и. т.д.).
Основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности, возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания, а также достижение цели наказания за совершенное преступление и восстановление социальной справедливости.
Несмотря на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вынесено законно и обоснованно. Выводы суда о том, что Мастерко В.А., в целях исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Суд учел нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, имевшего шесть взысканий, в том числе в виде выдворения в карцер и штрафной изолятор. На основании совокупности исследованных материалов, суд правильно пришел к убеждению, что назначенное наказание не достигло своих целей, Мастерко В.А. не утратил общественной опасности и его условно-досрочное освобождение является преждевременным. Кроме того, суд апелляционной инстанции не может не учитывать мнение представителя администрации исправительного учреждения и психолога о нецелесообразности удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не только вследствие наличия у осужденного взысканий. Несмотря на то, что указанные взыскания погашены, они, исходя из их количества, системности, примененных мер воздействия, обоснованно учтены судом, как свидетельствующие о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
У суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение характеристику Мастерко В.А., представленную администрацией исправительного учреждения, как нет у суда апелляционной инстанции оснований сомневаться в правильности оценки судом личности осужденного и обоснованности выводов о преждевременности его условно-досрочного освобождения.
Получение Мастерко В.А. 4 поощрений, признание вины, эпизодическое участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, содержание на облегченных условиях отбывания наказания, поддержание социально-полезных связей, как и наличие у него инвалидности 2-й группы не могут служить бесспорным основанием к его условно-досрочному освобождению.
Выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Мастерко В.А. от отбывания наказания являются мотивированными, с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений принципов равенства сторон, беспристрастности суда, судом не допущено.
Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При этом все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства дела, ставились на обсуждение сторон, и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства Мастерко Виталия Анатольевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мастерко В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Воросов С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
