Постановление Тульского областного суда от 22 июня 2020 года №22-1399/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2020 года Дело N 22-1399/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Колесовой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуприновой Е.А.,
с участием
прокурора прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В.,
осужденного Архипова М.Г.,
защитника адвоката Жабокрицкого А.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер N 261972 от 08.05.2020,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жабокрицкого А.А в защиту интересов осужденного Архипова Михаила Георгиевича на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 8 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Жабокрицкого А.А в отношении
Архипова Михаила Георгиевича, <данные изъяты>,
осужденного 24 января 2019 года Центральным районным судом г.Тулы по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи по материалу, позицию осужденного Архипова М.Г., выраженную посредством использования системы видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Жабокрицкого А.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда отменить по её доводам и удовлетворить заявленное ходатайство; мнение прокурора Хафизовой Н.В., которая просила постановление суда отменить и возвратить материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции
установил:
адвокат Жабокрицкий А.А., действуя в интересах осужденного Архипова М.Г., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав на то, что все необходимые по закону условия для этого осужденный выполнил.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства адвоката отказано по указанным в нем основаниям.
В апелляционной жалобе адвокат Жабокрицкий А.А., действующий в интересах осужденного Архипова М.Г., выражает несогласие с постановлением суда.
Указывает, что на основании исследованных в судебном заседании материалов судом было установлено, что Архипов М.Г. администрацией колонии характеризуется положительно, за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 8 поощрений; трудоустроен, к труду относится добросовестно, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, материальный ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме на стадии предварительного следствия; Архипов М.Г. <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>, и нуждается в постоянной помощи и уходе.
Считает, что суд, установив исключительно положительные данные о личности Архипова М.Г., в постановлении не привел убедительных мотивов для отказа в удовлетворении его ходатайства, не указал, на основании каких конкретных фактических данных пришел к выводу о том, что поведение Архипова М.Г. свидетельствует о необходимости дальнейшего отбываний им наказания, и какими материалами этот вывод подтверждается.
Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, учитывая мнение потерпевших, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанием.
Из представленного материала и личного дела осужденного следует, что Архипов М.Г., который был осужден, с учётом применения ч.6 ст.15 УК РФ, за преступление средней тяжести, отбыл предусмотренный законом срок наказания, необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно представленным администрацией исправительного учреждения данным по месту отбывания наказания Архипов М.Г. характеризуется положительно. <данные изъяты> - работает подсобным рабочим участка растениеводства, и сменные задания выполняет в полном объёме, нареканий к качеству работы и поведению не имеет.
За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а также за активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 8 поощрений, взысканий не имеет, бесед профилактического характера с ним не проводилось. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, замечаний по качеству работы не имел. Принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, вину в совершении преступления, за которое отбывает наказание, признал полностью, в содеянном раскаялся, исполнительных листов не имеет, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Администрация ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области полагает целесообразным заменить неотбытую часть наказания осужденному Архипову М.Г. более мягким видом наказания.
Представитель администрации исправительного учреждения ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции осужденного Архипова М.Г. характеризовала положительно, от имени администрации колонии поддержала ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Разрешая ходатайство адвоката, суд первой инстанции учел поведение осужденного Архипова М.Г. за весь период отбывания наказания и пришел к выводу о том, что данные о его поведении в период отбывания наказания не свидетельствуют о стабильном примерном поведении осужденного, при котором возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на то, что он не проявил себя должным образом и замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.
Исходя из норм действующего законодательства, ст.80 УК РФ, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суд должен учитывать данные о его личности, отношение к труду и учебе во время отбывания наказания и принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в данном случае в отношении Архипова М.Г. фактически не были приняты во внимание необходимые критерии замены неотбытой части наказания, в частности: вышеизложенные данные о личности осужденного, его поведение и отношение к совершенному деянию.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает отказ суда в удовлетворении ходатайства адвоката Жабокрицкого А.А. в интересах осужденного Архипова М.Г. необоснованным, поскольку установленные судом данные свидетельствуют об устойчивой положительной направленности его поведения в течение отбывания им наказания, что подтверждается заключением администрации учреждения ФКУ КП-8 о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Убедительных мотивов несогласия с мнением администрации учреждения в постановлении суда не приведено.
Согласно п.1 ст.389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Исходя из указанной нормы закона принятое решение об отказе адвокату Жабокрицкому А.А. в интересах осужденного Архипова М.Г. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит отмене, так как приведенные данные свидетельствуют о том, что своим поведением осужденный доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.23 УПК РФ устраняет нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение о замене Архипову М.Г. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы.
На основании изложенного, руководствуясь гл.45.1 УПК РФ, ст.53,80 УК РФ суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Киреевского районного суда Тульской области от 8 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Жабокрицкого Александра Анатольевича о замене осужденному Архипову Михаилу Георгиевичу неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отменить.
Ходатайство адвоката Жабокрицкого А.А. в отношении осужденного Архипова М.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
Заменить осужденному Архипову Михаилу Георгиевичу неотбытую часть наказания, назначенного ему по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 24 января 2019 года, в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца 21(двадцать один) день, на ограничение свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца 21(двадцать один) день, установив ему следующие ограничения:
не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов следующего дня;
не менять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного Архипова М.Г. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в установленное ему время.
Осужденного Архипова Михаила Георгиевича, <данные изъяты> из ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области освободить немедленно.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка