Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2020 года №22-1399/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 22-1399/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережневой С.В.,
судей Посельского И.Е., Стрекаловской А.Ф.,
с участием прокурора Посельского Н.В.,
осужденного Николаева П.А.,
его защитника-адвоката Дягилева Е.Т.,
переводчика Дмитриевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Филипповой Л.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Николаева П.А. на приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2020 года, которым
Николаев П.А., _______ года рождения, уроженец с********, гражданин ********, с основным общим образованием, невоеннообязанный, ********, зарегистрированный по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., фактически проживающий по адресу: Республика Саха (Якутия), .........., ранее судимый:
по приговору Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2013 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытию срока наказания 09 декабря 2014 года);
по приговору Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2015 года с изменениями внесенными постановлением Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2016 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытию срока наказания 24 мая 2018 года),
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре также содержится решение о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бережневой С.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Николаев П.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
В соответствии с приговором, преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.
Не согласившись с приговором суда, осужденный Николаев П.А. внес апелляционную жалобу и дополнение к ней, где просит приговор суда отменить. В обосновании своих доводов указывает, что суд при назначении в качестве смягчающего наказания обстоятельства не учел мнение потерпевшей, которая заявила, что ей причинен незначительный ущерб. Заявляет, что умысел на тайное хищение возник находясь внутри дома. Считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 7.27 КоАП РФ. Суд огласил показания не явившихся свидетелей, при этом указывает, что не предоставил документов, подтверждающих о невозможности их установления местонахождения. Полагает, что суд незаконно огласил показания не явившихся свидетелей. В приговоре отсутствует указание, какая часть ст. 68 УК РФ применена. Считает, что при наличии установленных смягчающих наказание обстоятельств имелись все основания для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также заявляет, что суд необоснованно отказал в применении положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции осужденный Николаев П.А., его защитник-адвокат Дягилев Е.Т., поддержали доводы апелляционной жалобы, и просили их удовлетворить
Прокурор Посельский Н.В., полагая приговор суда законным и обоснованным просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признаётся, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами. Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Выводы суда о доказанности виновности Николаева П.А. в совершении инкриминируемого преступления, являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Виновность осужденного в инкриминируемом преступлении установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре. В частности вина осужденного в совершении преступления подтверждаются частичными признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшей К., оглашенными показаниями свидетелей И., Г.. Л., Г., Н., Ф. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо причин у названных свидетелей и потерпевшей оговаривать осужденного судом не установлено. Суд апелляционной инстанции находит верной данную судом оценку показаниям свидетелей. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении и исследовании показаний свидетелей судом не допущено.
Вышеприведенные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, заявлением И., протоколом обыска, протоколами выемки, протоколом уточнения обстоятельств по уголовному делу, протоколом проверки показаний на месте, а также иными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании содержание и анализ которых приведены в приговоре. Указанные доказательства являются допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга, создавая полную и объективную картину события преступлений.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследованы перечисленные доказательства, проанализированы, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности достаточно для разрешения данного уголовного дела. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.
Показания осужденного оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах.
Показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они являются последовательными, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в доказательствах, не устраненных в ходе судебного разбирательства, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в установленном законом порядке были судом рассмотрены и по ним вынесены решения, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на материалах дела. Допустимость и достаточность доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялись судом первой инстанции с учетом доводов осужденного и его защитника.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях свидетелей, а также письменных материалах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.
Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденного Николаева П.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, с учетом его индивидуализации, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, наличия отягчающего наказания обстоятельства, других конкретных обстоятельств.
Характеризующие материалы в отношении осужденного судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.
Суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, который имея непогашенные судимости, не встав на путь исправления, не сделав для себя должных выводов, вновь совершил умышленные тяжкое преступление против собственности, и для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного наказания, а также без изменения категории преступлении на менее тяжкую. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, их суд апелляционной инстанции находит правильными.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции.
Иных оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.
При таких обстоятельствах, назначенное Николаеву П.А. наказание с учетом всех примененных судом положений и условий назначения наказания, следует признать законным и справедливым, соответствующим содеянному.
Доводы осужденного о том, что суд не учел мнение потерпевшей, которая заявила, что ей преступлением причинен незначительный ущерб, что умысел на совершение кражи возник, находясь внутри дома, тем самым его действия следует квалифицировать по ст. 7.27 КоАП РФ тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела и опровергаются совокупностью доказательств, которые оценены судом с учетом их допустимости и достаточности для признания Николаева П.А. виновным в совершении инкриминируемого преступления.
Так из оглашенных показаний свидетеля И. следует, что в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в помещение дома вошел незнакомый ему мужчина. Мужчина вошел в помещение дома со стороны котельной. Мужчина сказал, что ищет некого Петра после мужчина пошел в сторону выхода. Так как не услышал звука закрывающейся входной двери котельной, пошел посмотреть ушел ли мужчина. Когда вошел в помещение котельной, увидел, что мужчина стоит у сумки его внука и держит в руках что-то черное, небольшое, сразу же подошел к нему, вырвал из руки мужчины указанный предмет и сказал, чтобы уходил, что последний и сделал, а именно увидел, как вышел из помещения котельной. Подумав, что мужчина ушел, прошел в помещение гостиной, где находилась его внучка. У него с возрастом начались проблемы со слухом, поэтому носит постоянно слуховой аппарат, как и в тот день. С внучкой они продолжили смотреть телевизор, вроде посторонних звуков не слышал.
Согласно протоколу проверки показаний на месте Николаев П.А. показал, что выйдя из дома решилвоспользоваться тем, что за ним никто не наблюдает и решив, что пожилой мужчина не проследит затем, что он ушел, так как присматривает за ребенком, решилсовершить кражу из помещения веранды дома. Указал на входную дверь веранды дома и показал, что для совершения кражи вошел в помещение веранды дома через указанную дверь, которая была не заперта. Затем показал, что нужно войти в помещение веранды, где указал на входную дверь кладовки. После показал, что на момент совершения кражи, дверь кладовки была не заперта, что в поисках подходящего для кражи предмета открыл указанную дверь. Затем показал, что нужно войти в помещение кладовки, где указал на место в кладовке, откуда он украл мешок с замороженной рыбой.
Из протокола очной ставки между свидетелем И. и Николаевым П.А., где последний показал, что после того как И. его прогнал, он вышел во двор. Находясь на крыльце дома, решилвоспользоваться тем, что за ним никто не наблюдает, решилчто-нибудь украсть. Подошел к входной двери веранды, которая была не заперта, вошел в помещение веранды, начал искать, что украсть, затем увидел дверь ведущую в кладовку. Дверь была не заперта, открыл ее схватил первый попавшийся мешок в котором была замороженная рыба. Взяв мешок, сразу же направился к выходу, вышел через калитку и пошел домой.
Протоколами очных ставок между свидетелем Г., потерпевшей К. с одно стороны и Николаевым П.А. с другой, в ходе которых последний показал, что узнав, что ошибся домом, вышел из дома со стороны котельной, после, решив что-нибудь украсть и воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, открыл входную дверь веранды указанного дома и вошел в него. Затем вошел в помещение кладовки, где увидел мешки. Взяв мешок с рыбой быстро покинул помещение кладовки и веранды, затем вышел со двора дома и сразу направился домой.
Таким образом, из показаний свидетеля И., осужденного Николаева П.А. данными им в ходе проверки показаний на месте и очных ставок судом достоверно установлено, что умысел на тайное хищение чужого имущества у осужденного возник, когда он находился уже во дворе дома, после того как его прогнал из дома И. и только тогда во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества проник в жилище, откуда похитил мешок с рыбой.
В этой связи и вопреки доводам жалобы, суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях Николаева П.А. квалифицирующего признака - незаконное проникновение в жилище. Следовательно, размер причиненного преступлением ущерба, определенного потерпевшей как незначительный, не влияет на правильность квалификации содеянного, а также на вид и размер назначенного осужденному наказания.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 24 июля 2020 года оглашение показаний свидетелей И., Г., Л. было произведено с согласия сторон, в том числе и осужденного. Что касается оглашения показаний свидетелей Г., Н., Ф., то вопреки доводам жалобы имелись основания для оглашения показания не явившихся свидетелей с учетом положения п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку предпринятыми судом исчерпывающими мерами, их местонахождение установить не представилось возможным. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, после оглашения показаний свидетелей от участников по делу возражений и замечаний не поступало. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным исследование в суде первой инстанции показаний свидетелей И., Г., Л., Г., Н., Ф., данных в ходе предварительного следствия и полученных с соблюдением требований закона.
Вопреки доводам жалобы, учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положения, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая наличие на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание, которое в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ относиться к опасному виду рецидива, данные о личности осужденного, отсутствие исключительных обстоятельств, в том числе и имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционный инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для применения правила назначения наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осужденному назначается по правилам ст. 68 УК РФ, при этом применение положений ч. 3 ст. 68 о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств по смыслу закона является правом суда, а не его обязанностью, и они обоснованно не были применены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2020 года в отношении Николаева П.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Николаева П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Бережнева
Судьи И.Е. Посельский
А.Ф. Стрекаловская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка