Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 22-1399/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 22-1399/2020
г. Вологда
19 августа 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Майорова А.А., судей Киселева А.В., Чистяковой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.Д.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Проворовой О.В.,
потерпевшей К.
осужденного Кудина А.А. и его защитника адвоката Дорофеевой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кудина А.А. на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 9 июня 2020 года, которым
Кудин А. А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <ДАТА>.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания в ИВС и под стражей с <ДАТА> по <ДАТА> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Киселева А.В., выступления осужденного Кудина А.А. и его защитника - адвоката Дорофеевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проворовой О.В., потерпевшей К., полагавших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кудин А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 26 января 2020 года в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных судом в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кудин А.А. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит снизить назначенное ему наказание. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с квалификацией его действий по ч.4 ст. 111 УК РФ. Телесные повреждения Белкову наносил не умышленно, защищался от его пьяной агрессии. Поскольку на работе ему нужен был напарник, а Б. не хотел выходить на работу, между ними произошел конфликт. Накануне Б. принимал алкогольные напитки и к моменту ссоры не протрезвел и был агрессивным. Настаивает на превышении пределов необходимой обороны, поскольку в ходе конфликта Б. нецензурно ругался и набрасывался на него с кулаками. В ходе конфликта Б. упал на пол и там остался лежать, а он ушел к своему знакомому и остался у него до утра. На следующий день он обнаружил, что Б. умер, но был уверен, что смерть наступила не от его ударов. Выражает несогласие с характеристикой участкового, которого никогда не видел. В <адрес> проживает небольшой промежуток времени, что не дает возможности его каким-либо образом охарактеризовать. Свидетель обвинения Н. не представила суду аргументов, на основании которых она охарактеризовала его наглым и агрессивным. Считает, что полную характеристику человеку могут дать только близкие люди, с которыми он часто общается. Такими людьми являются С., но кроме них из этой категории лиц, ни один свидетель допрошен не был. С. характеризуют его как человека спокойного, бесконфликтного. Вместе с тем, они многое не сказали о поведении погибшего Б.. Считает, что суд не в полной мере учел мнение его защитника, который в своей речи указал на спонтанность произошедшего между ним и Белковым конфликта. Конфликты между ним и Б. случались и ранее, но они всегда примирялись. Просит обратить внимание на смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевшего, спровоцировавшего его действия. Раскаивается и обращает внимание на то, что его действия были спонтанными, без какого-либо умысла.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Кудин А.А. и его защитник - адвокат Дорофеева Н.А. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили их удовлетворить.
Прокурор Проворова О.В., потерпевшая К. просили приговор отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о доказанности вины Кудина А.А. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре. Такими доказательствами являются показания потерпевшей К., свидетелей Н., С2, С3, С., С1, протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов N... от 28 февраля 2020 года, N... от 14 февраля 2020 года, протоколы выемок и иные, приведенные в приговоре доказательства.
Судебная коллегия не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Доводы осужденного о необходимой обороне судебная коллегия также отклоняет.
Как следует заключения эксперта N... от 28 февраля 2020 года, Б. находился в сильной степени алкогольного опьянения. На его теле были обнаружены многочисленные тупые травмы туловища, груди. Смерть Б. наступила в результате тупой травмы туловища с переломом 9 ребра справа, множественными разрывами печени и излитием крови в брюшную полость.
Потерпевшая К. характеризует своего отца - Б. спокойным и неконфликтным человеком. Также показала, что Б. был в сильном алкогольном опьянении и не мог сопротивляться. Как спокойного, неконфликтного и не агрессивного человека характеризует Б. свидетели Н., С2, С3, С.
Объективных данных о том, что Б. причинил Кудину А.А. телесные повреждения, не имеется. Сам по себе отказ Б. выполнять требования Кудина А.А. не свидетельствует о его аморальном или противоправном поведении.
Установленные судом обстоятельства совершения преступления Кудиным А.А., характер и локализация причиненных Б. телесных повреждений, характеризующие данные личности Б., поведение осужденного после совершения преступления, опровергают доводы Кудина А.А. о необходимой обороне и противоправном и аморальном поведении потерпевшего.
Квалификация действий Кудина А.А. по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной. Выводы о наличии у Кудина А.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б. в приговоре надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия исключает умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б., повлекшего его смерть, не Кудиным А.А., а иным лицом.
Решение о назначении осужденному Кудину А.А. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества в приговоре надлежащим образом мотивировано.
Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.
Суд обоснованно принял во внимание бытовую характеристику участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> району М. в отношении Кудина А.А., оснований считать ее недопустимой и не соответствующей личности осужденного не имеется.
При назначении Кудину А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере учел данные о личности осужденного, при этом отягчающих наказание обстоятельств не установил.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учел явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
При таких обстоятельствах суд при решении вопроса о виде и размере наказания должен был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и мотивировать применение данной нормы уголовного закона.
Вместе с тем, в нарушение требований закона суд в приговоре не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, что свидетельствует о том, что наказание Кудину А.А. назначено без учета данной нормы уголовного закона.
В связи с этим приговор суда подлежит изменению. С применением ч.1 ст.62 УК РФ назначенное Кудину А.А. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ следует смягчить.
Кроме того, приговор суда подлежит изменению в части указания начала срока отбывания наказания и зачета времени содержания под стражей, поскольку срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а зачету в срок отбывания наказания подлежит период содержания под стражей с 29 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 9 июня 2020 года в отношении Кудина А. А. изменить.
С применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить наказание, назначенное Кудину А.А. по ч.4 ст.111 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.
Срок отбывания наказания Кудину А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Кудину А.А. время содержания под стражей с 29 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
