Дата принятия: 25 марта 2014г.
Номер документа: 22-1399/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 года Дело N 22-1399/2014
г. Владивосток 25 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего Горенко В.А.
С участием прокурора Голохваст Г.А.
Адвоката Сиротина С.П.,
представившего удостоверение № 1604 и ордер № 256 от 25 марта 2014г.
При секретаре Хомяковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные представления (основное и дополнительное) государственного обвинителя Язвенко Р.В. на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 07 ноября 2013г., которым
Ивойлов Евгений Александрович, родившийся ... . в г ... , зарегистрирован по адресу: ... , гражданин РФ, холост, образование неполное среднее, не военнообязанный, не работал, ранее судим:
24 октября 2006г. Читинским областным судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, -
оправдан по ч. 2 ст. 306 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за Ивойловым Е.А. признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании приговора и доводах представлений, выслушав выступление прокурора Голохваст Г.А., поддержавшей доводы апелляционных представлений и просившей об отмене приговора, мнение адвоката Сиротина С.П., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,
у с т а н о в и л:
Органами предварительного следствия Ивойлов Е.А. обвинялся в том, что 30 августа 2012 года в дневное время суток, в помещении ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю, расположенном по адресу Приморский край, Чугуевский район, с. Чугуевка, ул. Дзержинского, 1 «а», будучи надлежащим образом в письменной форме предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, подал заявление в отношении сотрудников ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО25., ФИО26., ФИО27 и ФИО28., в котором содержался заведомо для него ложный донос о совершении данными сотрудниками в отношении него тяжкого преступления - превышение должностных полномочий с применением насилия. При этом было установлено, что сведения, указанные в заявлении Ивойлова Е.А., не подтвердились в ходе проведенной по его заявлению проверки, то есть указанные сотрудники ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю данного преступления не совершали.
Таким образом, по выводам органов предварительного следствия, при изложенных обстоятельствах, Ивойлов Е.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, то есть - преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ.
По приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 07 ноября 2013 года Ивойлов Е.А. оправдан по предъявленному ему обвинению по ч. 2 с. 306 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционных представлениях государственный обвинитель Язвенко Р.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование этого государственный обвинитель выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, в частности считает неверной оценку показаний свидетелей ФИО25., ФИО28., ФИО26., ФИО27., ФИО33., ФИО34., ФИО35., ФИО36., в которых они изобличали Ивойлова Е.А. в совершении преступления. Настаивает на том, что суд показания указанных лиц отверг, должным образом не мотивировав свое решение. Считает, что суд вышел за пределы своей компетенции дав оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по факту подачи заявления Ивойловым Е.А., что является недопустимым.
В дополнительном апелляционном постановлении обращено внимание на то, что выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
При этом государственным обвинителем проанализированы показания свидетелей ФИО25., ФИО28., ФИО26., ФИО27., пояснявших в суде, что являясь сотрудниками ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю, какого-либо физического насилия в отношении Ивойлова Е.А. за весь период службы не применяли.
Свидетели ФИО35., ФИО33., ФИО34., данные которых сохранены в тайне, пояснили, что ряд осужденных, в том числе и Ивойлов Е.А., с целью получения более благоприятных условий содержания в исправительном учреждении намеривались обратиться к прокурору с заявлениями о привлечении сотрудников исправительной колонии к уголовной ответственности за действия, которые те не совершали.
Государственный обвинитель указал, что суд вообще оставил без оценки показания свидетелей ФИО44. и ФИО45 На основании изложенного, государственный обвинитель считает, что выводы суда об отсутствии состава преступления не основаны на материалах дела и противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем просит отменить оправдательный приговор в отношении Ивойлова Е.А., уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционные представления оправданный Ивойлов Е.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные представления прокурора - без удовлетворения. Доводы государственного обвинителя считает несостоятельными в связи с тем, что по результатам рассмотрения дела по существу суд дал в приговоре правовую оценку всем доказательствам в совокупности. Обращает внимание на то, что вопреки доводам государственного обвинителя свидетели ФИО33, ФИО34 и ФИО35 в ходе предварительного следствия сведений, имеющих значение по делу не сообщали, свидетели ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 не помнят факт доставления его в дежурную часть. Все эти доказательства опровергнуты в суде ими и свидетелями ФИО53, ФИО54, ФИО55. Полагает, что в отношении него было применено насилие, в результате доставлялся в медсанчасть ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю с телесными повреждениями и ему была оказана медицинская помощь.
Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в силу положений ст. ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ является основанием для отмены приговора.
Так, суд, излагая обвинение, предъявленное Ивойлову Е.А. органами предварительного следствия, указал, что «…сведения, указанные в заявлении ФИО56., не подтвердились…»
При этом из судебного решения не ясно, что это за лицо «ФИО56.» и каким статусом обладает по делу Ивойлова Е.А.
Следует так же отметить, что согласно предъявленному Ивойлову обвинению события имели место 10 июля 2012 года и 13 июля 2012 года. В то же время суд излагая показания свидетелей ФИО55. и ФИО36. указал об имевших место событиях августа 2012 года.
Согласно ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол.
Как усматривается из протокола судебного заседания в суде была допрошена свидетель ФИО53, которая сообщила о фактических обстоятельствах, которые имели место 13 июля 2012 года. Вместе с тем, ее показания приведены в приговоре не в полном объеме, и суд вообще оставил без внимания ее показания в начале допроса в судебном заседании, несмотря на имевшие место существенные противоречия в ее пояснениях.
Кроме того, после допроса указанного свидетеля, в протоколе судебного заседания, не указано решался ли вопрос о ее освобождении от дальнейшего участия. В то же время, после ее допроса, а также допроса свидетелей ФИО36 и ФИО25, суд по собственной инициативе предложил свидетелю ФИО53 повторить рассказ о событиях, имевших место 13 июля 2012 года (т. 2 л.д.72-73). Следовательно свидетель ФИО53 была повторно допрошена в судебном заседании, что является не допустимым.
Суд апелляционной инстанции не может оставить без внимания тот факт, что в приговоре через запятую перечислены свидетели ФИО33., ФИО34., ФИО35., при этом содержание их показаний не изложено. Более того, в протоколе судебного заседания нет сведений оглашались ли показания этих свидетелей, либо они были непосредственно допрошены в суде.
Из протокола судебного заседания усматривается, что по делу государственное обвинение поддерживалось двумя государственными обвинителями: заместителем прокурора Чугуевского района Щербаковым Н.К., при котором было начато судебное следствие, а в прениях сторон выступал помощник прокурора Чугуевского района Язвенко Р.В., в то время как в приговоре указано участие только государственного обвинителя Язвенко Р.В.
При таких обстоятельствах в судебном заседании в нарушение требований ст. 266 УПК РФ председательствующим не было объявлено, кто является обвинителем, не разъяснено право на отвод. В протоколе всякий раз после перерыва сообщалось о том, что судебное разбирательство продолжено в том же составе. При этом про замену государственного обвинителя ничего не сообщалось. Таким образом, не понятно, в какой момент государственное обвинение стал поддерживать помощник прокурора Чугуевского района Язвенко Р.В.
Требования ст. 266 УПК РФ, касающиеся объявления государственного обвинителя не были выполнены до окончания судебного разбирательства, при этом по протоколу судебного заседания в прениях сторон выступал государственный обвинитель Язвенко Р.В.
Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона лишили участников уголовного судопроизводства гарантированных УПК РФ прав, в том числе права на отводы государственному обвинителю, чем повлияли на постановление законного и обоснованного приговора.
Наряду с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что составленный по делу протокол судебного заседания, не отвечает требованиям закона, предъявляемым к нему ст. 259 УПК РФ.
Протокол судебного заседания изготовлен небрежно, поскольку указан только процессуальный статус государственного обвинителя, без указания их фамилий.
Между тем, по смыслу закона, протокол судебного заседания является основным документом, отражающим ход судебного следствия, и рассматривается как источник исследованных и положенных в основу приговора доказательств. Указанные выше недостатки протокола судебного заседания, его неполнота, не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о соблюдении требований закона в процессе судебного разбирательства, а также о законности и обоснованности постановленного приговора, что также свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену судебного решения и направление дела на новое судебное рассмотрение.
Требования ст. 252 УПК РФ, также были нарушены судом первой инстанции.
Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел в выводу о том, что непричастность ФИО27., ФИО25., ФИО28 к совершению преступления о котором сообщил Ивойлов Е.А. не установлена.
Кроме того, судом признано не достоверным доказательством постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ивойлова Е.А. о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю, поскольку, по мнению суда, указанное постановление вынесено без надлежащей проверки сообщения о преступлении.
Однако, указанное постановление до настоящего времени ни кем не отменено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд вообще оставил без оценки показания свидетелей ФИО44. и ФИО45., допрошенных в судебном заседании.
Вместе с тем, по смыслу закона суд в приговоре должен указать по каким основаниям принял одни доказательства, а по каким отверг другие. Эти требования закона по делу, не соблюдены.
Таким образом, совокупность вышеуказанных нарушений уголовно-процессуального закона влечет процессуальную недействительность всего судебного разбирательства, проведенного по делу, что не может быть устранено судом апелляционной инстанции, а потому приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
При отмене приговора суда с направлением дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, которые относятся к компетенции суда первой инстанции, а потому иные доводы апелляционных представлений, в том числе о доказанности вины Ивойлова Е.А., судом апелляционной инстанции не оцениваются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 389.20, 389.28, п. 2 ст. 389.15, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 389.17, ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
Приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 07 ноября 2013 года в отношении Ивойлова Евгения Александровича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбиратеьства в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционные представления государственного обвинителя - удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.А. Горенко
Справка: Ивойлов Е.А. проживает по адресу: ... .
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
