Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 22-1399/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 июля 2014 года Дело N 22-1399/2014
г. Тверь 08 июля 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Кашириной С.А.
судей Василевского С.В., Горбачева Г.В.
при секретаре Верновой О.С.
с участием прокурора Переверзева С.С.
адвоката Улиткина В.Б.
по докладу судьи Кашириной С.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Е.А. Колосовой в защиту интересов осужденного Комарова Н.Н. и осужденного Комарова Н.Н. на приговор Зубцовского районного суда Тверской области от 20 мая 2014 года, которым
Комаров Николай Николаевич, ... года рождения, уроженец ... , ранее судимый:
- 12.08.2008 года Ржевским городским судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освобожденного 26.06.2009 года по отбытии срока наказания;
- 22.01.2010 года Ржевским городским судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, срок исчислен с 29.10.2009 года, освобожденного 28.02.2012 года по отбытии срока наказания;
- 09.09.2013 года Зубцовским районным судом Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто;
судимости не погашены;
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Комарову Н.Н. условное осуждение, назначенное по приговору Зубцовского районного суда Тверской области от 09.09.2013 года.
На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Комарову Н.Н. по настоящему приговору, присоединено частично неотбытое наказание по приговору Зубцовского районного суда Тверской области от 09.09.2013 года и по совокупности приговоров назначено Комарову Н.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы.
Комаров Н.Н. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима.
Срок отбытия наказания Комарова Н.Н. исчислен с 20.05.2014 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26.01.2014 года по 20.05.2014 года.
Мера пресечения, заключение под стражу, Комарову Н.Н. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен. Взыскано с Комарова Н.Н. в пользу ФИО1 ... (пять тысяч восемьсот) рублей.
у с т а н о в и л а :
Комаров Н.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление имело место 21.12.2013 года около 23 часов 50 минут по адресу: ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб в общей сумме ... рублей.
В судебном заседании подсудимый Комаров Н.Н. свою вину не признал, пояснив, что кражу не совершал.
В апелляционной жалобе адвокат Е.А. Колосова считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что Комаров Н.Н. виновным себя не признал, показания дал под психологическим давлением оперативных работников, оговорил себя в связи со слабой волей и страхом перед оперативными работниками. Считает, что к показаниям свидетеля ФИО5 суду следует отнестись критически, поскольку он заинтересован в исходе дела, под его диктовку и под его нажимом Комаров Н.Н. написал явку с повинной.
Судом первой инстанции не были учтены доводы стороны защиты. Не исключена возможность совершения данного преступления другими лицами. Автор жалобы высказывает сомнение относительно нахождения свидетелями ФИО9 и ФИО2 украденного мобильного телефона, при этом обращает внимание на то, что мобильный телефон оказался именно у этих свидетелей, а не у ее подзащитного.
В своей апелляционной жалобе адвокат Е.А. Колосова также ссылается на показания свидетеля ФИО3, которая подтвердила, что в разговоре с потерпевшей она обещала ей вернуть деньги, которые были украдены. Предполагает, что данный свидетель может быть причастен к преступлению, либо знает лиц, которые могли совершить данную кражу. Кроме того, в первоначальном заявлении в полицию от 24.12.2013 года потерпевшая ФИО1 просила принять меры в отношении ФИО3 и ФИО8 Потерпевшая была уверена, что кражу совершили именно они.
Полагает, что судом первой инстанции не был учтен ряд обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что является основанием для отмены решения согласно п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ. Не объяснены вышеперечисленные факты и не устранены сомнения в виновности ее подзащитного.
Автор жалобы в обоснование своих доводов ссылается на ст. 49 Конституции РФ и указывает, что единственным доказательством вины Комарова Н.Н. являются его показания, данные в ходе предварительного расследования, других доказательств нет.
Кроме того, сторона защиты оспаривает и суровость назначенного наказания. В данном случае, при недоказанной вине назначенное наказание с отбыванием в колонии особого режима ничем не мотивировано и является необоснованно суровым.
Просит постановить оправдательный приговор в отношении Комарова Н.Н.
В апелляционной жалобе осужденный Комаров Н.Н. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что показания на предварительном следствии он давал под психологическим и моральным давлении, поэтому им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке. От данной явки с повинной Комаров Н.Н. отказался.
Показания в судебном заседании давал честно и пытался доказать свою невиновность в совершении преступления. Считает, что показания свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО3, ФИО2 внесли ясность и более конкретно обрисовали картину преступления, чем подтверждается его невиновность. В обоснование своих доводов ссылается на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, приводит их, при этом делает вывод, что свидетель ФИО9 давал неправдивые показания. Обращает внимание на то, что свидетели ФИО9 и ФИО2 дают разные показания. Кроме того, показания свидетелей расходятся с тем, что было написано под диктовку начальника уголовного розыска ФИО5 Комаровым Н.Н. в явке с повинной.
Судом первой инстанции была учтена явка с повинной Комарова Н.Н., но не было принято во внимание, каким образом она была написана. Обстоятельства совершенного преступления, описанные в явке с повинной, не логичны. Суд обратил внимание только на показания свидетелей и использовал их не в пользу подсудимого, проигнорировав показания Комарова Н.Н.
Указывает на то, что показания свидетелей и потерпевшей не сходятся во времени. Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО2 следует, что телефон был ими найден в тот момент, когда потерпевшая ФИО1 вместе со своим мужем еще дома не находилась. Помимо этого, в явке с повинной было указано, что телефон Комаров Н.Н. выкинул на берег реки Волга, а не к зеленому забору через дорогу, где его нашли свидетели ФИО9 и ФИО2
Показания потерпевшей ФИО1, которая пояснила, что, находясь в квартире, они с мужем не разговаривали, также не сходятся с обстоятельствами, изложенными Комаровым Н.Н., который пояснил, что слышал, как в комнате ругались.
Приводя анализ показаний свидетелей обвинения, обращает внимание суда апелляционной инстанции на слова свидетеля ФИО3: «Тише, тише» и тот факт, что испугавшись, она обещала вернуть деньги потерпевшей ФИО1
Полагает, что свидетели ФИО8, ФИО3, ФИО9 и ФИО2 причастны к данному преступлению, так как в их показаниях имеются различия в том числе, и по времени происходящего.
Кроме того, не все следственные действия были выполнены, например, не проведена экспертиза для определения отпечатков пальцев на месте преступления, не были взяты отпечатки пальцев с дверной ручки, сумки и кошелька. Не была взята распечатка телефонных разговоров начальника уголовного розыска ФИО5, чтобы доказать, что он звонил ночью, когда диктовал Комарову Н.Н. явку с повинной, каким номиналом была украденная денежная сумма. Его доводы не были проверены.
Обращает внимание на показания свидетеля ФИО4 относительно того, что Комаров Н.Н. снимал у него комнату на протяжении двух месяцев, за что исправно платил и работал на тот момент на фабрике и, следовательно, в деньгах не нуждался.
Просит отменить приговор суда, дело возвратить прокурору, и вынести в отношении Комарова Н.Н. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Колосовой Е.А. прокурор указывает, что доводы адвоката в ходе судебного заседания не нашли подтверждения. Также не нашла подтверждения версия о совершении преступления иными лицами. Показания Комарова Н.Н. судом оценены. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Вид исправительного учреждения судом назначен верно. Полагает, что приговор вынесен законно и обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. Оснований для изменения или отмены нет.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Комарова Н.Н. прокурором указаны те же доводы, что и в возражениях на апелляционную жалобу адвоката.
В судебном заседании адвокат Улиткин В.Б. поддержал доводы жалоб осужденного и адвоката Е.А.Колосовой и просил отменить приговор и вынести оправдательный приговор в отношении Комарова Н.Н.
Прокурор Переверзев С.С. просил оставить доводы жалоб осужденного и адвоката Е.А.Колосовой без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Комарова Н.Н. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре суда.
Подсудимый Комаров Н.Н. в суде пояснил, что он проживал у ФИО4 Ему стало известно о краже микроволновой печи и поисках лица, совершившего преступление, которое проживает у ФИО4 Он направился в отделение полиции для того, чтобы сотрудники удостоверились в его непричастности к совершению кражи. После приезда начальника уголовного розыска ФИО5 каким-то образом он написал явку с повинной. Со стороны начальника уголовного розыска на него было оказано психическое давление. Явку с повинной он написал под диктовку. Ночью на служебном автомобиле вместе с начальником уголовного розыска он ездил на место преступления и искал квартиру №. ФИО5 сообщил ему, что, приблизительно, было украдено и что около подъезда стояла машина. Кроме того, ФИО5 звонил кому-то и узнавал номинал похищенных денежных купюр. Поездка на место преступления была раньше проверки показаний на месте. Следователю он также говорил, что совершал преступление, в котором его обвиняют, так как ФИО5 во время допроса постоянно заходил в кабинет следователя и ему было морально тяжело. Когда он вместе со следователем зашел в квартиру потерпевшей, то его попросили указать место, где стояла сумка, он указал. Следователь переспросила его, с какой стороны находилась сумка, он указал на ту сторону, где лежала сумка. Когда он пришел, сумка лежала на тумбочке. Следователю перед проверкой показаний на месте в отсутствие понятных он сказал о том, что взял сумку, достал из нее денежные средства и поставил сумку обратно на место, а кошелек бросил в коридоре. ФИО4 говорил ему, что тумбочка находится с правой стороны, но в квартире, если проходить в комнату, тумбочка расположена с левой стороны. Как все действительно происходило, ФИО5 было известно, явка с повинной писалась под его диктовку, и если бы он отказался от ее написания, то ему было бы хуже.
Суд исследовал все показания подсудимого Комарова Н.Н., данные им в ходе следствия, где он подробно пояснил об обстоятельствах совершения преступления и из которых следует, что, поссорившись со своей девушкой ФИО9, он стал проживать у ФИО4. Ранее он видел дом у церкви за рекой Волга в Зубцове. 21.12.2013 года около 23 часов 50 минут он проходил мимо дома, в одном окне которого не горел свет. Подумал, что хозяева дома отсутствуют, решил совершить кражу из данной квартиры - какого-нибудь ценного имущества с целью дальнейшей продажи. Неоднократно в своих показаниях Комаров Н.Н. указывал на тот факт, что на момент кражи он был безработным и денежных средств не имел. Он, Комаров Н.Н., зашел в третий подъезд дома относительно церкви, подошел к квартире у лестницы, прислушался, в квартире было тихо. Он услышал, что к подъезду подъехал автомобиль. Решив, что приехали хозяева квартиры, он поднялся на второй этаж, чтобы его не заметили. При этом он мог видеть квартиру, из которой намеревался совершить кражу. В подъезд вошли мужчина и женщина, в руках у которой была сумка. Зайдя в квартиру, они входную дверь за собой не закрыли. Подойдя к двери квартиры, прислушавшись и убедившись, что за дверью тихо, он через незапертую дверь проник в прихожую квартиры, где на стиральной машине, используемой в качестве тумбочки, стояла женская сумка, из которой он похитил сотовый телефон и из кошелька денежные средства в сумме ... рублей. Сумку и кошелек бросил на пол и быстро вышел из квартиры. Выйдя из подъезда, видел машину, но на машину и людей внимания не обратил. Отойдя немного от дома, сотовый телефон Комаров Н.Н. выкинул у зеленого забота на берег ... , а денежные средства потратил на продукты питания и спиртные напитки. 25.01.2014 года Комаров Н.Н. решив сознаться в совершенном преступлении, пришел к сотрудникам полиции и собственноручно написал явку с повинной.
Анализируя показания Комарова Н.Н., следует, что признавая свою причастность к преступлению, он указал, где расположен дом, подъезд, как он выбрал квартиру, как зашел в квартиру потерпевшей, где находились потерпевшая и ее муж, откуда взял сумку, что похитил, куда выбросил телефон.
Как видно из дела, Комаров Н.Н. давал показания об обстоятельствах совершения кражи имущества из квартиры ФИО1, также подтвердив их при проверке на месте происшествия.
Показания Комарова Н.Н., данные им в ходе следствия, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, содержат сведения, которые могли быть известны лицу, совершившему преступление, а поэтому оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ для исключения их из числа доказательств, не имеется.
Показания осужденного Комарова Н.Н. о фактических обстоятельствах дела, объективно подтверждены другими доказательствами по делу.
Потерпевшая ФИО1 пояснила, что, она проживает по адресу: ... . 21.12.2013 года ею была получена заработная плата и в кошельке находилась денежная сумма в ... рублей. Приехав 22.12.2013 года около 00 часов 20 минут домой, она вместе с мужем зашла в свою квартиру, дверь на замок не закрыла. Сумку и сотовый телефон положила в прихожей на стиральную машину. Сама стала заниматься своими делами, муж находился в комнате. Около 00 часов 30 минут она услышала разговор людей со стороны прихожей. Данному факту значения не придала. Через несколько минут пошла за телефоном и обнаружила, что входная дверь приоткрыта и в дверном проеме лежала ее раскрытая сумка и открытый кошелек. Пропажа денежных средств в сумме ... рублей была сразу же обнаружена. Сообщив супругу о краже, который позвонил в полицию, она обнаружила пропажу сотового телефона. Преступлением причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей, который не возмещен и является значительным.
Аналогичные показания дал супруг потерпевшей ФИО1 - свидетель ФИО5
Свидетель ФИО9 пояснил суду, что он вместе с ФИО2 21.12.2013 года приехал в г. Зубцов к своей знакомой ФИО8, встретив ее около клуба, поехали к дому подруги ФИО8 за Волгу. Высадив ФИО8, они уехали в магазин. Название улицы, где расположен дом, не знает. Помнит, что дом двухэтажный, расположен у церкви. Вернувшись к дому, он звонил ФИО8, но та не отвечала. Ожидая ФИО8 около дома и не дождавшись ее, минут через 10-15 они поехали обратно в г. Ржев. По дороге, примерно через 100-200 метров от дома возле зеленого забора нашли сотовый телефон, который светился в снегу. Телефон забрали себе. Телефон примерно четыре дня лежал в его машине, потом он его выкинул, вытащив сим карту и вставив в свой телефон, пытался выйти в интернет.
Свидетель ФИО2 дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО9
Свидетель ФИО8 пояснила, что 21.12.2013 года к ней приехали ее друзья ФИО9 и ФИО2 на машине ВАЗ-2109 зеленого цвета. Встретив ее около клуба, поехали за Волгу. Она, зайдя к своей подруге ФИО3 в гости около 24 часов 00 минут, сказала друзьям, что выйдет, но так и не вернулась к ним. ФИО3 проживает в доме № по ... , на первом этаже двухэтажного дома. Когда она заходила в подъезд, то дверь в квартиру потерпевшей была закрыта. У ФИО3 она находилась около 30 минут, ждала пока уедут ФИО9 и ФИО2 Когда она выходила из подъезда, то дверь в квартиру потерпевшей уже была открыта. Ей показалось, что в прихожей горел свет. Она сказала ФИО3, чтобы она тише закрывала дверь, чтобы не разбудить ее ребенка. На лестничной площадке они, ФИО3 и ФИО8, находились около минуты, потом пошли в магазин. После возвращения из магазина они увидели у дома полицию, ФИО1 предъявила им претензии, что они совершили кражу имущества из ее квартиры. ФИО3 испугавшись, пообещала ФИО1 отдать деньги.
Аналогичные показания дала свидетель ФИО3 Она, действительно, испугавшись, обещала отдать деньги ФИО1, чтобы не было претензий и суда. Но муж ФИО3 отговорил ее от этого поступка, так как она ничего не брала.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил слова Комарова Н.Н. о том, что Комаров Н.Н., действительно, проживал у него около двух месяцев зимой, но в какие месяцы не помнит, и платил за комнату. Дружеских отношений между ними не было.
Вина Комарова Н.Н. в краже имущества ФИО1 подтверждается также протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему - квартиры потерпевшей - потерпевшая указала, что сумка в момент кражи находилась на тумбочке, а затем у двери своей квартиры, протоколом проверки показаний подозреваемого Комарова Н.Н. от 03.02.2014 года, протоколом явки с повинной, ответом сотовой компании ОАО «МТС».
Суд обоснованно в основу приговора взял показания Комарова Н.Н., данные им в ходе следствия. Комаров Н.Н. следователем был допрошен неоднократно, пять раз давал последовательные показания по факту кражи. Показания Комарова Н.Н. были неизменными, в деталях согласовывались с показаниями потерпевшей, в частности, согласно протоколу осмотра места происшествия сумка потерпевшей была обнаружена у двери квартиры, именно там, где ее оставил Комаров Н.Н., пояснив это обстоятельство при допросе и показав на месте; с показаниями свидетеля ФИО9 и ФИО2 куда выбросил телефон Комаров Н.Н. и где его нашли свидетели. Так, Комаров Н.Н. пояснил при проверке показаний на месте 03.02.2014 года, что он выбросил телефон напротив дома с зеленым забором и указал это место. Свидетель ФИО9 именно там и нашел телефон, при этом свидетель был допрошен об обстоятельствах дела лишь 11.02.2014 года, когда Комаров Н.Н. уже давал показания. Это обстоятельство опровергает доводы о самооговоре со слов оперативного работника. Доводы жалобы о том, что это разные места, несостоятельны, поскольку противоречат показаниям ФИО9, данным протокола проверки показаний на месте.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Колосовой Е.А. относительно написания явки с повинной под диктовку начальника уголовного розыска ФИО5 и под психологическим давлением оперативных работников несостоятелен. Судом данное обстоятельство проверялось, но не нашло своего подтверждения. В показаниях Комарова Н.Н., данных им в ходе предварительного следствия неоднократно указывалось, что при допросах на Комарова Н.Н. не оказывалось физического и психологического воздействия и явка с повинной была им написана добровольно, без принуждения. Этот же факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 В судебном заседании Комаров Н.Н. подтвердил, что собственноручно написал в протоколе явки с повинной обстоятельства совершения преступления.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в конце января ему сообщили, что пришел Комаров Н.Н. и хочет сознаться в совершении преступления. Вечером ФИО5 приехал в отдел полиции, где его ожидал Комаров Н.Н., который был ему ранее знаком. Комаров Н.Н. сказал ему, что хочет признаться в совершении преступления. Комаров Н.Н. рассказал ФИО5 про преступление, совершенное им. При написании явки с повинной в кабинете присутствовал участковый ФИО6 После проверки журнала учета информации было выяснено, что по данному факту уже возбуждено уголовное дело. Утром пришел следователь и с Комаровым Н.Н. начал проводить следственные действия. Описательную часть явки с повинной Комаров Н.Н. писал сам. Никакого давления на него не оказывалось, он сам пришел добровольно писать явку с повинной, был трезвым и спокойным. На место совершения преступления ФИО5 с Комаровым Н.Н. не выезжал. Следственные действия проводились на следующий день. Никакого разговора о краже микроволновой печи не было и никуда он не звонил по поводу уточнения номинала денежных купюр.
Кроме того, потерпевшая ФИО1 суду показала, что когда Комарова Н.Н. привезли первый раз в ее квартиру, то он в присутствии понятных все четко и ясно показал. До этого она никому не показывала, где находилась сумка до кражи денежных средств и после кражи. Комаров Н.Н. сразу отвечал на вопросы следователя. Все показания Комарова Н.Н. соответствовали действительности.
Доводы Комарова Н.Н. об оказании на него психологического давления являются надуманными. Давая показания в суде, он не указал, каким образом такое давление оказывалось, чего он боялся. По поводу оказания на него психологического давления жалоб не подавал.
Более того, его доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что во время допросов Комаров Н.Н. добровольно излагал обстоятельства совершения кражи, в ходе допросов присутствовал адвокат. Другие лица, в том числе, ФИО5, в кабинет во время допросов не заходили. Комаров Н.Н. не сообщал, что на него оказывалось давление.
Факт нахождения телефона у свидетелей ФИО9 и ФИО2, на который указывает адвокат Е.А. Колосова в своей апелляционной жалобе, как на причастность данных лиц к краже, объясняется показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО2, которые пояснили, что нашли украденный телефон и показаниями, данными на предварительном следствии самим Комаровым Н.Н., который указал, что выбросил сотовый телефон за ненадобностью. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО2 суд не установил. Свидетели ФИО8 и ФИО3 пояснили, что не сообщали ФИО9 и ФИО2 о совершенной у ФИО1 краже. ФИО9 по факту кражи допрошен лишь 11.02.2014 года. После того, как им был найден телефон, он, находясь во Ржеве, пользовался сим-картой, чтобы выйти в интернет.
Органами предварительного следствия и судом проверялась причастность к совершению преступления иных лиц: ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО8, но она не была установлена.
Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно. В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.
Все доводы осужденного о непричастности к преступлению проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного в свою защиту. Судебная коллегия, также приходит к выводу о том, что аналогичные доводы, изложенные в жалобах полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.
Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.
Доводы осужденного о необоснованности осуждения за на кражу имущества из жилища ФИО1 безосновательны и опровергаются показаниями самого осужденного на предварительном следствии, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку содеянного осужденным.
Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Е.А. Колосовой о чрезмерно суровом наказании, поскольку наказание осужденному Комарову Н.Н. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Комарову Н.Н. суд учел в качестве смягчающих обстоятельств признание вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной, удовлетворительную характеристику с места жительства, молодой возраст, состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на суровой мере наказания.
Обстоятельством, отягчающим наказание Комарову Н.Н., явился рецидив преступлений.
Выводы суда о необходимости назначения Комарову Н.Н. наказания, связанного с изоляцией от общества являются мотивированными.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно назначения местом отбывания наказания Комарову Н.Н. исправительной колонии особого режима.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Комарову Н.Н. наказание, по своему виду и размеру, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Комарова Н.Н. и адвоката Колосовой Е.А. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Зубцовского районного суда Тверской области от 20 мая 2014 года в отношении Комарова Николая Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Е.А. Колосовой в защиту интересов осужденного Комарова Н.Н. и осужденного Комарова Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
