Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2022 года Дело N 22-1398/2022

Санкт-Петербург 29 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

судей Кондрашовой Л.В. и Поповой М.Ю.,

при секретаре Воронковой К.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Лебедева Л.Е.,

защитника - адвоката Шадрина В.В., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший N 1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Лебедева Л.Е. и его адвоката Шадрина В.В. на приговор Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Лебедев Леонид Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый,

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч 1. ст. 53 УК РФ на Лебедева Л.Е. возложена обязанность после освобождения из учреждения, в котором он будет отбывать наказание в виде лишения свободы, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также установить ему следующие ограничения: не менять место жительства и пребывания без согласия с указанным выше специализированным государственным органом, а также не выезжать за пределы муниципального образования соответствующего месту жительства.

Срок отбывания наказания Лебедеву Л.Е. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3_1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Лебедевым Л.Е. время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в том числе с учетом положений, предусмотренных ч. 3_3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск Гатчинского городского прокурора о взыскании с Лебедева Л.Е. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> денежных средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего, оставлен без рассмотрения.

Приговором также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и процессуальных издержках.

Выслушав доклад судьи Лебедева А.В., объяснения потерпевшего, осужденного и его защитника, которые доводы апелляционных жалоб поддержали, мнение прокурора, который полагал, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Лебедев Л.Е. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вышеуказанное преступление совершено в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Лебедев Л.Е. и его адвокат Шадрин В.В. выражают несогласие с вышеуказанным приговором, считают его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а также чрезмерно суровым.

В обоснование доводов жалоб указывают, что при назначении Лебедеву Л.Е. наказания суд первой инстанции надлежащим образом не учел, что Лебедев Л.Е. полностью признал вину в совершении вышеуказанного преступления и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшему, добровольно возместил моральный вред, а также частично возместил денежные средства, затраченные на стационарное лечение потерпевшего.

Также обращают внимание на сведения о личности Лебедева Л.Е., который на учетах в ПНД и НД не состоит, характеризуется положительно, трудоустроен, на иждивении имеет малолетних супругу, детей, мать, а так же брата, который является инвалидом 3 группы, при это супруга Лебедева Л.Е. перенесла тяжелое заболевание и нуждается в уходе, сам же Лебедев Л.Е. имеет тяжелое заболевание.

Кроме того, указывают, что за время судопроизводства у Лебедева Л.Е. скончался отец, а у супруги Лебедева Л.Е. - брат, которые являлись кормильцами, в период нахождения Лебедева Л.Е. под стражей.

Считают, что длительное пребывание Лебедева Л.Е. в местах лишения свободы может существенно сказаться на материальном положении его семьи, поскольку он является единственным кормильцем в семье.

Полагают, что судом первой инстанции при вынесении приговора был нарушен принцип справедливости, а также уголовно-процессуальный закон, так как суд первой инстанции не мотивировал невозможность применения в отношении Лебедева Л.Е. положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Просят приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на вышеуказанные жалобы государственный обвинитель Григорьева Н.В. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в суде первой инстанции Лебедев Л.Е. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вина Лебедева Л.Е. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:

-показаниями Лебедева Л.Е., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель N 5 и Свидетель N 6 находились вместе, когда Свидетель N 5 позвонила супруга и сообщила, что по двору их жилого дома за рулем на автомобиле ездит Потерпевший N 1, который превысил допустимую скорость и чуть не сбил ее, их дочь и его сестру. После этого разговора Свидетель N 5 сказал, что ему необходимо поговорить с Потерпевший N 1 ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов они подъехали к дому 16 по <адрес>, где проживает Потерпевший N 1, с которым он (Лебедев Л.Е.) знаком длительный период времени. Выйдя из салона автомобиля, они позвали Потерпевший N 1, и когда тот вышел во двор дома, начался разговор. Во время разговора из-за конфликта между ним и Потерпевший N 1, он (Лебедев Л.Е.) взял из автомобиля бейсбольную биту и нанес этой битой удар в область плеча Потерпевший N 1 Затем Потерпевший N 1 стал убегать, и он (Лебедев Л.Е.) бросил бейсбольную биту в сторону убегающего Потерпевший N 1, бита попала Потерпевший N 1 в область затылочной части головы и в спину. От удара Потерпевший N 1 упал на землю лицом вниз. Он подобрал биту и стал наносить удары битой по голове и туловищу Потерпевший N 1 По голове Потерпевший N 1 он нанес не менее двух ударов битой, точное количество ударов по туловищу Потерпевший N 1 указать затруднился. Всего нанес около восьми ударов битой по голове и туловищу Потерпевший N 1 Затем Свидетель N 5 стал отталкивать его (Лебедева Л.Е.), не давая бить Потерпевший N 1 После этого девушка Потерпевший N 1 помогла ему подняться, а он указанную выше биту выбросил, и они уехали (л.д. 137-141, том 1);

-показаниями Лебедева Л.Е., данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с Свидетель N 6 и Свидетель N 5 находился совместно, когда в вечернее время Свидетель N 5 позвонила его супруга и сообщила, что Потерпевший N 1 с большой скоростью ездил по двору жилого дома и чуть не сбил ее. Свидетель N 5 сказал, что по приезду в <адрес> хочет поговорить с Потерпевший N 1 по этому поводу. В вечернее время около 22 часов они приехали к дому 16 по <адрес>, где проживал Потерпевший N 1 Свидетель N 5 вышел из салона автомобиля, прошел к подъезду дома Потерпевший N 1, стал громко звать того. Примерно через несколько минут он (Лебедев Л.Е.) вышел из автомобиля, вместе с Свидетель N 5 они зашли в подъезд и стучали в дверь Потерпевший N 1, но тот не выходил. Тогда он (Лебедев Л.Е.) в машине Свидетель N 5 взял бейсбольную биту, вторую биту взял Свидетель N 5, и вместе они нанесли ими удары по колесам машины Потерпевший N 1, но сигнализация не сработала, и тот не вышел. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ год Потерпевший N 1 вышел из подъезда, подошел к ним, и между ним (Потерпевший N 1) и Свидетель N 5 состоялся разговор, при этом он (Лебедев Л.Е.) и Свидетель N 6 стояли в стороне. После разговора Свидетель N 5 и Свидетель N 6 направились к автомобилю Свидетель N 5, а Потерпевший N 1 и он (ФИО1) стали разговаривать. При этом Потерпевший N 1 предъявил ему какие-то претензии, оскорбил его нецензурно, он (Лебедев Л.Е.) увидел, как тот свою правую руку положил в карман куртки, в связи с чем предположил, что в кармане находится какой то предмет, с помощью которого Потерпевший N 1 может причинить ему телесные повреждения, поэтому, опасаясь за свое здоровье, подбежал к автомобилю Свидетель N 5, схватил лежащую в салоне бейсбольную биту, подбежал к стоящему на месте Потерпевший N 1, правая рука которого еще находилась в кармане надетой на нем куртки, с размаху ударил бейсбольной битой по левому плечу Потерпевший N 1, после удара тот развернулся к нему спиной и собрался убегать. Тогда он (Лебедев Л.Е.) с размаху бросил бейсбольную биту в область верхней части туловища Потерпевший N 1, бита попала в область затылочной части головы и в область верхней части спины Потерпевший N 1, и от удара Потерпевший N 1 упал на землю лицом вниз. Он (Лебедев Л.Е.) подобрал бейсбольную биту и стал наносить ею удары по голове и туловищу Потерпевший N 1, при этом по голове ему он нанес не менее двух ударов бейсбольной битой. Потерпевший N 1, лежа на земле, прикрывался руками и крутился всем туловищем, пытаясь увернуться от ударов. Предположил, что нанес Потерпевший N 1 не менее восьми. В какой-то момент подбежали Свидетель N 6 и Свидетель N 5, стали хватать его (Лебедева Л.Е.) за руки и оттаскивать от Потерпевший N 1 В это же время к Потерпевший N 1 подбежала его девушка, упала на землю и накрыла собой Потерпевший N 1, просила того не бить. Через некоторое время Потерпевший N 1 поднялся и со своей девушкой пошел к подъезду дома, а они уехали. Биту, которой он наносил удары по телу Потерпевший N 1, он выбросил;

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Л.Е. указал место, где наносил Потерпевший N 1 удары ДД.ММ.ГГГГ - участок местности, расположенный у <адрес>, также указал место, где нанес первый удар, пояснил, что после этого Потерпевший N 1 начал убегать по направлению к проезжей части <адрес>, затем указал асфальтированный участок местности, расположенный в 6 метрах от подъезда <адрес> (со стороны <адрес>), и пояснил, что именно здесь он продолжил наносить бейсбольной битой удары по лежащему на земле Потерпевший N 1, и всего нанес не менее восьми ударов по голове и телу потерпевшего (л.д. 244-249, том 1);

-показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данным на стадии предварительного расследования, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В период с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из подъезда своего дома по месту жительства, во дворе увидел ранее ему знакомых Лебедева J1.E., Свидетель N 5, Свидетель N 6, подошел к ним, Свидетель N 5 стал предъявлять ему претензии по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он (Потерпевший N 1), управляя автомобилем, проезжал на большой скорости по двору дома и чуть не сбил его (Свидетель N 5) супругу - Свидетель N 1, его малолетнюю дочь и сестру. Он (Потерпевший N 1) Свидетель N 5 сказал, что извинился перед его супругой, Свидетель N 5 ответил, что этот вопрос закрыт. Затем Свидетель N 5 и Свидетель N 6 отошли к автомобилю, которым управлял Свидетель N 5, а Лебедев Л.Е. остался с ним, они стали разговаривать, поругались, Лебедев Л.Е. подбежал к автомобилю Свидетель N 5, затем подскочил к нему (Потерпевший N 1) и с размаху нанес ему удар по левой руке выше локтя, то есть по левому плечу. Он почувствовал боль, и так как у него при себе ничего не было, а в руках у ФИО1 находилась бита, он стал убегать в сторону проезжей части <адрес>. Когда бежал, то почувствовал, как что-то его ударило в область верхней части спины и затылочной части головы, от этого удара он упал на землю, и в это время ФИО1 нанес ему еще удары по голове и туловищу, от чего он испытал сильную боль, закрывал голову руками и пытался отвернуться от них. Всего тот нанес ему не менее восьми ударов. В какой-то момент он услышал крики Свидетель N 3, с которой совместно проживает, и удары прекратились. Затем он был госпитализирован (л.д. 50-52, 53-54, 214-218 т.1);

-протоколом очной ставки проведенной ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший N 1 и обвиняемым ФИО1, согласно которому Лебедев Л.Е. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он, Свидетель N 5 и Свидетель N 6, приехали к дому Потерпевший N 1, чтобы поговорить с ним. Когда Потерпевший N 1 вышел на улицу, то сначала разговаривал с Свидетель N 5 Затем с ним стал ругаться он (Лебедев Л.Е.), разозлился на него (Потерпевший N 1), взял в машине Свидетель N 5 биту, которой нанес удар Потерпевший N 1 по плечу слева, Потерпевший N 1 развернулся к нему спиной, и он нанес ему удар битой по голове справа, Потерпевший N 1 сел на колено, и он (Лебедев Л.Е.) стал наносить ему удары битой по голове с правой стороны, нанес ему не менее восьми ударов по голове. Затем его (Лебедева Л.Е.) оттащили Свидетель N 5 и Свидетель N 6

Потерпевший Потерпевший N 1 с такими показаниями Лебедева Л.Е. согласился, указал, что телесные повреждения были им получены при изложенных тем обстоятельствах, пояснил, что после того, как ФИО1 нанес ему первые удары битой по голове, он закрывал голову руками и не видел, где находились Свидетель N 5 и Свидетель N 6, и что они делали (л.д. 187-192, том 1);

-показаниями свидетеля Свидетель N 5 в суде, а так же данными в ходе предварительного следствия (л.д. 234-237 т.1), подтвержденными последним в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ему на мобильный телефон позвонила супруга Свидетель N 1 и сообщила, что Потерпевший N 1 в этот день в вечернее время быстро проехал по двору жилого дома, чуть не сбил ее, их дочь и его сестру Свидетель N 4 Он совместно с Лебедевым Л.Е. и Свидетель N 6 около 22 часов этого же числа проехал к дому, в котором на тот момент проживал Потерпевший N 1 Там он (Свидетель N 5), подойдя к окнам Потерпевший N 1, стал его звать, но он не выходил. Тогда он (Свидетель N 5) и Лебедев Л.Е. битами нанесли удары по колесам машины Потерпевший N 1, но сигнализация не сработала. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ год Потерпевший N 1 вышел из подъезда, и он (Свидетель N 5) стал с ним разговаривать по поводу того, что тот чуть не сбил его супругу, дочь и сестру, на что Потерпевший N 1 сказал, что извинился, и их разговор закончился. После этого с Потерпевший N 1 стал разговаривать Лебедев Л.Е., который в какой-то момент подбежал к открытой двери его (Свидетель N 5) автомобиля, схватил одну из бейсбольных бит, подбежал к Потерпевший N 1 и с размаху ударил того бейсбольной битой в область левого плеча, после чего размахнулся и направил биту в область верхней части спины или головы Потерпевший N 1 Потерпевший N 1 после этого удара упал лицом на землю. ФИО1 стал наносить удары битой и по голове, и по туловищу Потерпевший N 1, который, лежа на земле, прикрывался руками и крутился всем туловищем, пытаясь увернуться от ударов. В это время он (Свидетель N 5) заметил женщину, проживавшую с Потерпевший N 1, которая направлялась от подъезда дома в сторону Потерпевший N 1 Он (Свидетель N 5) и Свидетель N 6 подбежали к Лебедеву Л.Е., схватили его за руки, пытались отобрать бейсбольную биту, а указанная выше женщина упала на землю и своим телом прикрыла Потерпевший N 1, просила его больше не бить. Потерпевший N 1 поднялся и с этой женщиной пошел в сторону своего подъезда. Он (Свидетель N 5), Свидетель N 6 и Лебедев Л.Е. уехали;

-показаниями свидетеля Свидетель N 6 в суде, а так же данными в ходе предварительного следствия (л.д. 240-243 т.1), подтвержденными последним в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N 5 на мобильный телефон позвонила супруга, которая рассказала, что Потерпевший N 1, управляя автомобилем на большой скорости, чуть не сбил ее, их малолетнюю дочь и сестру Свидетель N 5 В этот же вечер около 22 часов он (Свидетель N 6), Лебедев Л.Е. и Свидетель N 5 на автомашине последнего приехали к дому 16 по <адрес>, где проживал Потерпевший N 1 Свидетель N 5 прошел к подъезду Потерпевший N 1 и громко стал его звать, тот не выходил. Тогда Лебедев Л.Е. и Свидетель N 5 взяли находившиеся в машине Свидетель N 5 бейсбольные биты и ударили ими по колесам машины Потерпевший N 1, но сигнализация не сработала. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N 1 вышел из подъезда, Свидетель N 5 стал с ним разговаривать, при этом он (Свидетель N 6) и Лебедев Л.Е. отошли в сторону. Когда разговор закончился, он (Свидетель N 6) и Свидетель N 5 направились к автомобилю, а с Потерпевший N 1 стал разговаривать ФИО1 Уже сидя в автомобиле, он (Свидетель N 6) видел, как к их автомобилю подбежал Лебедев Л.Е., схватил одну из бит и убежал. Затем Свидетель N 5 сказал ему, что началась драка, и он увидел, что Потерпевший N 1 лежит на земле ближе к проезжей части <адрес>, а Лебедев Л.Е. машет бейсбольной битой. Он (Свидетель N 6) и Свидетель N 5 стали удерживать Лебедева Л.Е. за руки и отнимать биту, в это же время подошла женщина, упала на землю, обняла Потерпевший N 1, просила его не бить. Затем Потерпевший N 1 поднялся и совместно с этой женщиной ушел по направлению к подъезду, а они уехали;

-показаниями свидетеля Свидетель N 3 в суде, а так же данными в ходе предварительного следствия (л.д. 224-225 т.1), подтвержденными последней в суде,согласно которым с Потерпевший N 1 она состоит в близких отношениях. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с Потерпевший N 1 по адресу: <адрес>. Примерно в 23 часа Потерпевший N 1 вышел на улицу, чтобы сходить в магазин. Она вышла чуть позже и увидела, что около подъезда Потерпевший N 1 нет, но недалеко от их дома, ближе к <адрес> на земле находится Потерпевший N 1, а ранее не знакомый ей мужчина наносит по нему палкой удары. Она сразу побежала к Потерпевший N 1 и закрыла его своим телом, так как тот находился на земле. Вся голова у Потерпевший N 1 была в крови. В руках у мужчины, наносившего удары, была бита, ею он наносил удары Потерпевший N 1 Позднее со слов Потерпевший N 1 ей стало известно, что телесные повреждения ему нанес Лебедев Л.Е. После произошедшего она помогла Потерпевший N 1 подняться, они пришли домой, где соседка Свидетель N 2 вызвала скорую помощь, Потерпевший N 1 был доставлен в больницу;

-показаниями свидетеля Свидетель N 2 в суде, из которых следует, что она проживает в <адрес>. Потерпевший N 1 является ее соседом. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, но до 23 часов 55 минут, она находилась по месту своего жительства, за окном услышала стук, выглянула в окно и увидела, что со стороны подъезда во дворе дома находятся двое мужчин. Через некоторое время она зашла на кухню и услышала, что со стороны улицы доносится крик женщины. Она открыла окно на кухне и увидела, что на некотором расстоянии от дома ближе к проезжей части <адрес> и к остановке транспорта на земле находится человек, рядом стоит еще один человек. Также она увидела, что тот человек, который стоял, замахнулся палкой и нанес два удара по человеку, который находился на земле. Она отошла от окна за телефоном, чтобы сообщить о случившемся в полицию, но когда вернулась, то на месте драки уже никого не было, а к подъезду подходили мужчина и женщина, тогда она поняла, что это Потерпевший N 1 Когда они зашли в коридор квартиры, она увидела на голове Потерпевший N 1 кровь. Была вызвана скорая помощь, Потерпевший N 1 был госпитализирован;

-картой вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ <адрес> "Гатчинская клиническая межрайонная больница" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен вызов по месту жительства Потерпевший N 1 (л.д. 27, том 2);

-телефонограммой N от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ <адрес> "Гатчинская клиническая межрайонная больница", согласно которой в 00 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ доставлен автомобилем скорой помощи Потерпевший N 1, помещен в травматологическое отделение с травмами (л.д. 27, том 1);

-протоколом осмотра, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр места происшествия с участием Свидетель N 5, в ходе которого был установлен и осмотрен участок местности, расположенный в 6 метрах от 2 подъезда <адрес>, где Потерпевший N 1 были нанесены телесные повреждения (л.д. 44-47, том 1);

-заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший N 1 имелись следующие повреждения: тупая травма головы с переломом правой теменной кости, кровоизлиянием над мягкие мозговые оболочки в области перелома (60 мл при операции), кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку слева, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки вдоль борозд обеих лобных долей, правой теменной доли, контузионными очагами левой лобной доли, правой и левой теменной долей, раны теменно-затылочной области и лобной области головы. Данные повреждения согласно п. 6.1.2 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ Nн являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, причинены по механизму тупой травмы в результате не менее чем двух травматических воздействий, представляют собой единый комплекс взаимно отягчающих повреждений, не подлежащий разделению на отдельные повреждения. Эти повреждения могли быть причинены в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате ударов тупым твердым предметом в область головы. Они не могли быть получены при падении из положения стоя на плоской твердой поверхности с ударом затылочной областью головы об нее, так как это противоречит их локализации (л.д. 9-10, том 2);

-иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, которые отражены в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

Перечисленные в приговоре доказательства были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

На основании совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лебедева Л.Е. в совершении указанного в приговоре преступления.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются последовательными, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, которые в свою очередь подтверждаются иными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, при этом не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Причин для оговора вышеуказанными лицами осужденного в ходе рассмотрения дела не установлено.

При этом судом обоснованно критически отнесся к показаниям потерпевшего в суде по мотивам, изложенным в приговоре суда, которые являются правильными.

Объективность заключений проведенных по делу судебных экспертиз была проверена судом, суд убедился, что экспертами сделаны конкретные, научно-обоснованные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Заключения получены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Судом дана оценка собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденной, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства, разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Ограничений прав участников процесса не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.