Постановление Тамбовского областного суда

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-1398/2021

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокуроров Максимовой О.Ю., Королевой Л.В.,

осужденного Андреева Е.А.,

защитника - адвоката Старостина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Старостина С.А. на приговор Мордовского районного суда Тамбовской области от 4 июня 2021 года, которым

Андреев Евгений Альбертович, *** года рождения, уроженец ***, житель р.***, судимый:

20 января 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года (основное наказание отбыто 2 июня 2016 года, дополнительное 31 января 2019 года),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав выступления защитника - адвоката Старостина С.А. и осужденного Андреева Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Максимовой О.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Андреев Е.А. признан виновным в том, что управлял 25 декабря 2019 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Старостин С.А. приводит доводы о том, что приговор в отношении Андреева Е.А. основан на предположениях, в нём искажена суть показаний свидетеля защиты В.А.С. таким образом, что его показания превратились в доказательство стороны обвинения, показания свидетелей - сотрудников ДПС ГИБДД П.М.А. и П.В.А. противоречат материалам дела, а их действия противоречили требованиям закона. Обращает внимание, что процессуальные действия в отношении Андреева Е.А. сотрудниками ДПС производились без участия понятых, два видео файла, приобщенной к материалам дела видеозаписи, где зафиксировано совершение сотрудниками ГИБДД процессуальных действий в отношении Андреева Е.А., производилась на фотоаппарат сотрудника ДПС, а не на установленный в автомобиле ДПС видео-регистратор. При этом не понятно, откуда эта видеозапись потом появилась, когда и каким аппаратом зафиксирована, тогда как согласно протоколу осмотра предметов и постановления о приобщении к делу вещественных доказательств от 4 февраля 2020 года к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен DVD-R диск с тремя видео-файлами с видео-регистратора. Кроме того, указывает, что на видео размещено видеоизображение смутных частей тела сотрудника полиции и Андреева Е.А., само изображение перевернуто с ног на голову, на нём не отражены время и дата, не зафиксировано ни одного действия по составлению административного материала, какой протокол в какое время был составлен, о чем этот протокол. Кроме того Андрееву Е.А. не разъяснялись права и обязанности. Полагает, что изложенное влечет признание протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства и об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Заявляет о недопустимости использования в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования Андреева Е.А. на состояние опьянения, поскольку врач ТОГБУЗ "*** ЦРБ" П.С.В., проводивший медицинское освидетельствование не имел на тот момент соответствующей подготовки. Показания свидетеля К.Д.Н. об обратном, считает неверными и не соответствующими действующему законодательству.

Утверждает, что Андреев Е.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, припарковал автомобиль за 20 минут до того, как к нему подъехали сотрудники ДПС, а огни стоп-сигналов, как следует из его пояснений, могли загореться от того, что его нога неосторожно легла на педаль тормоза.

При этом в подтверждении указанной версии ссылается на показания свидетеля защиты В.А.С. о том, что автомобиль Андреева Е.А. в поле его зрения находился от 5 до 7-8 минут и всё это время автомобиль стоял на месте, ни куда не двигался.

Кроме того приводит доводы о том, что на видеозаписи видео-регистратора, установленного в автомобиле сотрудников ДПС также не зафиксировано движение автомобиля Андреева Е.А. с момента когда он попал в поле видимости камеры видео-регистратора.

Подвергает сомнению выводы, проведенной по делу автотехнической экспертизы, о невозможности зафиксировать факт перемещения автомобиля "Фольксваген Тоуран" в силу недостаточного качества изображения и удаленности от камеры наблюдения, тогда как, по его мнению, на видео очевидно зафиксировано, что указанный автомобиль пока до него доехал автомобиль ДПС находился в одном положении и не двигался.

В подтверждение указанного довода, а также недостоверности показаний свидетелей П.М.А. и П.В.А., ссылается на запись камеры видео-регистратора автомобиля ДПС, зафиксировавшую четкое изображение другого автомобиля, съехавшего на обочину, во время оформления сотрудниками ДПС документов в отношении Андреева Е.А.

Кроме того полагает, что при оценке доказательств без законных на то оснований судом не принято во внимание экспертное заключение, проведенное по инициативе стороны защиты экспертом - автотехником Ш.О.Н., подтвердившего, что автомобиль принадлежащий Андрееву Е.А. пока находился в зоне видимости видео-регистратора сотрудников ДПС не двигался, скорость движения патрульного автомобиля на протяжении всего движения до автомобиля Андреева Е.А. была одинаковой, равномерной, без ускорений или замедления, случайное нажатие на педаль тормоза и включение фонарей стоп-сигнала вполне возможно, если лицо находилось на водительском сиденье.

Считает также, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, хотя ранее проведённая экспертиза противоречит вышеуказанному заключению специалиста.

В возражениях государственный обвинитель Половнёв Е.А. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Андреева Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетелей П.М.А. и П.В.А., являющихся инспекторами ДПС ОГИБДД, следует, что они следовали на служебном автомобиле за автомашиной, под управлением ранее незнакомого им Андреева Е.А., и видели, как она остановилась. Подъехав к ней сразу, после остановки, обнаружили, что за рулем находится Андреев Е.А. с признаками опьянения. Поскольку пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте Андреев Е.А. отказался, они проследовали в *** ЦРБ, где в ходе медицинского освидетельствования было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом происходящее в служебном автомобиле и всю процедуру оформления процессуальных документов П.М.А., помимо видео-регистратора, снимал на сотовый телефон.

Согласно акту медицинского освидетельствования у Андреева Е.А. было установлено состояние опьянения (т.1, л.д. 10).

Из видеозаписи видео-регистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ДПС, видно, что видеосъемка ведется в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, находившийся впереди автомобиль находится на значительном удалении, в момент приближения служебного автомобиля ДПС к нему, тот находится на обочине проезжей части с работающим двигателем и горящими "стоп-сигналами". Кроме того, зафиксировано, как сотрудник ДПС подходит к водительской двери данного автомобиля, стучит в окно. После этого происходит общение сотрудника ДПС с лицом, находящимся на водительском сидении автомобиля. Далее из автомобиля с водительского места выходит Андреев Е.А. и после общения с двумя сотрудниками ДПС следует в служебный автомобиль.

Видеозаписями, как было установлено в судебном заседании, произведенными на сотовый телефон сотрудника ДПС П.М.А., зафиксирован в полном объеме факт процедуры составления материала об административном правонарушении в отношении Андреева Е.А. сотрудником ДПС П.М.А., а именно обстоятельства составления в отношении Андреева Е.А. протоколов об отстранении от управления транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства и об административном правонарушении. При этом на указанных видеозаписях видно и слышно, что сотрудником ДПС П.М.А. Андрееву Е.А. дважды - вначале составления первого документа - протокола об отстранении от управления транспортным средством, а затем - при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с указанием ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, сообщено Андрееву Е.А., что было зафиксировано движение автомобиля под его управлением. На указанных видеозаписях инспектором ДПС П.М.А. Андрееву Е.А. разъяснено в начале составления каждого протокола, что процедура составления всех протоколов ведется без участия понятых, фиксируется под видео-регистратор и дублируется на сотовый телефон; им проговаривались Андрееву Е.А. наименования и серийные номера составляемых протоколов, основания их составления, предлагались их копии, от получения которых Андреев Е.А., кроме копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, отказался(т. 1, л.д. 43-47).

Совокупность вышеизложенных и других доказательств, приведенных в приговоре, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о виновности Андреева Е.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Квалификация действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. Выводы суда по данному вопросу в приговоре достаточно мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд проанализировал и дал надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверил доводы стороны защиты, выдвинутые в обоснование невиновности Андреева Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признав их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а другие отверг.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, не усматривается.

Неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, по делу не имеется, а противоречия, в том числе и те, на которые обращает внимание сторона защиты, тщательно исследованы судом первой инстанции и достаточно мотивировано устранены.

Вопреки доводам жалобы, все значимые для разрешения дела обстоятельства проверены судом и им дана соответствующая требованиям закона оценка.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осужденного, несогласии с оценкой доказательств по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется

При этом следует отметить, что все меры обеспечения производства по делу, в частности, отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства и об административном правонарушении были применены к Андрееву Е.А. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Андреев Е.А. в протоколах не указал, хотя такой возможности лишен не был.

Оснований для оговора Андреева Е.А. сотрудниками полиции не усматривается, выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы, существо показаний свидетеля стороны защиты В.А.С., изложенных в приговоре, соответствует протоколу судебного заседания, они исследованы судом первой инстанции и правильно оценены, исходя из наличия заинтересованности в исходе дела.

Что касается доводов стороны защиты об отсутствии сведений о том, на какое устройство производилась видеозапись процедуры фиксации правонарушения, а также об отсутствии на видеозаписи даты и времени её проведения, то их также нельзя признать состоятельными, поскольку дата и время проведения видеозаписи отражена в протоколах, а то обстоятельство, на какое устройство осуществлялась видеозапись, правового значения не имеет.

При этом из показаний свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД П.М.А. и П.В.А., следует, что видеозапись велась посредством видеорегистратора, и на телефон сотрудника ДПС П.М.А.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование в отношении Андреева Е.А. проведено врачом, не имеющим соответствующей подготовки для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись предметом проверки суда первой инстанции и также получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы медицинское освидетельствование осужденного на состояние опьянения было проведено в ТОГБУЗ "*** ЦРБ", имеющего соответствующую лицензию от *** (т. 1, л.д. 217-219), врачом П.С.В., прошедшим 11 августа 2016 года подготовку в наркологическом учреждении по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (т. 1, л.д. 299-300).

При этом, выводы суда о том, что программой подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (приложение N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") не предусмотрен срок действия документа, подтверждающего прохождение медицинскими работниками подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, являются правильными.

Ходатайство стороны защиты о назначении повторной автотехнической экспертизы судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в его удовлетворении обоснованно отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ.

Наказание Андрееву Е.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мордовского районного суда Тамбовской области от 4 июня 2021 года в отношении Андреева Евгения Альбертовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка