Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22-1398/2021

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Доровских А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

подсудимого ФИО1, принимавшего участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Новиковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Дегтярёва А.П. в защиту ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на постановление Богучарского районного суда Воронежской области от 16 апреля 2021 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 (шесть) месяцев, т.е. по 31 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления, существе апелляционных жалоб и возражений прокурора, выступления подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Новиковой М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31.03.2021 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Богучарский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

На стадии предварительного следствия постановлением Богучарского районного суда Воронежской области от 20.01.2021 в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, действие которой было продлено постановлением Богучарского районного суда Воронежской области от 17.03.2021 на 1 месяц, т.е. по 17.04.2021 включительно.

Постановлением Богучарского районного суда Воронежской области от 16.04.2021 обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок её действия продлен на 6 месяцев, то есть по 31.09.2021.

В апелляционных жалобах адвокат Дегтярёв А.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что в материалах дела имеется достаточно данных о личности ФИО1, позволяющих изменить ему меру пресечения на домашний арест, поскольку ранее он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, не допускал неявок в следственные органы без уважительных причин, сопротивления при задержании не оказывал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, личность его установлена, он имеет постоянное место жительство и регистрацию в Новоусманском районе Воронежской области, проживает с сожительницей, которая находится в состоянии беременности, по месту жительства и месту бывшей службы характеризуется положительно, награждён медалью МО РФ "За возвращение Крыма", имеет в собственности жилой дом и земельный участок. Кроме того, сожительница ФИО1 - ФИО7 имеет постоянный источник заработка, не возражает против его содержания под домашним арестом в доме, где она проживала совместно с ФИО1, обязуется содержать его. Обращает внимание, что у ФИО1 также есть брат, который болен тяжелой степенью гемофилии, и которому ФИО1 оказывал материальную помощь, в связи с чем в настоящее время имеются основания для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

На апелляционные жалобы защитника государственным обвинителем прокуратуры Богучарского района Воронежской области ФИО8 принесены письменные возражения, в которых он просит оставить постановление без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы адвоката Дегтярёва А.П. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении обвиняемого подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Принятое решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 мотивировано судом тем, что основания для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, которое относится к категории особо тяжких, перемещается по территории различных субъектов Российской Федерации, а также, учитывая данные, характеризующие его личность, у суда имелись все основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, угрожать свидетелям или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы защитника, приведенные в обоснование требования об отмене решения районного суда, основанные на характеризующих материалах, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. данные о личности ФИО1 были известны суду первой инстанции, а доводы, касающиеся беременности сожительницы ФИО1 и заболевания его брата, которому он оказывает материальную помощь, не могут являться безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест, т.к. находясь под домашним арестом и, не имея постоянного источника дохода, он не сможет оказывать материальную помощь брату, как и иным родственникам.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением соглашается и также, с учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о его личности, представленных суду апелляционной инстанции, не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем просила сторона защиты.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 вину свою признал, в содеянном раскаялся, не допускал неявку в следственный орган или в суд без уважительных причин, не оказывал сопротивления при задержании, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения, поскольку могут быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств лишь при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Других убедительных доводов о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления апелляционные жалобы не содержат.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Дегтярёва А.П.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Богучарский районный суд Воронежской области 31.03.2021.

Решая вопрос о мере пресечения обвиняемому ФИО1, суд оставил без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок её действия на период судебного разбирательства, а именно на 6 месяцев, определив конечную дату этого срока - 31.09.2021, что является ошибочным.

Учитывая, что уголовное дело поступило в суд 31.03.2021 и суд продлил срок содержания обвиняемому ФИО1 на 6 (шесть) месяцев, в силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, конечной датой срока его содержания под стражей является 30.09.2021 включительно, в связи с чем необходимо внести соответствующее изменение в резолютивную часть постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Богучарского районного суда Воронежской области от 16 апреля 2021 г. в отношении ФИО1, изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием на то, что меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 следует оставить без изменения на срок 6 (шесть) месяцев, т.е. по 30 сентября 2021 г. включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Дегтярёва А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Т.В. Карифанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка