Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22-1398/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

судей Викуловой К.М., Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Лапердиной О.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

адвокатов Найдешкиной М.И., Сафронова В.А.,

осужденных Сосниной С.Н., Габагуевой Ц-Х.Б-М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Сосниной С.Н., апелляционной жалобе адвоката Савватеевой Н.А., в защиту интересов Сосниной С.Н., апелляционной жалобе осужденной Габагуевой Ц-Х. Б-М. на приговор <данные изъяты> от 11 декабря 2020 года, которым

Соснина С. Н., <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судима;

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Постановлено обязать: не совершать административных правонарушений, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в два месяца.

Габагуева Ц.Б, <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая;

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 25 000 рублей

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Постановлено обязать: не совершать административных правонарушений, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в два месяца.

Мера пресечения Габагуева Ц.Б., Сосниной С.Н. не избиралась.

Взыскано с Сосниной С.Н., Габагуевой Ц-Х. Б-М. в солидарном порядке 747 009 рублей 40 копеек в пользу <данные изъяты>" в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи краевого суда Викуловой К.М., выслушав мнение осужденных Сосниной С.Н., Габагуевой Ц-Х. Б-М., адвокатов Найдешкиной М.И., Сафронова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, возразившего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Соснина С.Н., Габагуева Ц-Х. Б-М. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Соснина С.Н. вину по предъявленному обвинению не признала, пояснила, что все лица за исключением С З, К работали. В <Дата> году в связи с открытием сада требовались денежные средства для нужд сада, в связи с чем, были фиктивно оформлены С (родственника Габагуевой), З (родственница ее супруга) на должность инструктора по физической культуре. К была оформлена на должность завхоза. Денежные средства, были потрачены на нужны детского сада, в личных целях не использовали.

Осужденная Габагуева Ц-Х.Б-М. вину по предъявленному обвинению не признала, дала пояснения аналогичные Сосниной С.Н.

В апелляционной жалобе осужденная Соснина С.Н. выражает несогласие с приговором суда, ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что ее вина не установлена, умысла и каких-либо действий, направленных на хищение чужого имущества у нее не было, денежные средства она не присваивала. Указывая о необходимости доказывания события преступления, считает, что имеются сомнения полагать о том, что вменяемое ей преступление имело место быть.

Апеллятор указывает о недопустимости вывода суда о том, что Ф в период с <Дата> по <Дата> не работала в детском саду, поскольку в трудовой книжке не указан данный период. Выражает несогласие с выводом суда относительно признания карточки бухгалтерского назначения, сформированной на основании табеля рабочего времени Д относимым и допустимым доказательством. По ее мнению, необоснованно признан в качестве доказательства расчетный лист Д за сентябрь <Дата> года. Считает, что данные документы являются сомнительными и не доказывают ее невиновность. Указывает, что свидетель М не мог давать какие-либо показания, поскольку долгое время не проживал в <адрес>, проживает в <адрес>. Обращает внимание, что вопреки указанию в приговоре протокола допроса МЖИ в суде МЖИ для допроса не вызывалась, ее показания не оглашались, данная фамилия в суде не была озвучена. Поясняет, что в суд не были представлены на обозрение приказы, ведомости и другие доказательства, указанные в приговоре. Не были изучены больничные листы и другая информация за периоды инкриминируемого преступления, не были сличены подписи, в связи с чем, нарушено право на защиту. Обращает внимание на искажение фактов в протоколах допросов свидетелей со стороны обвинения. На вопросы прокурора в суде свидетели давали ложные показания. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей Свидетель N 13, С, Свидетель N 1, Ф, З, Свидетель N 2, Т. По мнению апеллятора, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении независимой экспертизы по результатам заключения А, также о ее вызове в суд для допроса. Суд не учел искажение фактов в банковских счетах и в экспертизе А, назвав это технической ошибкой. Полагает, что судом были незаконно оглашены показания последней в суде. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании из Пенсионного фонда сведений об отчислений ЛИВ согласно записям в ее трудовой книжке, поскольку записи в трудовой книжке совпадают по датам с записью работы в "<данные изъяты>". Указывает о подделке рабочих периодов, занесенных в трудовую книжку ЛИВ. Полагает, что судом необоснованно не были учтены доказательства и удовлетворены ходатайства стороны защиты. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о прослушивании аудиозаписей с диктофона, подтверждающих фальсификацию дела, высказывание угроз со стороны сотрудников, отказано. Отмечает о том, что в суде не был поставлен на разрешение сторон вопрос относительно гражданского иска в пользу Комитета образования. Также не соответствует действительности указание о причинении вреда МИИ. Отмечает о некорректном поведении прокурора и его давлении на свидетелей защиты. Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, указывает, что приговор основан лишь на домыслах, не содержит прямых доказательств, является несостоятельным. Указывает о занятости судом обвинительной стороны, предвзятости по отношению к подсудимой.

Также отмечает на допущенные нарушения закона в ходе предварительного следствия. Так, в ходе расследования ей не было вручено постановление о возбуждение уголовного дела, в связи с чем, нарушено право знать, в чем она обвиняется. О возбуждении уголовного дела она узнала в момент обыска, копию постановления получила в конце апреля. При производстве обыска были допущены нарушения, в протоколе указана недостоверная информации, иной адрес, понятые при обыске отсутствовали, не присутствовали при изъятии предметов, а только расписались. Также указывает о применении сотрудниками физической силы, в том числе к сыну, отчего у последнего образовались синяки на руках и шее. Указывает об отказе ей в звонке адвокату, нарушении права на защиту. На 4 странице протокола ей подпись не ставилась, однако в протоколе она имеется. Копия протокола обыска также не была ей вручена, а получена по ее ходатайству в конце апреля. Также не была вручена копия постановления о производстве обыска. Изложенные ею доводы о незаконности обысков от <Дата> не были учтены судом. Также следователем необоснованно было отказано в ходатайстве стороны защиты об ознакомлении с протоколом обыска от <Дата> в <адрес>. Указывает о нарушении ее права на защиту, поскольку на первый допрос они с адвокатом попросились сами, следователь для допроса ее не приглашал. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Соснина С.Н. указывает аналогичные доводы, дополняет, что исследованные периоды А не совпадают с периодами, представленными стороной обвинения. Суммы, описываемые А в двух местах одного документа разные, расчет заработных плат завышен. При этом, экспертиза проводилась один день. В суде показания Свидетель N 33 оглашались выборочно. Считает показания Свидетель N 22, М, Т, Свидетель N 31, Свидетель N 13, Свидетель N 3, Свидетель N 12, Д ЛИВ, Б, ФЮА., ФЮС. ложными, не соответствующими действительности, противоречивыми, судом не дана им оценка. Указывает о личной заинтересованности следователя в исходе дела. Также судом не дана оценка справке N, так сумма 747009, 40 рублей ничем не подтверждена. Ссылаясь на ст.73 УПК РФ, указывает о недостоверности произведенных расчетах. Указывает, что у нее не имелось полномочий давать какие-либо распоряжения Габагуевой, последняя находилась в подчинении МИИ. Считает выводы суда и следствия относительно ее дочери СЕВ не соответствующими действительности, надуманными. Вывод о том, что ее дочь не может работать в Детском саду, поскольку является родственником, необоснованный. Выражает несогласие с вменением ей в обвинение принятие на работу К Указывает, что работа К по совмещению подтверждается доказательствами и показаниями свидетелей, в том числе, Ч., что судом не было указано.

Также автор жалобы подробно приводит выполнение должностных обязанностей С, Л, З, Ф ЛИВ., Т Д Ш Габагуевой, что по ее мнению не было учтено судом.

Отмечает, что на з было оказано давление в следственном комитете, ей высказывали угрозы, о чем последняя сказала сама. При этом поясняет, что выплаченные деньги за работу учителя физической культуры с <Дата> по <Дата> были потрачены для Детского сада, что может являться, по ее мнению, административным правонарушением, поскольку корыстного мотива у нее не имелось. Кроме того, автор жалобы указывает периоды ее отсутствия на работе по больничным листам, которые судом не были изучены, однако данные периоды ей предъявлены в обвинении, с чем она не согласна. В суде им не были представлены для ознакомления табеля, приказы, кроме одного документа из бухгалтерии, который нашли адвокаты. Указывает, что Д не могла занимать третью должность, поскольку в инкриминируемый период она занимала должность воспитателя на полторы ставки и работала десять с половиной часов. Поясняет, что суд подсказывал Д, где и когда ей были переданы деньги за старшего воспитателя. При этом, сама Д не помнит дату и время передачи ей денег. Также указывает, что последняя говорила в суде о том, что просьб принести и отдать деньги не было. Кроме того, указывает, что с ее участием не были проведены очные ставки, что также свидетельствует о лживости показаний свидетелей. Считает, что суд необоснованно указал о том, что периоды работы свидетелей ОЮМ и СЕВ. не совпадают, мотивируя тем, что ОЮМ работал с <Дата> по январь <Дата> года, Соснина работала с <Дата> по <Дата>. Обращает внимание, что за 30 лет работы в дошкольном образовании она имеет множество наград.

Кроме того, считает приговор необоснованным по следующим основаниям: на странице 4 приговора указан период с <Дата> по <Дата> год. Поясняет, что за данный период экспертом А произведен расчет заработной платы, что доказывает неправдивость расчетов, так как <Дата> в период ее работы не входит, она работала по <Дата>. Так же периоды работы СЕВ не конкретизированы. На странице 6 приговора указан период с <Дата> по <Дата>. Указывает о недостоверности фактов, так как создать приказ с <Дата> Габагуева не могла ввиду того, что она была назначена на должность исполняющего обязанности заведующего с <Дата> приказ N-К. На странице 8 приговора не конкретизированы периоды работы людей, а написаны только месяцы целиком. На странице 9 приговора указана недостоверная информация о выплате К заработной платы, так как не конкретизированы периоды работы К На странице 10 приговора период работы Ф не соответствует действительности, так как период работы Ф с <Дата> по <Дата>. На странице 11 Приговора у З не конкретизированы даты ее работы по основной должности и совмещении. Также суд положил в основу приговора недостоверную информацию по расчету ЛИВ поскольку он был произведен больше, чем предъявленный период. На странице 14 указанный период с <Дата> по <Дата> совмещения Габагуевой инструктора по физической культуре не может существовать, так как Габагуева была совместителем с <Дата>, также не конкретизированы периоды совмещения, на странице 15 описан другой период с <Дата>. по <Дата> и экспертом А рассчитана сумма за данный период.

В приговоре показания свидетелей не достоверны, ответы свидетелей изменены, что подтверждается аудио-протоколом.

На странице 22 суд указывает на внесенные сведения о приказах на Д в мае, июне, июле и в сентябре <Дата> г. Поясняет, что на Д не может быть приказов в данные периоды, так как она в эти месяцы в детском саду не работала.

На странице 28-29 указан период инкриминируемого преступления с <Дата> по <Дата>, однако экспертом А изучен и рассчитан период с <Дата> по <Дата>, считает, что экспертом представлены ложные сведения. На странице 29 приговора А рассчитан период Габагуевой с мая <Дата> года по <Дата> год, а инкриминируется период якобы совершенного преступления с <Дата> по <Дата>, указание в приговоре разных периодов одного и того же преступления является недопустимым. На странице 32 приговора указано, что выдачей заработной платы работникам занималась СЕВ. На странице 33 необоснованно указан период, поскольку в январе детского сада не существовало и табеля рабочего времени и каких - то ведомостей за январь не могло существовать. На странице 35 суд необоснованно сослался на справку N об исследовании документов. На странице 41 приговора судом указаны шесть больничных листов, однако их было 20 листов и выписки со стационаров и от врачей.

Также автор жалобы указывает, что в соответствии с аудио-протоколом судебного заседания в протоколе от <Дата> (стр.22) после допроса Л не указано отсутствие судьи. Ссылается на протокол судебного заседания от <Дата> (стр. 126), указывает, что прокурор в прениях сторон дает фиктивные сведения, вводит в заблуждение суд и всех участников процесса. На всех страницах протокола судебного заседания изменена информация, показания всех свидетелей, указаны действия, которых не было. Протокол составлен с процессуальными нарушениями. Указывает о фальсификации уголовного дела, заинтересованности участников уголовного судопроизводства. Просит приговор отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор, признать ее невиновной, предоставить право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Савватеева Н.А. в защиту интересов Сосниной С.Н. указывает доводы аналогичные доводам осужденной, дополняя, что у Сосниной не установлен корыстный мотив, ее действия могут быть расценены как нарушение финансовой деятельности. Судом необоснованно положены в основу обвинительного приговора доказательства стороны обвинения, а доказательства стороны защиты отвергнуты. Приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей стороны обвинения. При этом, большинство допрошенных свидетелей в суде не подтвердили свои показания, данные в ходе следствия. Кроме того, часть свидетелей была осведомлена о якобы неработающих сотрудниках детского сада даже в тот период, когда они сами там не работали, что свидетельствует о фальсификации показаний. Ссылаясь на показания представителя потерпевшей МИИ., какого-либо перерасхода допущено не было, дополнительные средства за инкриминируемый период саду не выделялись. Однако данным доводам судом оценка не дана. Выражает несогласие с суммой вмененного Сосниной С.Н. ущерба 747 009,40 рублей, поскольку данная сумма ничем не подтверждена, заявлена на основании справки N Просит приговор отменить, оправдать Соснину С.Н. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденная Габагуева Ц-Х.Б-М. считает приговор суда незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает о недоказанности ее вины. Поясняет, что она находилась в подчинении Сосниной, все действия выполняла по ее распоряжению. Считает, что получение ей денежных средств за фактически выполненную работу не является совершением преступления. Факт выполнения ею работы подтверждается показаниями свидетелей и объективными данными. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Соснина С.Н. на постановление от <Дата> о рассмотрении замечаний, выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что копию постановления получила с помощью мессенджера "WhatsApp" <Дата>, не имея возможности использовать право на подачу жалобы в течение 10 суток со дня вынесения решения. Обращает внимание, что судья ссылается на то, что в дополнительной апелляционной жалобе (<Дата>) содержатся замечания на приговор и протокол судебного заседания, которые неправомерно рассмотрела и высказала свое несогласие на замечания, чем нарушила нормы этики и уголовно-процессуального закона. На 2 странице постановления указан протокол судебного заседания от <Дата>, однако судебное заседание в указанную дату не проводилось. Обращает внимание на недостоверность изложенных в протоколе от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> фактов. Указывает о неполноте изложенных в протоколах судебных заседаний пояснений Савватеевой, Паздникова, Д, Л, СК, сев Неверном изложении ответов и вопросов ЛИВ, Габагуевой, Л Савватеевой, Свидетель N 8, Свидетель N 18, Свидетель N 21, З Ф, Свидетель N 4, государственного обвинителя. Недостоверном изложении последнего слова Сосниной. Кроме того, указывает о не отражении ответов участников процесса, заявлений ходатайств. Отмечает о том, что в протоколе указаны сведения, которых не было в судебном заседании. Также из протокола судебного заседания исключены пояснений участников процесса. Кроме того, неверно указаны статьи уголовно-процессуального закона. Не указаны действия суда относительно выяснения мнения прокурора об изменении порядка исследования доказательств, отсутствие вопросов судьи. Указывает на недостоверность и ложность сведений, предоставленных в протоколе судебного заседания, которые были использованы при вынесении приговора. Указывает о необъективности рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, поскольку считает, что суд заинтересован в исходе дела. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Сосниной С.Н., Габагуевой Ц-Х. Б-М., адвоката Савватеевой Н.А. государственный обвинитель Копылов Е.В. считает, приговор законным, обоснованным и мотивированным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражения, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки утверждениям осужденных Сосниной С.Н., Габагуевой Ц-Х. Б-М. и их защитников, изложенные в приговоре выводы суда о их виновности в совершении мошенничества, группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Виновность Сосниной С.Н., Габагуевой Ц-Х. Б-М. в совершении преступления, установленного приговором, объективно подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, положенными в основу обвинительного приговора, получившими свою надлежащую оценку, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вопреки утверждениям, изложенным в жалобах, судом первой инстанции тщательно исследованы и проверены доводы осужденного Сосниной С.Н., Габагуевой Ц-Х. Б-М. об отсутствии событий и состава преступления. Эти доводы судом обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре им дана правильная оценка, а так же указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Как следует из позиции осужденных Сосниной С.Н., Габагуевой Ц-Х. Б-М., изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, они хищение денежных средств не совершали, указанные в обвинении лица, за исключением С, а также З в должности инструктора по физической культуре, К в должности завхода, реально работали в детском саду и выполняли свои трудовые обязанности, за что, и получали заработную плату. Родственница Габагуевой - С, должна была к ним трудоустроиться, однако передумала, в связи с чем, было принято решение о фиктивном ее трудоустройстве, с целью получения денежных средств и направлении их на нужды детского садика. Также фиктивно была трудоустроена З на должность физрука для вышеуказанных целей. При этом, за С фактически работу кастелянши, воспитателя, младшего воспитателя и совмещала ставку инструктора по физкультуре, - Габагуева. К работала дома делопроизводителем, работу завхоза за нее исполняла Л.

Полагает, что со стороны свидетелей обвинения имеет место оговор.

Давая оценку не признательным показаниям осужденных, данных им в ходе судебного следствия, суд правильно не принял их за основу, поскольку они опровергаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, в том числе, на которые ссылается сторона защиты в обоснование доводов апелляционных жалоб, которые были надлежащим образом исследованы, полно приведены в приговоре и получили объективную оценку.

Суд первой инстанции верно в обоснование виновности Сосниной С.Н., Габагуевой Ц-Х. Б-М. в совершении инкриминированного им преступления сослалась на показания потерпевшей МИИ свидетелей ФЮА ТЕВ ДАА ЛИВ ШЛА СЛС., З и других, на письменные доказательства по делу.

Так, свидетель ФЮА. пояснила, что с августа по <Дата> года она числилась в детском саду "<данные изъяты>" в должности старшего воспитателя, ей начислялась зарплата. При этом, она фактически не работала в детском саду, а работала в ГПТУ <адрес>. Знает, что С является родной теткой Габагуевой. С в данном детском саду не работала. Габагуева работу кастелянши, дворника, подсобного рабочего, младшего и старшего воспитателя вместо С, не исполняла.

При проведении очной ставки с Сосниной С.Н. свои показания подтвердила.

Показания свидетеля ФЮА. объективно согласуются со сведениями в трудовой книжке о ее трудоустройстве в инкриминируемый период в другую организацию.

Показания свидетеля ФЮА согласуются с показаниями свидетеля ТЕВ., БДА ЛИВ, и иных работников дошкольного учреждения, указавших, что С не работала в детском садике <данные изъяты>".

В данной части показания данных свидетелей согласуются и с показаниями СЛС, не оспаривавшей факта того, что она не работала в детском саду <данные изъяты>

Показания С согласуются с показаниями осужденных, не оспаривавших факт фиктивного трудоустройства СЛС и получения за нее заработной платы.

Доводы стороны защиты о том, что за СЛС работы выполнялись Габагуевой, опровергнуты показаниями БДА., непосредственно работавшей в одной группе с Габагуевой, и утверждавшей, что последняя замещала лишь Соснину и другую работу по совмещению не выполняла. Показания свидетеля БДА в данной части согласуются с показаниями свидетелей Л, АР и других работников детского сада.

Показания свидетеля ФЮА согласуются и с показаниями свидетеля БДА., указавшей, что ФЮА работала в садике до конца июня <Дата> года, затем увольнялась. Также свидетель утверждал, что КЕФ., СЛС ЗЖД, СЕВ в садике не работали в период ее трудоустройства (с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>). К ей знакома как родитель детей, которые посещали данный садик. СЕВ ей знакома, как дочь заведующей детсадика - Сосниной С.Н. Уверенна, что СЕВ. в садике не работала, с детьми не занималась. С и З в садике она ни разу не видела, и их не знает. Габагуева работу кастелянши, дворника, подсобного рабочего, младшего и старшего воспитателя вместо С не исполняла. Она с ней работала в одной группе и знает точно, что Габагуева физкультуру не вела, она лишь замещала Соснину С.Н.