Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-1398/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Казариной Я.А.

судей Фадеевой О.В., Богрова М.Н.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Гильмутдиновой С.А. осуждённой Сидоркиной М.В. по системе видеоконференц-связи

защитника адвоката Дьяконовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Сидоркиной М.В., защитника адвоката Окрепиловой Н.Н. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 февраля 2021 г., согласно которому

Сидоркина М.В., <данные изъяты>, несудимая,

осуждена:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Казариной Я.А., мнение осуждённой Сидоркиной М.В., адвоката Дьяконовой Н.А., поддержавших доводы жалоб об отсутствии умысла на убийство, прокурора Гильмутдиновой С.А. о законности судебного решения, судебная коллегия

установила:

Сидоркина М.В. признана виновной в покушении на убийство потерпевшей Потерпевший N 1, путём нанесения ударов ножом в область груди сзади и спереди.

Преступление совершено 17 октября 2020 г. в п.Плесецк Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Окрепилова Н.Н. усматривает несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неверную квалификацию содеянного, чрезмерную суровость назначенного Сидоркиной М. наказания. Указывает на характер ранения и на показания потерпевшей и свидетелей в суде, опровергающие вывод о наличии у Сидоркиной М. умысла на убийство сестры. В ходе уголовного судопроизводства с достоверностью не установлено, каким образом произошло ранение Потерпевший N 1, не установлен механизм причинения ран. Сама потерпевшая утверждает, что ранение получила случайно при выхватывании ножа. Полагает, в случае наличия у осуждённой умысла на убийство ничто не мешало ей довести начатое до конца, поскольку сёстры находились в прихожей вдвоём. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Сидоркиной М. на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, применить положения ст.73 УК РФ.

Осуждённая Сидоркина М. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Окрепиловой Н.Н. Потерпевшая претензий не имеет. В судебном заседании Потерпевший N 1 не подтвердила данные ею в больнице показания об обстоятельствах получения телесных повреждений. Высказывает несогласие с характеризующими её личность данным, в т.ч. показаниями свидетеля Свидетель N 4. Настаивает на исключении из числа доказательств всех показаний свидетелей обвинения, как основанных на предположениях и домыслах свидетелей. Вопреки требованию закона имеющиеся сомнения не были истолкованы в её пользу, надлежащая оценка показаниям обвиняемой судом не дана. Настаивает на причинении сестре без цели убийства в ходе конфликта одного ножевого ранения. Использованный нож согласно выводам эксперта холодным оружием не является. Потерпевшей причинён лёгкий вред здоровью. Просит приговор изменить, переквалифицировать её действия на ч.1 ст.115 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сидоркина М. просила переквалифицировать её действия на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, назначить наказание условно.

В возражениях государственный обвинитель Федотова Д.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях к ним и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осуждённой в преступлении подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Факт нанесения в ходе конфликта удара ножом в спину потерпевшей Потерпевший N 1 признаётся осуждённой. Второй удар ножом в грудь спереди сёстры ФИО120 (потерпевшая и осуждённая) считают случайным.

Приводимые стороной защиты доводы об отсутствии у Сидоркиной М. прямого умысла на причинение смерти потерпевшей опровергаются совокупностью представленных доказательств.

На предварительном следствии в больнице и после выписки из стационара потерпевшая Потерпевший N 1 сообщала, что после того как мать разняла её и сестру, она (потерпевшая) стала собираться домой, потянулась за курткой. В этот момент почувствовала резкую боль в спине (справа в верхней части), когда повернулась, то увидела в руках Марии нож и вновь испытала резкую боль, но уже в области груди справа.

В дальнейшем при проверке показаний и на очной ставке с обвиняемой Потерпевший N 1 стала утверждать, что после получения удара в спину, она пыталась вырвать у сестры нож, в результате возни, получила второй удар в грудь спереди. Второй удар считает случайным.

В судебном заседании потерпевшая отрицала возможность нанесения ей ударов сестрой с целью убийства, настаивая, что между ними добрые родственные отношения, пронизанные сестринской любовью.

Вместе с тем из показаний матери и брата ФИО120 следует, что после того, как конфликт между сёстрами были исчерпан, и ФИО14 засобиралась домой, они услышали крик ФИО14. Вернувшись в прихожую, увидели ФИО14 на полу, её одежда была в крови. Установили, что удары ножом нанесла Мария. ФИО14 вызвали бригаду скорой помощи. Ранее была ситуация, в ходе которой Мария, схватив нож, бегала за матерью, желая нанести ей удары ножом.Свидетели ФИО120, Свидетель N 4, сожительствовавший с Сидоркиной М. в течение трёх лет, характеризовали обвиняемую как вспыльчивую, злоупотребляющую спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивную, скандальную. Аналогичную характеристику Сидоркиной М. на следствии давала и потерпевшая Потерпевший N 1

При таком положении оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц относительно характеризующих Сидоркину М. данных у суда не имелось.

Показания свидетелей ФИО120 согласуются с показаниями Свидетель N 3, присутствовавшего в квартире в момент деликта.

Фельдшер бригады скорой медицинской помощи Свидетель N 6, сообщая об обстоятельствах оказания медицинской помощи 17 октября 2020 г. Потерпевший N 1, рассказала, что все присутствующие в квартире указывали на нанесение потерпевшей ножевых ранений девушкой. Сама девушка (Сидоркина М.) признавала, что именно она нанесла ножевые ранения.

Врач-хирург Свидетель N 7, принимавший 17 октября 2020 г, Потерпевший N 1 в ГБУЗ АО "Плесецкая ЦРБ", подтвердил, что при осмотре у потерпевшей были выявлены два колото-резаных ранения. Рана со стороны спины была проникающей, представляла опасность для жизни ввиду острой кровопотери. В случае неоказания экстренной медицинской помощи потерпевшая могла бы погибнуть.

Выводы эксперта ФИО19, проводившей судебно-медицинскую экспертизу, подтверждают опасность для жизни причинённых потерпевшей телесных повреждений. В частности, рана правого заднебокового отдела груди по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценена как тяжкий вред здоровью, рана правого переднебокового отдела груди у основания молочной железы - как лёгкий вред здоровью. Установленные телесные повреждения образовались у Потерпевший N 1 незадолго до её госпитализации в стационар ГБУЗ ПЦРБ 17 октября 2020 г. в 13:00 часов.

Признавая Сидоркину М.В. виновной по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 105 УК РФ, суд обоснованно исходил из поведения подсудимой, приисканного ею орудия преступления, способа совершения преступления, характера и локализации причинённых телесных повреждений.

Поведению потерпевшей в ходе конфликта с подсудимой, предшествующего рассматриваемым событиям, судом дана оценка. Данный конфликт был исчерпан. В момент нанесения Сидоркиной М. удара ножом Потерпевший N 1 одевалась для ухода из квартиры, находилась спиной к сестре, каких-либо действий, обуславливающих применения ножа, не совершала.

Характер действий Сидоркиной М., избранное орудие преступления - нож, локализация ударов, их количество и сила, с которой удары ножом наносились, свидетельствовали о прямом умысле осуждённой на причинение смерти потерпевшей.

Активное сопротивление Потерпевший N 1 (смягчившей силу второго удара ножом в грудь), своим криком привлёкшей внимание лиц, находившихся в квартире, своевременное оказание потерпевшей медицинской помощи не позволило виновной довести до конца свой преступный умысел на лишение сестры жизни.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суждения адвоката Окрепиловой о не установлении механизма получения потерпевшей ножевых ран в спину и в грудь, сомнений в верности квалификации действий Сидоркиной М. не порождают, об отсутствии у осуждённой умысла на убийство сестры не свидетельствуют.

Заявления о тёплых родственных чувствах потерпевшей и осуждённой, прощении ФИО120 изменение юридической оценки содеянного не влекут.

При назначении наказания суд в полной мере учёл требования закона: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, характеризующие данные виновной, её молодой возраст, влияние назначаемого наказания на исправление Сидоркиной М.В, наличие смягчающих обстоятельств, на которые указывают авторы жалоб, и отягчающего наказание обстоятельства, что отражено в приговоре.

Установленную в судебном заседании совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд признал исключительной и назначил наказание с применением ст.64 УК РФ - ниже низшего предела. Данных же, свидетельствующих о возможности достижения целей наказания при назначении более мягкого вида наказания, с применением ст. 73 УК РФ в материалах дела не содержится.

Наказание определено с учётом всех обстоятельств, влияющих на ответственность, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, требований ст.ст.17, 299 УПК РФ, неправильного применения уголовного закона по делу не допущено.

Оснований для смягчения наказания, изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 февраля 2021 г. в отношении Сидоркиной М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой Сидоркиной М.В., адвоката Окрепиловой Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Я.А. Казарина

Судьи О.В. Фадеева

М.Н. Богров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка