Постановление Липецкого областного суда от 28 декабря 2021 года №22-1398/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2021 года Дело N 22-1398/2021
г. Липецк 28.12.2021 года.
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,
при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,
с участием:
государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.;
осужденного Шклярова Ю.Д. и его защитников адвокатов Королева А.А. и Фролова А.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционным жалобам (с дополнениями) адвокатов Королева А.А. и Фролова А.К.
на приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Шкляров Юрий Дмитриевич, <данные изъяты><данные изъяты>
- по п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Шклярову Ю.Д. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шклярову Ю.Д. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
На Шклярова Ю.Д. возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; в сроки, установленные государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.
За потерпевшими - Акционерным обществом ФИО27", Обществом с ограниченной ответственностью "ФИО28" - признано право на удовлетворение гражданского иска к Шклярову Ю.Д., вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив дело, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав: осужденного Шклярова Ю.Д. и его защитников адвокатов Королева А.А. и Фролова А.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб; государственного обвинителя Шмелеву Л.Е., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
Приговором суда Шкляров Ю.Д. признан виновным в причинении особо крупного имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенном дважды.
Преступления, как установил суд первой инстанции, совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) защитник осужденного Шклярова Ю.Д. адвокат Королев А.А. отмечает, что приговор является незаконным и необоснованным, так как изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
По мнению защитника, суд первой инстанции неправильно оценил доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о наличии в деяниях Шклярова Ю.Д. состава инкриминируемых ему преступлений и о доказанности вины подсудимого в их совершении.
Судом неоднократно допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые выражались в незаконном и немотивированном отказе стороне защиты в удовлетворении ходатайств о предоставлении доказательств.
Признав Шклярова Ю.Д. виновным, при наличии одних и тех же смягчающих наказание обстоятельств суд за одно из преступлений назначил значительно более строгое наказание, чем за другое преступление, что свидетельствует о несправедливости приговора.
Защитник полагает, что описательная часть обжалуемого приговора содержит существенные противоречия. Так в приговоре указано, что между ООО "<данные изъяты>" и <данные изъяты>" с одной стороны и ФИО30" и ООО "ФИО31" с другой стороны были заключены договоры, в соответствии с условиями которых управляющие компании были обязаны перечислять плату за коммунальные ресурсы, используемые для содержания общего имущества, до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. Вместе с тем Шклярову Ю.Д. также вменено несоблюдение п. 6 постановления Правительства РФ от 28.03.2012 г. N 253, в соответствии с которым управляющая компания обязана перечислять в пользу ресурсоснабжающих организаций денежные средства, поступившие от потребителей в счет оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, не позднее дня, следующего за днем поступления платежей потребителей управляющей компании. Т.е. из текста приговора следует, что положения постановления Правительства от 28.03.2012 г. N 253 противоречат условиям заключенных договоров ресурсоснабжения в части порядка оплаты за коммунальные ресурсы, используемые для содержания общего имущества.
Ссылаясь на п. 3 "Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 г. N 253, которые действовали по состоянию на 01.01.2017 г., и постановление Правительства РФ от 13.07.2019 г. N 897, согласно которому в вышеуказанные Требования внесены изменения, защитник отмечает, что с 01.01.2017 года коммунальные услуги на ОДН не предоставляются, т.к. изменилось законодательство, было введено понятие "коммунальные ресурсы, используемые для содержания общего имущества", управляющая компания стала предоставлять собственникам помещений не коммунальную, а жилищную услугу. Принятые изменения не имеют обратной силы. Распространение действия нормы закона в новой редакции на правоотношения, имевшиеся до ее вступления в силу, является неправомерным. Нормы постановления Правительства РФ N 253 от 28.03.2012 г. применяются к расчетам между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией только в случае отсутствия между ними договорных отношений. Однако порядок расчетов между ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями урегулирован договорами ресурсоснабжения, в соответствии с которыми размер платы за коммунальные ресурсы, используемые для содержания общего имущества, определяется на основании объема коммунального ресурса, фактически поставленного в управляющую компанию для целей содержания общего имущества многоквартирного дома. Данные объемы указываются ресурсоснабжающими организациями в каждом расчетном периоде в документах, направляемых в управляющие компании (счетах-фактурах и актах). В этих же документах указан и размер платы, определяемый исходя из поставленного объема коммунального ресурса и тарифа, определенного Управлением тарифов и энергетики <адрес>. Размер указанной платы не соответствует размеру платы, которая начисляется собственникам помещений за содержание и ремонт жилья, поскольку рассчитывается, исходя из площади помещений общего пользования, расположенных в многоквартирных домах, и никак не зависит от объёма коммунальных ресурсов, используемых для содержания общего имущества, фактически поставленного в данном расчетном периоде. Плата за коммунальные ресурсы, используемые для содержания общего имущества, начисляемая собственникам помещений, не является платой за самостоятельную жилищную услугу, она входит в состав платы за содержание и ремонт жилья. При этом коммунальный ресурс, потребляемый на содержание общего имущества многоквартирного дома, используется не жителями дома, а самой управляющей организацией для содержания мест общего пользования, электроэнергия расходуется на освещение лестничных клеток, на работу лифта, домофона, вода используется для уборки мест общего пользования и придомовой территории. Поэтому та плата, которую собственники помещений вносят управляющей компании, фактически компенсирует расходы, которые несет управляющая компания на коммунальные ресурсы, используемые для содержания общего имущества. При этом управляющая компания в любом случае обязана оплачивать фактически потребленные коммунальные ресурсы, используемые для содержания общего имущества. В ходе судебного следствия было установлено, что до 31.12.2019 г., то есть до конца периода, вмененного Шклярову Ю.Д., не состоялось ни одного судебного решения, которым был бы достоверно установлен размер платы за используемые для содержания общего имущества коммунальные ресурсы как в пользу ФИО33", так и в пользу ФИО32".
Также защитник отмечает, что обжалуемым приговором Шклярову Ю.Д. вменено нарушение п. 6 постановления Правительства РФ N 253 от 28.03.2012 г.. Однако в данном документе такой пункт отсутствует, что также является основанием для отмены приговора.
В материалах дела имеются копии исковых заявлений ФИО34" в Арбитражный суд <адрес> о взыскании с <данные изъяты>" и <данные изъяты>" задолженности за электроэнергию, ни в одном из которых нет ссылок на постановление Правительства РФ N 253 от 28.03.2012 г., расчет суммы задолженности истцом производится на основании постановлений Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 и от 14.02.2012г. N 124. К материалам дела приобщено определение Арбитражного суда <адрес> от 16.08.2021 г., которым прекращено производство по иску ООО "ФИО35" к <данные изъяты>" о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную на содержание общего имущества в МКД по договору энергоснабжения N от 01.07.2017г. за период февраль-июль 2019 года, в связи с отказом истца от иска. Из текста определения следует, что задолженность <данные изъяты>" за указанный период отсутствует. В описательно-мотивировочной части определения суд также не приводит ссылок на постановление Правительства РФ N 253 от 28.03.2012 г.. Описывая взаимоотношения РСО и УК, суд ссылается лишь на постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, постановление Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. N 354, нормы Жилищного кодекса РФ, а также положения договора. Тот факт, что истцы уменьшали исковые требования в рамках рассмотрения гражданских дел, свидетельствует о том, что изначально выставляемые счета содержали завышенные объемы коммунальных ресурсов, используемых для содержания общего имущества. Указанное обстоятельство подтверждается и определением Арбитражного суда <адрес> от 16.08.2021 г. по делу N А36-N /2020, в котором суд описывает многочисленные нарушения со стороны РСО в части определения индивидуального потребления коммунального ресурса, что неизбежно сказывается на правильности определения коммунальных ресурсов, используемых для содержания общего имущества.
Шклярову Ю.Д. вменяется совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 165 УК РФ, путем злоупотребления доверием. При этом формулировка обвинения, указывающая на наличие доверия в силу заключенных и действующих договоров, по мнению защиты, является абсурдной. О наличии неисполненной обязанности управляющих компаний по оплате за коммунальные ресурсы, используемые для содержания общего имущества, потерпевшим стало известно не позднее 16.02.2017г., когда на расчетные счета организаций не поступили денежные средства в том объеме, на который они рассчитывали. Уже с этого момента о доверии, которым мог злоупотребить Шкляров Ю.Д., говорить нельзя. В ходе судебного разбирательства было установлено, что с 2017г. между управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями велась активная переписка, в которой ФИО36" требовали оплатить задолженность, а управляющие компании просили предоставить документы, обосновывающие выставленные объемы коммунальных ресурсов, используемых для содержания общего имущества. Как следует из показаний представителей потерпевших, а также свидетелей Свидетель N 1, ФИО7, ФИО15 - и ФИО37" обратились в Арбитражный суд <адрес> с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате за коммунальные ресурсы, используемые для содержания общего имущества, в середине 2018 года. Поэтому исследованные доказательства свидетельствуют о том, что никакого особого доверия со стороны руководителей ресурсоснабжающих организаций не было, следовательно, не могло быть и злоупотребления таким доверием.
В основу приговора судом положена сумма якобы причиненного ущерба, рассчитанная исходя из сводных квитанций и сводных реестров, которые ООО "ФИО38" направляло в адрес управляющих компаний. Указанные документы содержат некое расщепление денежных сумм, полученных от собственников помещений, на суммы, обозначенные как "ОДН". Шкляров Ю.Д. показал, что указанные документы носят исключительно информационный характер, бухгалтерскими документами не являются и не подтверждают достоверно, что отраженные в них суммы были оплачены собственниками помещений именно по тем статьям, которые в них указаны. Показания Шклярова Ю.Д. в указанной части подтверждены не только показаниями работников ООО "<данные изъяты>" ФИО7 и ФИО15, но и показаниями директора ООО "ФИО39" Свидетель N 2. Оплачивая по квитанциям жилищную услугу по содержанию и ремонту жилья, собственник помещения по своему усмотрению может оплатить лишь часть ее. При этом в сводных квитанциях учтены все денежные средства, поступившие на счета ФИО119 для конкретной УК, в том числе задолженности за предыдущие периоды, авансовые платежи за будущие периоды. Достоверно определить, какие именно суммы поступили в счет оплаты за конкретные коммунальные ресурсы, невозможно без исследования всех квитанций, оплаченных населением в 2017-2019 годах. Использование термина "коммунальные услуги на ОДН" применительно наличию у многоквартирного дома управляющей организации является грубой правовой ошибкой, так как это два разных понятия, имеющие разное регулирование и порядок оплаты. С 01.01.2017 г. в жилищном законодательстве РФ произошли изменения, согласно которым термин "ОДН" можно использовать только в случаях, указанных в п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354.
Ссылаясь на положения ст. 154 ЖК РФ, защитник указывает, что экспертом ФИО8 при производстве экспертизы по настоящему уголовному делу были использованы сводные квитанции и сводные реестры. При этом эксперт также применяет понятие "ОДН" к коммунальным ресурсам, используемым для содержания общего имущества, что свидетельствует о низком уровне ее специальных познаний. Кроме того, указанные заключения эксперта выполнены с нарушением законодательства, регулирующего экспертную деятельность в РФ. Экспертиза была проведена ФИО8, которая не имела статуса государственного эксперта и не являлась сотрудником государственного судебно-экспертного учреждения. Более того, занимая должность эксперта отдела криминалистики СУ СК России по <адрес>, она находилась в подчинении руководителя СУ СК России по <адрес>, осуществляющего полномочия, предусмотренные ст. 39 УПК РФ, в том числе и при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу. Фактически заключения эксперта N и N от ДД.ММ.ГГГГ не содержат экономического исследования по поставленным следователем вопросам, а сводятся лишь к арифметическому подсчету сумм, собранных ООО "ФИО40" с населения, и сумм, перечисленных управляющими компаниями ресурсоснабжающим организациям. Изложенный в обвинении вывод следователя о том, что все денежные суммы, полученные от населения, управляющие компании были обязаны перечислить <данные изъяты>", является ошибочным, он не основан на нормах действующего законодательства и положениях заключенных договоров. Заключения эксперта N и N от ДД.ММ.ГГГГ не являются методологически верными, неполны, а потому не могут отвечать требованиям ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", уголовно-процессуального законодательства и лежать в основе принятия судом решения. В связи с указанными недостатками экспертных заключений стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в котором были подробно указаны основания для ее назначения. В удовлетворении указанного ходатайства судом было, по мнению защитника, необоснованно отказано. Делая в приговоре вывод о допустимости вышеуказанных заключений эксперта, а также показаний эксперта Свидетель N 2, суд не дал оценки доводу защиты о том, что в соответствии с ч. 10 ст. 45 ФЗ от 28.12.2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" организацию и производство судебных экспертиз, назначенных в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, в Следственном комитете могут осуществлять экспертные подразделения Следственного комитета, которые действуют на основе подчинения нижестоящих сотрудников и руководителей экспертных подразделений вышестоящим руководителям экспертных подразделений Следственного комитета. Сотрудники и руководители экспертных подразделений Следственного комитета не могут быть наделены полномочиями следователей и руководителей следственных органов Следственного комитета. Вместе с тем, как следует из текста заключений, а также из показаний эксперта Свидетель N 2, на момент производства экспертизы она находилась в подчинении руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, который наделен полномочиями руководителя следственного органа Следственного комитета, что в силу вышеприведенной нормы закона лишало Свидетель N 2 возможности производить судебные экспертизы по уголовным делам, находящимся в производстве следователя следственного отдела СУ СК России по <адрес>.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста ФИО10, имеющей необходимое образование, квалификацию, стаж работы и обладающей специальными знаниями в областях управления и эксплуатации многоквартирными домами. Более того, в нарушение требований ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд отказал в допросе специалиста, явившегося в суд по инициативе стороны защиты. Указанное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства является существенным, грубо нарушает право Шклярова Ю.Д. на защиту, так как тем самым он был лишен предоставленной ему ст. 47 УПК РФ возможности предоставлять доказательства.
В приговоре указано, что вина Шклярова Ю.Д. в совершении преступлений подтверждается, в том числе, показаниями представителя потерпевшего ФИО41" ФИО11. Вместе с тем, из его показаний, изложенных в приговоре, следует, что управляющая компания должна оплачивать ресурсоснабжающей организации фактический объем поставленных коммунальных ресурсов, что противоречит обвинению, согласно которого управляющая компания должна перечислять ресурсоснабжающей организации все денежные средства, полученные от собственников помещений в многоквартирных домах в счет оплаты за коммунальные ресурсы, используемые для содержания общего имущества. Показания представителя потерпевшего ФИО42 ФИО12 о необходимости применения во взаимных расчетах положений постановления Правительства РФ N 253 противоречат договорам, заключенным между управляющими компаниями и ФИО43", претензиям и исковым заявлениям, направленным со стороны ресурсоснабжающей организации. Эти документы не содержат положений о необходимости применения вышеуказанного постановления Правительства РФ, все претензии по задолженности за поставленный коммунальный ресурс вытекают из положений заключенных договоров. Свидетель N 3, подтвердила, что размер платы за поставленный коммунальный ресурс определяется из фактически поставленного объема, который отражается в счете, ведомости, акте поставки электроэнергии, счете-фактуре, акте сверки. Указанные показания, равно как и показания свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 4, ФИО14, ФИО7, ФИО15 также не подтверждают вины Шклярова Ю.Д. в совершении преступлений, за которые он осужден.
В обоснование вины Шклярова Ю.Д. суд положил протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные следственные действия произведены без участия понятых, в то же время примененная фотофиксация не позволяет установить ход и результаты следственных действий, так как в протоколах осмотра предметы и документы описаны крайне формально, указано лишь общее число документов без раскрытия их конкретного содержания. Аналогично осмотренные CD-R диски описаны лишь путем указания содержания корневых каталогов, без описания содержания конкретных файлов со сведениями, имеющими значение для уголовного дела. Проведенная фотофиксация сводилась лишь к фотографированию общего вида осматриваемых документов находящихся в коробке, первых страниц документов. Поэтому протоколы следственных действий, положенные судом в основу приговора в качестве доказательств вины Шклярова Ю.Д., на самом деле не имеют никакого доказательственного значения.
Свидетели ФИО7 и ФИО15 дали подробные показания об обстоятельствах заключения договоров между <данные изъяты>" с одной стороны и АО "ФИО44" с другой стороны. Кроме того, указанные лица подробно описали механизм нормативного регулирования взаимоотношений УК и РСО. Несмотря на то, что ФИО7 и ФИО15 в своих показаниях указывали на отсутствие факта причинения потерпевшим имущественного ущерба, суд привел их показания в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, не дав оценки показаниям свидетелей с точки зрения подтверждения ими позиции защиты.
В ходе судебного разбирательства судом также допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В качестве основания ходатайства было указано, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ стороной защиты производилось фотографирование материалов уголовного дела. При этом имеющееся в деле постановление о привлечении Шклярова Ю.Д. в качестве обвиняемого содержало указание на его место рождения в <адрес>. Аналогичные сведения о месте рождения Шклярова Ю.Д. имелись и в протоколах его допроса в качестве обвиняемого, свидетеля. После поступления уголовного дела в суд было установлено, что на первых листах протоколов допроса Шклярова Ю.Д. следователем были внесены исправления путем замазывания надписи "<адрес>" и изготовления надписи "<адрес>". Такие исправления отсутствовали на момент ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела. В тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого исправление отсутствовало, так как был заменен весь последний лист постановления, содержащий резолютивную часть. В подтверждение указанных обстоятельств стороной защиты были представлены фотокопии материалов уголовного дела, полученные ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с ним. Судом был допрошен в качестве свидетеля следователь ФИО16, который показал, что лист в материалах уголовного дела он не менял, а стороной защиты был сфотографирован некий черновик. При этом следователь не смог убедительно пояснить, по какой причине указанный черновик оказался подшитым к материалам дела, и пронумерован. По поводу протоколов допроса свидетеля и обвиняемого ФИО1 ФИО16 пояснил, что фотокопии были изготовлены непосредственно после проведения допросов ДД.ММ.ГГГГ и ранее, а каждый протокол он сразу после допроса подшивал к делу и нумеровал. Для опровержения показаний следователя ФИО16 суду был представлен диск с фотокопиями в электронном виде, при этом датой создания всех файлов является ДД.ММ.ГГГГ - день ознакомления защитника с материалами уголовного дела. В обозрении указанного диска и его приобщении к материалам уголовного дела судом было необоснованно отказано.
Стороной защиты заявлялись ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО17 и ФИО18, которые заключали договоры ресурсоснабжения со стороны ФИО45", о приобщении к материалам уголовного дела корректированных счетов, которые в адрес управляющих компаний направляло ФИО46", о повторном допросе свидетеля Свидетель N 5, явившейся в суд по инициативе стороны защиты. Все указанные ходатайства судом отклонялись без указания подробных мотивов. Таким образом, в ходе судебного разбирательства Шкляров Ю.Д. был фактически лишен предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права представлять доказательства, что является существенным нарушением норм процессуального закона.
Просит приговор отменить и вынести в отношении Шклярова Ю.Д. оправдательный приговор в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Фролов А.К. указывает, что с приговором не согласен, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом неправильно применен уголовный закон, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Просит приговор отменить и постановить в отношении Шклярова Ю.Д. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Фролов А.К. отмечает, что судом дана неверная правовая оценка хозяйственным отношениям ресурсоснабжающих организаций (ФИО47") с непосредственными потребителями соответствующих коммунальных ресурсов (управляющими компаниями ООО "ГУК <данные изъяты>). Суд первой инстанции вопреки содержанию исследованных в судебном заседании доказательств указал, что осужденный при осуществлении расчетов с ФИО48" обязан был руководствоваться п. 1 ст. 454 ГК РФ, п. 6.2 ст. 155 ЖК РФ и п. 6 постановления Правительства РФ N 253 от 28.03.2012г., полагая, что данные нормы обязывают управляющую компанию собранные с собственников в счет оплаты КР по СОИ денежные средства в полном объеме передавать РСО не позднее одного рабочего дня после поступления платежей. Вместе с тем приведенные в обвинении правовые нормы, по мнению защитника, не содержат такой обязанности, а их содержание не соответствует тому тексту, который приведен в приговоре.
Пункта 6, на который сослался суд в приговоре, в постановлении Правительства РФ N 253 от 28.03.2012г. не существует, а на п. 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных указанным постановлением Правительства РФ, суд в приговоре не ссылался, поэтому защита лишена возможности точно мотивировать свою позицию в этой части, что является существенным нарушением положений ст. 47 УПК РФ.
Ни одна из приведенных в приговоре правовых норм не содержит требований, обязывающих УК перечислять поступившие от потребителя денежные средства в счет оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, в пользу РСО не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей управляющей компании. В этой связи защитник полагает, что приговор основан на ошибочном толковании правовых норм, которое обусловлено неполным применением нормативного акта.
Анализируя постановление Правительства РФ N 253 от 28.03.2012г., а также утвержденные им Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, полагает, что п. 3 Требований исключает применение п. 6 этих же Требований к правоотношениям в рамках договоров между <данные изъяты>" с одной стороны и ФИО50" с другой стороны. Именно в этом и заключается, по мнению автора жалобы, ошибка суда в оценке хозяйственных взаимоотношений названных организаций. Содержание исследованных в судебном заседании договоров ресурсоснабжения между <данные изъяты>" с одной стороны и ФИО51" с другой стороны прямо опровергает вывод суда о том, что при потреблении коммунальных ресурсов управляющие компании являлись посредниками. Однако условия данных договоров в приговоре не приведены и соответствующая оценка им не дана, в то время как договорами предусмотрен порядок расчетов между сторонами, в силу чего положения п. 6 вышеуказанных Требованиий на эти отношения не распространяются.
Таким образом защитник полагает, что Шкляров Ю.Д., являясь руководителем двух управляющих компаний, не имел обязанности по перечислению в РСО всего объема платежей, поступивших от собственников и пользователей помещений в МКД. Вопросы распоряжения указанными платежами он вправе решать только со стороной договора управления МКД, поскольку несет обязанность перерасчета и возмещения платежей в случае обращения граждан, о чем давала показания свидетель ФИО14, которые суд проигнорировал.
Согласно положениям ГК РФ, ЖК РФ и постановления Правительства N 253 от 28.03.2012г. обязательства УК регламентированы исключительно договорами ресурсоснабжения, заключенными с РСО в порядке, предусмотренном постановлением Правительства N 124 от 14.02.2012г. "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", исполнение которых осуществляется на основании положений ГК РФ, т.е. оплата за КР производится по мере подтверждения сторонами договора объема поставленных ресурсов. Из показаний осужденного, свидетелей, представителей потерпевших по делу, а также представленных сторонами документов следует, что ФИО52" ежемесячно выставляли счета за поставленные коммунальные ресурсы в адрес <данные изъяты>". Ввиду наличия разногласий между сторонами договоров осуществлялась переписка, направленная на сверку потребленного объема ресурсов. Далее указанные разногласия были реализованы спорами в рамках судебных процессов в Арбитражном суде <адрес>. Однако в приговоре надлежащая оценка доводам защиты, основанным на представленных документах, а также на условиях договоров, неисполнение которых инкриминировано Шклярову Ю.Д., не дана, содержание представленных защитой доказательств в нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведено.
Вывод суда первой инстанции о том, что Шкляров Ю.Д. знал о своей обязанности направлять весь объем собранных с потребителей денежных средств в РСО и пренебрег ею, не основан на материалах уголовного дела, поскольку до возбуждения уголовного дела в 2020г. между возглавляемыми им управляющими компаниями и ФИО53" был согласован иной порядок расчетов. Поэтому и в части субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, в виде прямого умысла на причинение ущерба выводы суда опровергаются материалами дела.
Указывает, что стороной защиты в судебном заседании предъявлены доказательства частичной подмены постановления о привлечении Шклярова Ю.Д. в качестве обвиняемого (копия постановления, не заверенного и не подписанного следователем, содержащего неверные данные о месте рождения Шклярова Ю.Д.), а также фотокопии протоколов допроса Шклярова Ю.Д. в качестве свидетеля и обвиняемого, где также имеется указание на место его рождения - <адрес>, в то время как в материалах дела находятся данные протоколы с рукописными исправлениями именно в части места рождения. Обоснование данного довода аналогично жалобе защитника Королева А.А..
В жалобе дается критическая оценка заключениям эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, ставятся под сомнение квалификация эксперта ФИО54 и ее полномочия на проведение экспертиз по данному уголовному делу, в обоснование своей позиции защитник Фролов А.К. указал доводы, аналогичные доводам адвоката Королева А.А., изложенным в апелляционной жалобе последнего.
Автор жалобы отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на итоговое решение по делу. Суд создал препятствия в реализации стороной защиты права на предоставление доказательств, необоснованно отказав в удовлетворении ряда ходатайств о дополнении материалов уголовного дела и вызове в судебное заседание свидетелей, что являются существенным нарушением требований ст. 15, ч. 1 ст. 243 УПК РФ и повлияло на итоговое решение по уголовному делу.
Просит приговор отменить и постановить в отношении Шклярова Ю.Д. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Королева А.А. заместитель прокурора <адрес> ФИО20 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Королева А.А. представитель потерпевшего - и.о. генерального директора ФИО55" ФИО21 - считает приговор законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Постановленный судом приговор вопреки доводам жалоб соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, имеющие отношение к данному делу.
Шкляров Ю.Д. вину в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, не признал. В судебном заседании показал, что является генеральным директором <данные изъяты>", действующих с 2015 г.. Только он вправе распоряжаться денежными средствами этих компаний. Между ООО <данные изъяты>" с одной стороны, и ресурсоснабжающими организациями (ФИО56") с другой стороны заключены договоры на поставку ресурсов, в рамках которых имеются споры об объемах поставленного ресурса, правильности расчетов за него, которые рассматриваются в Арбитражном суде <адрес>. Счета он оплачивал в объемах, с которыми был согласен, и в сумме, которую считал обоснованной, требовал подтверждения счетов. Поступающие на расчетные счета управляющих компаний денежные средства он также направлял подрядным организациям, оказывающим услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, на заработную плату работникам.
Считает предъявленное ему обвинение необоснованным, поскольку задолженность управляющих компаний перед ресурсоснабжающими организациями возможно установить только на основании двусторонних актов сверки взаимных расчетов или решений судов.
Полагает, что обязанности оплачивать коммунальный ресурс в течение дня после поступления денежных средств от граждан (потребителей) ресурсоснабжающим организациям у управляющих компаний нет, поскольку такая обязанность может возникнуть только на основании выставленного счета и при отсутствии договора. Договорами с ФИО57" предусмотрен иной порядок определения размера платежей и порядок расчетов за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, чем указан в постановлении Правительства РФ N 253, поэтому ущерб по делу исчислен неверно.
Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб сделан обоснованный вывод о виновности Шклярова Ю.Д. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждающийся достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон в условиях состязательного процесса, которым в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, в том числе:
- показаниями представителя потерпевшего ФИО58 ФИО11, согласно которым при поставке ресурсов и взаимных расчетах между ООО "<данные изъяты>" с ФИО59" расходы на оплату холодной и горячей воды, электрической и тепловой энергии, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме включаются в состав платы за содержание жилого помещения. Собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение на счет этой управляющей организации. Объем коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией в многоквартирные дома, предоставленных в целях содержания общего имущества, подлежит оплате управляющей компанией. ФИО60" осуществляет непрерывную поставку ресурсов, предъявляет к оплате управляющим компаниям счета на их оплату. Однако последние только частично оплачивают коммунальный ресурс, не соблюдают установленный подзаконными актами срок (не позднее рабочего дня, следующего за днем оплаты потребителем). Оснований для освобождения управляющей организации от оплаты фактически поставленного в многоквартирный дом ресурса нет. <данные изъяты>" перед ФИО61" ущерб возместило;
- показаниями представителя потерпевшего (ФИО62") ФИО12 о том, что указанное общество имеет статус гарантирующего поставщика, поставляет электроэнергию в т.ч. и на общедомовые нужды, что фиксируется общедомовыми приборами учета электроэнергии. С 2017г. между Обществом и ООО "<данные изъяты>" действуют договоры на поставку электроэнергии. ФИО63" поставляет электрическую энергию в многоквартирный дом, а управляющие компании взимают с собственников многоквартирных домов плату за поставленную энергию, используемую на общедомовые нужды, и обязаны перечислить ее ФИО75", которое во взаимных расчетах исходит из положений п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012г. N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" о перечислении в пользу ресурсоснабжающей организации платежей исполнителя не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю. Причиненный Обществу ущерб за период с 2017 по 2019 годы со стороны управляющих компаний образовался, исходя из поставленной электроэнергии в многоквартирные дома на общедомовые нужды, оплаченной собственниками помещений, но указанные деньги не были перечислены на счет ФИО65" по указанию Шклярова Ю.Д.;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1 (руководитель дирекции по сбыту ФИО66") о том, что в 2017 - 2019 годах <данные изъяты> не исполняли обязательства по оплате коммунальных ресурсов, используемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, не перечисляли собранные с населения денежные средства на расчетные счета ФИО67". При расчетах с управляющими компаниями ФИО68" руководствуется положением, согласно которому платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю;
- показаниями свидетеля ФИО14 (заместитель начальника отдела контроля за расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги Государственной жилищной инспекции <адрес>), согласно которым размер платы за коммунальную услугу на общедомовые нужды ограничивается нормативом, плата для граждан - собственников стала предъявляться в платежных документах управляющими компаниями. Она рассчитывается в соответствии с нормативом потребления коммунального ресурса, исходя из площади мест общего пользования жилого дома, площади жилых и нежилых помещений в доме и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4 (главный бухгалтер ООО "<данные изъяты>") о том, что бухгалтерия систематически контролирует поступление денежных средств от населения и перечисление их в управляющие компании со стороны ООО ФИО69, от которого поступают акты выполненных работ, сводные квитанции с общей суммой начисленных и произведенных платежей, где указываются площади помещений в многоквартирных домах, поступившие от населения в качестве платы за коммунальный ресурс денежные средства за месяц, условно - разбивка по видам услуг, включая ОДН. <данные изъяты>" оплачивают счета ресурсоснабжающих организаций, если согласны с объемами и суммами. Денежные средства в 2017 - 2019 годы расходовались также на оплату услуг подрядчиков за выполненные работы и оказанные услуги;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2 (директор ФИО70) о том, что между возглавляемым ею обществом и <данные изъяты> заключены договоры, согласно которым ООО ФИО71 ежемесячно производит расчеты по ресурсам и платежам для жильцов многоквартирных домов, исходя из данных по объемам и тарифам, предоставляемым управляющими компаниями, передает квитанции населению для оплаты. За период с 01.02.2017 г. по 31.12.2019 г. задержек со стороны ООО "<данные изъяты>" в предоставлении расчетных сведений, а со стороны ООО ФИО72 - в направлении квитанций населению, не было. По формируемым ФИО73 квитанциям и данным расчетной программы можно выделить объем начислений населению и произведенных ими платежей за расчетный период;
- показаниями свидетеля Свидетель N 5 (ведущий инженер ООО "<данные изъяты>") согласно которым при расчетах за ресурс с ресурсоснабжающими организациями ООО "ФИО74" им выставляются счета с указанием общего объема и стоимости ресурса по соответствующему дому. Для расчетов с гражданами управляющие компании используют норматив и тариф (стоимость коммунальной услуги), утвержденные Управлением энергетики и тарифов <адрес>, с учетом площади квартир. Произведенный ею расчет отражается в квитанциях ФИО76;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3 (консультант ФИО77") о том, что составленные на основании расчетов счета, направляемые управляющим компаниям, последние не оплачивают, акты сверки не подписывают и обратно в адрес ФИО78" не направляют. Из объемов поставляемого ресурса можно выделить электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, расчет которой производят управляющие компании;
- показаниями свидетеля ФИО7 (юрист <данные изъяты>") о том, что между управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями АО "ФИО79" имеются договорные отношения на поставку и оплату ресурсов. Ресурсоснабжающие организации выставляют счета, которые по оценке управляющих компаний являются завышенными по суммам. Споры по поводу объема и стоимости ресурса находятся на рассмотрении Арбитражного Суда <адрес>. Расчет платы жильцам производится по предоставляемым управляющей компанией данным, а также исходя из утвержденного тарифа. Указанными денежными средствами распоряжается Шкляров Ю.Д. как руководитель управляющих компаний, они расходовались на текущую деятельность управляющих компаний.
Приведенные показания представителей потерпевших и свидетелей с достаточной полнотой изложены в приговоре, обоснованно признаны достоверными и положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре или о какой-либо иной личной заинтересованности в исходе дела представителей потерпевших и свидетелей из материалов уголовного дела не усматривается и суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того вина осужденного Шклярова Ю.Д. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается:
- заявлениями генерального директора ФИО80" от 10.03.2020г., в которых он просит привлечь к уголовной ответственности руководство управляющих компаний ООО <данные изъяты>", которое, злоупотребив доверием, причинило материальный ущерб ФИО81") на сумму более 1500000 рублей;
- протоколами от ДД.ММ.ГГГГ осмотра CD-R дисков, содержащих сведения о движении денежных средств по расчетным счетам <данные изъяты> и ООО "ФИО82";
- протоколом от 01.02.2021г. осмотра DVD-R диска, содержащего договоры энергоснабжения, заключенные между <данные изъяты>" и ФИО84", а также информацию об их отправке;
- протоколом от 02.02.2021г. осмотра копий сведений ФИО85" о суммах начислений по лицевым счетам <данные изъяты>" и их оплаты с разбивкой по годам и видам услуг за 2017-2019гг., копий сводных реестров перечислений ООО "ФИО86" в адрес <данные изъяты>" за период с февраля 2017г. по декабрь 2019г., копий сводных квитанций ООО "ФИО87" по оплате услуг населением в адрес <данные изъяты>" за период с февраля 2017г. по декабрь 2019г., оборотно - сальдовых ведомостей <данные изъяты>" по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2017, 2018, 2019 годы по контрагентам: ООО "ФИО88", карточек счета ООО "<данные изъяты>" по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2017, 2018, 2019 годы по контрагентам: ООО "ФИО89", копий платежных поручений ООО "<данные изъяты>" за 2017, 2018, 2019 годы на перечисление денежных средств в адрес АО "ФИО90 копий платежных поручений <данные изъяты>" за 2017, 2018, 2019 годы на перечисление денежных средств в адрес ФИО91", копий платежных поручений ФИО93" за 2017 год на перечисление денежных средств в адрес ФИО94", копий актов сверок взаимных расчетов между ООО "<данные изъяты>" и ФИО95", копий сведений ФИО96" о суммах начислений по лицевым счетам <данные изъяты>" и их оплаты, копий сводных квитанций ФИО97" по оплате услуг населением в адрес <данные изъяты>", копий сводных реестров перечислений ФИО98" в адрес <данные изъяты>", согласно которым установлено наличие финансово-бухгалтерской деятельности <данные изъяты>" и <данные изъяты>", а также расчетного центра ФИО99" и их финансовое взаимодействие друг с другом;
- протоколом от 02.02.2021г. осмотра протоколов внеочередного собрания собственников и сведений о составе общего имущества в многоквартирных домах в обслуживаемом ООО "<данные изъяты>" жилом фонде, которые отражают решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО "<данные изъяты>" по вопросам, поставленным на голосование, сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре, сведения о движении денежных средств, по расчетным счетам <данные изъяты> за 2017-2019гг., согласно которым установлено наличие денежных обязательств между ООО "<данные изъяты>" и ООО "ФИО100", между ООО <данные изъяты>" и ООО "ФИО101";
- заключением эксперта N от 21.08.2020г., согласно которому за период с 01.02.2017г. по 31.12.2019г. населением в обслуживаемом <данные изъяты>" жилом фонде оплачено в адрес вычислительного центра ФИО102" за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества, в общей сумме 9030652 рублей 77 копеек, из них: за электроэнергию, поставленную ФИО103", в сумме 7746408 рублей 63 копейки; за холодное водоснабжение и водоотведение, поставленные ФИО104", в сумме 1284244 рубля 14 копеек, которые были перечислены ФИО105" в адрес ФИО106". За период с 01.02.2017г. по 31.12.2019г. в адрес ФИО107" за поставленные ими коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества, ФИО108" перечислило денежных средств в общей сумме 2199969 рублей 67 копеек, из них: в адрес ООО "ФИО109" 1216424 рубля 16 копеек; в адрес ФИО110" 983545 рублей 51 копейка;
- заключением эксперта N от 21.08.2020г., согласно которому за период с 01.02.2017г. по 31.12.2019г. населением в обслуживаемом ООО <данные изъяты>" жилом фонде оплачено в адрес вычислительного центра ФИО111 за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества, в общей сумме 10396450,66 рублей, из них: за электроэнергию, поставленную ФИО112", в сумме 8756070,83 рублей; за холодное водоснабжение и водоотведение, поставленные АО ФИО113", в сумме 1640379,83 рублей, которые были перечислены ФИО114" в адрес <данные изъяты>". За период с 01.02.2017г. по 31.12.2019г. в адрес ФИО115" за поставленные ими коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества, ООО "<данные изъяты>" перечислило денежных средств в общей сумме 3545362,90 рублей из них: в адрес ФИО116" 2051947,99 рублей; в адрес ФИО117" 1 493414,91 рублей;
- показаниями эксперта ФИО8, проводившей вышеуказанные судебные экспертизы, подтвердившей изложенные в них выводы и указавшей методику проведенных экспертных исследований.
Вина Шклярова Ю.Д. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, содержание которых с достаточной полнотой приведено в приговоре.
Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно признал их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств совершенных преступлений, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шклярова Ю.Д. в причинении особо крупного имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенном дважды, и правильно квалифицировал каждое из преступлений по п. "б" ч.2 ст. 165 УК РФ.
Основания для квалификации содеянного как единого преступления вопреки доводам адвоката Фролова А.К. отсутствуют, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что каждая из руководимых Шкляровым Ю.Д. компаний с одной стороны имела самостоятельные объекты управления в виде многоквартирных домов, с собственников помещений в которых собирались денежные средства, в т.ч. и в виде платежей на коммунальные услуги для обслуживания общего имущества, с другой - самостоятельно заключала договоры с ресурсоснабжающими организациями. Решение о частичной, либо полной неоплате указанных коммунальных ресурсов при наличии реальной возможности их оплаты в полном объеме принималось осужденным по каждой управляющей компании самостоятельно, при этом в каждой компании для совершения преступлений он использовал предоставленные ему должностные полномочия по распоряжению имуществом, что свидетельствует о самостоятельно возникшем у него умысле на совершение каждого из преступлений.
Содержание обжалуемого приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 73 УПК РФ в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, приведены и проанализированы подтверждающие их доказательства, которые проверены и оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Суд в достаточной степени мотивировал свои выводы о квалификации содеянного, о виде и размере наказания, разрешилиные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях, а также иные данные, позволяющих бесспорно установить событие преступлений, причастность к ним осужденного, о его виновность в их совершении, достаточные для правильной правовой оценки содеянного.
Проанализировав и надлежаще оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, а также позицию стороны защиты о недоказанности события и обстоятельств преступлений, о недопустимости некоторых доказательств, которая также изложена и в апелляционных жалобах, суд подробно мотивировал в приговоре, почему он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а другим дал критическую оценку и отверг. Содержащиеся в жалобах мнения защитников о том, что суд построил приговор на предположениях, необоснованны.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции проверялись все заявленные стороной защиты версии и доводы в защиту осужденного Шклярова Ю.Д. о невиновности последнего в инкриминируемых ему преступлениях, которые были оценены и обоснованно признаны несостоятельными. Суд надлежаще рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства, по которым приняты законные и обоснованные решения. Сам по себе отказ в удовлетворении необоснованно заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав стороны по делу и не влечет отмену или изменение обжалуемого судебного решения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников суд первой инстанции обоснованно принял в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу экспертные заключения N и N от 21.08.2020г., поскольку они основаны на материалах дела, первичных учетных документах, сведениях, полученных из банковских организаций по движению денежных средств на расчетных счетах, а также на иных документах, правомерность которых сторонами не оспаривалась. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195-199 УПК РФ, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данные заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены лицом, обладающим специальными знаниями и назначенным следователем в порядке, предусмотренном ст. 195 УПК РФ, квалификация эксперта у суда сомнений не вызвала. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы. При этом в ходе допроса эксперта в судебном заседании сторонам была предоставлена возможность устранить все имеющиеся у них сомнения и неясности, касающиеся содержания проведенных исследований и сделанных на их основе выводов эксперта.
Суд с приведением в приговоре убедительных мотивов обоснованно отверг довод стороны защиты (который также изложен и в апелляционных жалобах защитников) об отсутствии у эксперта ФИО118 необходимой для проведения экономических экспертиз по делу компетенции, материалов для исследования, о ее процессуальной зависимости как эксперта отдела криминалистики СК РФ от стороны обвинения по делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией и ее обоснованием в приговоре.
Суд первой инстанции вопреки доводам жалобы рассмотрел ходатайство стороны защиты о проведении по делу повторных судебных экспертиз, и обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку каких-либо сомнений в обоснованности имеющихся в деле заключений эксперта, а также противоречий в его выводах не установлено. Не нашел оснований для назначения по делу повторных экспертиз и суд апелляционной инстанции.
Коль скоро размер причиненного преступлениями материального ущерба установлен судом на основании экспертных заключений, признанных допустимыми и достоверными доказательствами, а заключение специалиста (который не обладает полномочиями по оценке заключения эксперта, поскольку это полномочия суда) как и его допрос в судебном заседании могут касаться лишь тех вопросов, для разъяснения которых проведение экспертизы необязательно, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб обоснованно отказал стороне защиты в приобщении к материалам дела заключения специалиста, а также в допросе указанного специалиста в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции находит такое решение правильным.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о завышении сумм, предъявленных ресурсоснабжающими организациями для оплаты поставленных услуг, о неверных расчетах за поставляемый ими ресурс, о наличии задолженности населения за поставленные коммунальные услуги, о невозможности выделить из общей суммы начислений плату за потребленные на общедомовые нужды коммунальные ресурсы, о наличии споров между управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями, рассматриваемыми в Арбитражном суде <адрес> и невозможности в связи с этим установить размер причиненного осужденным материального ущерба - аналогичны доводам, заявленным стороной защиты суду первой инстанции, который обоснованно отверг их, приведя надлежащие мотивы в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, находя их правильными, поскольку размер материального ущерба бесспорно установлен на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что изменение ресурсоснабжающими организациями размера исковых требований в рамках рассматриваемых Арбитражным судом гражданских дел, в том числе в сторону уменьшения, является реализацией процессуальных полномочий стороны в арбитражном процессе, и не может являться доказательством необоснованно произведенного расчета имущественного ущерба по уголовному делу, который бесспорно установлен судом на основании совокупности исследованных доказательств. По аналогичным основаниям решение Арбитражного суда <адрес> от 08.12.2021 г., представленное стороной защиты суду апелляционной инстанции, не влияет на размер причиненного преступлениями материального ущерба и не влечет отмену или изменение обжалуемого приговора суда.
Суд первой инстанции всесторонне проанализировал и обоснованно отверг в приговоре доводы стороны защиты о регулировании порядка оплаты коммунальных ресурсов потребителей (собственников многоквартирных домов) договорами, заключенными между управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями, как не основанные на нормах действующего законодательства, приведя положения п. 6.2 ст. 155 ЖК РФ, согласно которому при получении платы за коммунальные услуги управляющая организация обязана осуществлять расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в порядке и согласно требованиям, определенным Правительством Российской Федерации. Платежи управляющей организации как исполнителя должны перечисляться ресурсоснабжающим организациям не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей управляющей организации, что прямо указано в постановлении Правительства РФ от 28.03.2012г. N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг". В этой части вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Королева А.А. приговор каких-либо противоречий не содержит.
Кроме того по делу бесспорно установлено, что осужденным нарушались сроки оплаты, указанные как в вышеназванных нормативных документах, так и в договорах, либо оплата вовсе не производилась.
Судом первой инстанции также бесспорно установлено, что руководство ресурсоснабжающих организаций при поставке коммунального ресурса управляющим организациям рассчитывало, что Шкляров Ю.Д. будет действовать законопослушно, добросовестно, произведет своевременную и полную оплату. Шкляров Ю.Д., злоупотребляя оказанным ему доверием, воспользовавшись тем, что ресурсоснабжающие организации не могут приостановить отпуск ресурсов в силу требований законодательства, умолчал относительно объемов поступления денежных средств от населения за услуги, не перечислял денежные средства за поставленные коммунальные ресурсы, имея для этого финансовую возможность. С учетом изложенного вопреки доводам жалобы в действиях осужденного по каждому составу преступления имеется квалифицирующий признак, предусмотренный п. "б" ч.2 ст. 165 УК РФ - совершение преступления путем злоупотребления доверием.
Вопреки доводам защиты предъявленное подсудимому обвинение конкретно, содержит все предусмотренные ст. 220 УПК РФ положения, включая существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, что правильно установлено судом первой инстанции. Допущенные следователем описки в указании места рождения Шклярова в процессуальных документах устранены, содержание протоколов допросов Шклярова, а также предъявленного ему обвинения защитой по существу не оспаривается. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений при составлении следователем процессуальных документов (протоколов следственных действий по делу, постановления о привлечении Шклярова Ю.Д. в качестве обвиняемого), иных нарушений при ознакомлении сторон с материалами уголовного дела, допущено не было, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Поэтому оснований для возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имеется, вследствие чего в удовлетворении соответствующего ходатайства стороне защиты было обоснованно отказано.
Доводы жалоб о том, что управляющие компании, собирая по нормативу с жильцов многоквартирных домов денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг на содержание общего имущества, вправе использовать их по своему усмотрению и производить оплату ресурсоснабжающим организациям (которые не могут в силу действующего законодательства приостановить, либо прекратить энергоснабжение и водоснабжение многоквартирных жилых домов) только при отсутствии возражений относительно объема поставленных коммунальных ресурсов, либо на основании решения суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства, которое также приведено и в апелляционных жалобах, поскольку противоречат вышеуказанным положениям п.6.2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и п. 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 г. N 253, которые правильно применены судом при рассмотрении настоящего дела. При этом ссылка в приговоре на п. 6 данного постановления вместо п. 6 Правил, утвержденных этим постановлением, вопреки доводам жалоб является явной технической опиской, не влияющей на законность обжалуемого приговора и не нарушающей процессуальных прав осужденного, в т.ч. и права на защиту.
Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, в т.ч. указанные в апелляционной жалобе защитника Королева А.А. протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона (ст.ст. 170, 177 УПК РФ), допускающего проведение данных следственных действий без участия понятых в случае примененная фотофиксации. При этом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ сторона защиты была ознакомлена со всеми материалами дела (в т.ч. и с приведенными доказательствами) в полном объеме без ограничения во времени, о чем свидетельствуют собственноручные записи обвиняемого и его защитника в протоколе данного следственного действия. С учетом изложенного доводы жалобы защитника Королева А.А. о том, что указанные протоколы ввиду их ненадлежащего исследования не имеют никакого доказательственного значения - необоснованны.
Приведение в приговоре в обоснование принятого решения показаний свидетелей, которых сторона защиты считает свидетелями защиты, само по себе не свидетельствует о незаконности приговора.
Иные доводы жалоб стороны защиты, в т.ч. о незаконности и необоснованности приговора, о несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенных судом в ходе рассмотрения дела, о недоказанности вины, о несогласии с оценкой доказательств, с их принятием и исследованием - в суде апелляционной инстанции подтверждения не нашли. Указанные доводы по существу сводятся к иной оценке собранных и исследованных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для постановления обжалуемого приговора, им судом дана надлежащая оценка в приговоре.
Наказание Шклярову Ю.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учтена совокупность всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств (по каждому преступлению - состояние здоровья осужденного, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а по преступлению, касающемуся ООО "<данные изъяты>", также частичное возмещение ущерба), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом изложенного довод жалобы адвоката Королева А.А. о том, что по каждому преступлению имеются одни и те же смягчающие наказание обстоятельства, и назначение за одно из преступлений значительно более строгого наказания, чем за другое преступление, свидетельствует о несправедливости приговора - необоснован.
Суд также учел, что Шкляров Ю.Д. на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет грамоты, благодарности, благодарственные письма, сертификаты всероссийских конкурсов, медали и удостоверения к ним, что расценил как данные о личности осужденного.
Суд первой инстанции, назначая наказание с применением ст. 73 УК РФ, обоснованно не применил положения ч.6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, которые надлежаще учтены судом.
Нарушений закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, нет.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Правобережного районного суда <адрес> от 30.09.2021г. в отношении Шклярова Юрия Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Королева А.А. и Фролова А.К. - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Правобережный районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.
Копия верна, судья С.В.Зарецкий.
24


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка