Постановление Иркутского областного суда от 11 июня 2020 года №22-1398/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 июня 2020 года Дело N 22-1398/2020
Судья 1-й инстанции Тонконогова А.П. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дата изъята <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,
при помощнике судьи Соломатовой К.В.,
с участием прокурора Мироновой И.Л.,
потерпевшей М., её представителя - адвоката Ощепкова О.А.,
потерпевшей А.,
осужденной Барановой А.С. - посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Гнилуши А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной ФИО1 на постановление <адрес изъят> <адрес изъят> от 27 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной
Барановой Анны Сергеевны, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданки Российской Федерации, отбывающей наказание по приговору <адрес изъят> <адрес изъят> от 3 мая 2018 года,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
заслушав осужденную ФИО1, защитника - адвоката Гнилушу А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, потерпевшую М., её представителя - адвоката Ощепкова О.А., потерпевшую А., прокурора Миронову И.Л., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором <адрес изъят> <адрес изъят> от 3 мая 2018 года с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от 22 августа 2018 года Баранова А.С. осуждена по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст.159, ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 апреля 2017 года по 28 апреля 2017 года, с 3 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу.
Начало срока наказания -3 мая 2018 года, конец срока наказания -24 августа 2022 года.
Осужденная Баранова А.С. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением <адрес изъят> <адрес изъят> от 27 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденной отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Баранова А.С., выражая несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства, имеются основания для замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что из представленных суду документов следует, что ею отбыто на 27 февраля 2020 года более 1/2 срока назначенного наказания в виде лишения свободы. Указывает, что при принятии решения судом не учтены все обстоятельства, а именно, что в пользу потерпевшей К. ею возмещен ущерб, в пользу потерпевших М., А. ущерб не возмещен в силу объективных обстоятельств, по той причине, что она длительное время, будучи обвиняемой по другому уголовному делу, содержалась под стражей. Судом не учтено, что она желала трудоустроиться, направляла ходатайство начальнику ГУФСИН России по <адрес изъят> о переводе из ИК-<адрес изъят> в ФКУ СИЗО-<адрес изъят> для выполнения хозяйственных работ, однако ей было отказано. Кроме того, отмечает, что она раскаялась в содеянном, изобличает иных лиц, причастных к совершению преступления. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что её мать Б. является пенсионеркой, под её опекой находится внучка. Указывает, что желает работать, сама заниматься воспитанием и содержанием дочери, принимать меры к возмещению ущерба потерпевшим. Считает, что она твердо встала на путь исправления, о чем свидетельствует её стабильное положительное поведение, добросовестное отношение к труду. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1, защитник - адвокат Гнилуша А.В. апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Прокурор Миронова И.Л., потерпевшая М., её представитель - адвокат Ощепков О.А., потерпевшая А. возражали по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, находя постановление суда законным и обоснованным.
Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
По смыслу статьи 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Тем самым при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 2-О и от 29 мая 2018 года N 1383-О).
В соответствии с частью четвертой статьи 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Вопреки доводам жалобы осужденной, выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденной Барановой А.С. мотивированы и обоснованы. Решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.
По смыслу ст. ст. 43, 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осуждённого в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённой Барановой А.С. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие ее поведение, сведения о поощрениях и взысканиях, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Рассмотрев в порядке, установленном процессуальным законом, полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела, заслушав осужденную Баранову А.С., адвоката М-а., поддержавших ходатайство; заслушав представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, потерпевших М., А., представителя потерпевшей М. - адвоката Ощепкова О.А., возражавших против удовлетворения ходатайства, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой осужденной Барановой А.С. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, указав мотивы принятого решения.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд учитывал при разрешении ходатайства данные, характеризующие личность осужденной, в том числе то, что она отбыла предусмотренную законом часть наказания, дающую право на заявление соответствующего ходатайства, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, имеет одно поощрение - благодарность за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за примерное выполнение своих обязанностей, соблюдение установленного порядка содержания под стражей от 24 января 2020 года.
Согласно характеристике ФКУ СИЗО<адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят> от 4 октября 2019 года, где осужденная находилась с 3 мая 2018 года по 13 сентября 2018 года, с 18 декабря 2018 года по 20 февраля 2019 года Баранова А.С. характеризуется положительно, на меры профилактического характера реагирует, имеет социально-полезные связи.
В соответствии с характеристикой ИВС УМВД России по <адрес изъят> от 11 сентября 2019 года, где осужденная содержалась с 26 апреля 2017 года по 28 апреля 2017 года, с 3 мая 2018 года по 3 мая 2018 года, с 17 января 2019 года по 17 января 2019 года, с 23 января 2019 года по 24 января 2019 года, с 31 января 2019 года по 1 февраля 2019 года, с 4 февраля 2019 года по 4 февраля 2019 года, с 6 февраля 2019 года по 6 февраля 2019 года, с 14 февраля 2019 года по 15 мая 2019 года, с 31 мая 2019 года по 3 мая 2019 года, с 9 сентября 2019 года по 11 сентября 2019 года, осужденная зарекомендовала себя с положительной стороны, добросовестно относится к труду, в конфликтные ситуации не вступала.
Согласно характеристике, представленной в суд ФКУ СИЗО-<адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят> от 20 января 2020 года, Баранова А.С. прибыла в учреждении 15 августа 2019 года, правила личной гигиены соблюдает, в конфликтных ситуациях замечена не была, на профилактическом учете не состояла и не состоит, имеет исполнительные листы о возмещении вреда в размере 1200000 руб., 1000000 руб. В связи с тем, что осужденная содержится в учреждении непродолжительное время, её личность недостаточно изучена, администрация ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области не может ходатайствовать о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания. Из ответа врио начальника ГУФСИН России по <адрес изъят> З. от 13 ноября 2019 года, представленного осужденной суду апелляционной инстанции следует, что на 13 ноября 2019 года осужденная Баранова А.С. содержалась в ФКУ СИЗО-<адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят> в качестве обвиняемой по иному уголовному делу на основании постановления <адрес изъят> от 9 августа 2019 года, мера пресечения в виде заключения под стражу по второму уголовному делу Барановой А.С. не избиралась.
Фактически, после вступления приговора <адрес изъят> <адрес изъят> от 3 мая 2018 года в законную силу, в соответствии с требованиями части 1 ст. 73 УИК РФ, Баранова А.С. была направлена для отбывания срока уголовного наказания из ФКУ СИЗО-<адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят> в ИК-<адрес изъят> ОИК-<адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят> 18 сентября 2018 года, что следует из ответа врио начальника ГУФСИН России по <адрес изъят> З. от 27 сентября 2019 года, представленного осужденной суду апелляционной инстанции, однако периодически направлялась в ФКУ СИЗО-<адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят>, ФКУ СИЗО-<адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят>, содержалась в ИВС УМВД России по <адрес изъят> что усматривается из материала, в связи с чем, характеристика исправительного учреждения, в которое осужденная Баранова А.С. направлена для отбывания срока уголовного наказания с проведением мероприятий, направленных на исправление осужденной, отсутствует.
Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в характеристиках, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции, однако, в совокупности с иными значимыми обстоятельствами суд первой инстанции счёл данные, положительно характеризующие Баранову А.С. на момент разрешения ходатайства, недостаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства явились данные о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, из которых суд установил, что осужденная вину в совершенном преступлении признала частично, а также согласно представлению администрации ФКУ СИЗО<адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят>, личность осужденной Барановой А.С. недостаточно изучена, в связи с чем администрация учреждения высказаться о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может. Кроме того, судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённой указано, в том числе, что осужденная не принимает достаточные меры к возмещению ущерба, причиненного преступлениями. Судом учтена позиция потерпевших М., А., возражавших по заявленному ходатайству, указавших на полное отсутствие возмещения в их пользу со стороны осужденной Барановой А.С.
Установлено, что с осужденной Барановой А.С. взыскан ущерб, причиненный преступлениями, в пользу М. в размере 1 200 000 рублей, в пользу А. в размере 1 000 000 рублей. Согласно заявлениям потерпевших М., А. ущерб, причиненный преступлениями, им не возмещен.
По сведениям бухгалтерии ФКУ ИК-<адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят>, представленным суду апелляционной инстанции, по состоянию на 20 мая 2020 года Баранова А.С. к трудовой деятельности не привлекалась, по имеющимся исполнительным листам, удержания не производились, в списке исполнительных документов в отношении осужденной исполнительные листы о взыскании задолженности в пользу потерпевших М., А. не указывают.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая доводы жалобы осужденной несостоятельными. Принимая во внимание, что суд не связан позицией потерпевшего, прокурора и администрации исправительного учреждения, и само по себе их несогласие с ходатайством осужденного не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, оно учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе, поведением осужденного во время отбывания наказания, наличием либо отсутствием поощрений и взысканий, характеризующих данных личности осужденного, сведениями о том, какие меры и с достаточной ли полнотой принимает осужденный к возмещению ущерба.
Оснований утверждать, что осужденная принимала меры к возмещению причиненного потерпевшим ущерба, судом не установлено.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается следующее.
Размер ущерба, подлежащего возмещению потерпевшим М., А., установлен приговором <адрес изъят> с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от 22 августа 2018 года, с которыми ознакомлена осужденная, однако за время предварительного следствия, судебного разбирательства, отбывания наказания, возмещение в пользу потерпевших ею не осуществлялось. Вину в совершении преступлений в отношении потерпевших М., А. в соответствии с приговором суда Баранова А.С. не признала. К администрации исправительного учреждения с целью обеспечения возможности погашения ущерба в добровольном порядке, она не обращалась. О том, что у неё имелась такая возможность, осужденная Баранова А.С. сообщила суду апелляционной инстанции, представив копию чек-ордера от 2 июня 2020 года о перечислении на её лицевой счет денежной суммы в размере 54000 руб., пояснив, что данная сумма предназначена для погашения ущерба потерпевшим М., А.
Конституция Российской Федерации, провозглашая обязанностью России как демократического правового государства признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина на основе равенства всех перед законом и судом, а также возлагая на него охрану достоинства личности во всех сферах, гарантирует потерпевшим от преступлений охрану их прав законом, обеспечение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (статья 1, часть 1; статьи 2 и 18; статья 19, часть 1; статья 21, часть 1; статья 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52).
Названные конституционные предписания предполагают, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность государства как предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, так и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством (постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 8 декабря 2003 года N 18-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).
Приведенная правовая позиция соотносится с положениями Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (утверждена Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 года), закрепляющими право лиц, которым был причинен вред в результате действия или бездействия, нарушающих национальные уголовные законы ("жертвы"), на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункты 1 и 4) и обязывающими государство содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали потребностям этих лиц, в том числе путем обеспечения возможности изложения и рассмотрения их мнений и пожеланий на соответствующих этапах судебного разбирательства в тех случаях, когда затрагиваются их личные интересы, но без ущерба для обвиняемых и согласно соответствующей национальной системе уголовного правосудия (пункт 6).
Гарантия каждому государственной, в том числе судебной, защиты его прав и свобод на основе принципа равенства перед законом и судом, предопределяет обязанность федерального законодателя урегулировать процессуальный порядок рассмотрения соответствующего ходатайства таким образом, чтобы обеспечить одинаковые по своей природе - независимо от стадии производства по уголовному делу - судебные гарантии защиты прав личности при соблюдении статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также общеправовых требований равенства и справедливости, без которых недостижим баланс конституционно значимых ценностей, публичных и частных интересов, прав и законных интересов различных участников уголовного судопроизводства, осуществляемого в соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации на основе состязательности и равноправия сторон (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2002 года N 16-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 351-О и др.).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
Проанализировав установленные обстоятельства, установив, в том числе, что ущерб потерпевшим на момент рассмотрения ходатайства осужденной вообще не возмещен, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что положительные тенденции в поведении осужденной не носят устойчивый характер.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие действующих взысканий, наличие одного поощрения, а также иные обстоятельства, которые, по мнению осужденной, характеризуют её с положительной стороны, в частности, сведения о прохождении Барановой А.С. обучения по образовательной программе профессиональной подготовки "штукатур", не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ (1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы) на момент рассмотрения ходатайства не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, доводы апелляционной жалобы осужденной Барановой А.С. о том, что суд учитывал лишь отбытие ею 1/3 срока наказания, не прияв во внимание, что ею отбыто более 1/2 части срока наказания противоречит постановлению суда и протоколу судебного заседания. В соответствии с протоколом судебного заседания от 27 февраля 2020 года судом уточнялась позиция осужденной Барановой А.С. по заявленному ходатайству, принимая во внимание, что на 27 февраля 2020 года ею отбыто более 1/2 срока наказания, что нашло отражение в постановлении суда, из которого усматривается, что осужденная просила заменить наказание в виде лишения свободы на любой более мягкий вид наказания, предусмотренный ст. 44 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что Баранову А.С. нельзя считать лицом, характеризующимся положительно, и она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества.
При установленных обстоятельствах, доводы осужденной о наличии у неё несовершеннолетней дочери, находящейся под опекой бабушки Б., 1962 года рождения, на законность принятого судебного решения не влияют.
Нарушений закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба и дополнение к ней осужденной Барановой А.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> от 27 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Барановой Анны Сергеевны о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной Барановой А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Г. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка