Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22-1398/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 22-1398/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Павловой В.В.,
судей: Конина В.И. и Чупринина А.В.,
при секретаре судебного заседания Семенове И.С., с участием:
осужденной Матвеевой О.А. в режиме видеоконференц-связи и её защитника - адвоката Калинина Д.В.,
прокурора Масленникова Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Матвеевой О.А., её защитника - адвоката Калинина Д.В. и потерпевшей ФИО1 на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16.06.2020, которым
Матвеева О.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,
признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания висправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Матвеевой О.А. до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежняя - в виде содержания под стражей.
Срок отбывания наказания Матвеевой О.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время её нахождения под стражей с 25.11.2019 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания Матвеевой О.А. под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С осужденной Матвеевой О.А. в доход государства взысканы судебные издержки в размере 2700 рублей.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чупринина А.В., изложившего содержание материалов уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденной Матвеевой О.А., её защитника - адвоката Калинина Д.В. и потерпевшей ФИО1 на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16.06.2020, доводы возражений государственного обвинителя на апелляционные жалобы стороны защиты и потерпевшей ФИО1, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия
установила:
Матвеева О.А. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденная Матвеева О.А. и её защитник - адвокат Калинин Д.В. считают приговор суда незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Матвеевой О.А. наказания, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование жалоб приводят следующие аналогичные доводы.
Ссылаясь на ст. 389.15, ст. 389.16, ст. 389.18 УПК РФ, на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. N 1 (ред. от 16.04.2013) "О судебном приговоре", на ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции Российской Федерации, полагают, что обвинение основано только на предположениях, по делу имеются сомнения и неясности, которые подлежат толкованию только в пользу Матвеевой О.А.
Отмечая то, что Матвеева О.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства свою вину в умышленном причинении смерти другому человеку не признала, дала подробные показания по обстоятельствам произошедшего, отвечая на вопросы участников судебного процесса, она объяснила свою позицию, считают, что в её действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Полагают, что позиция Матвеевой О.А., данная при её явке с повинной и в последующих допросах, не опровергнута представленными доказательствами. При этом, показания Матвеевой О.А. логичны, последовательны и не изменялись в ходе предварительного расследования. Прямых свидетелей произошедшего конфликта не имелось, были только косвенные свидетели, которые, по сути подтвердили показания самой Матвеевой О.А. о том, что в указанный период времени к Матвеевой О.А., находившейся в помещении кухни, в состоянии сильного алкогольного опьянения подошел со спины ФИО2 и стал без основательно её оскорблять нецензурными словами и высказывать претензии об измене Матвеевой О.А. После чего, осознавая противоправность своих действий, ударил её рукой три раза по голове и неожиданно для Матвеевой О.А., перекинул через её левое плечо свою левую руку в обхват шеи в загибе локтя, надавил ей на горло и начал душить. Испытывая сильную физическую боль и удушение, Матвеева О.А. стала задыхаться. При этом она опасалась, что ФИО2 свой умысел может довести до конца, на что у неё имелись реальные основания, опасаться этой угрозы. Испугавшись за сою жизнь, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, действуя в целях необходимой обороны, вызванного противоправным поведением ФИО2, присев в низ, Матвеева О.А. освободилась от его захвата. После чего, в короткий промежуток времени, с учетом сложившейся ситуации, полагая, что посягательство ФИО2 на ее жизнь и здоровье не окончено, осознавая противоправный и общественно - опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая этого, превышая пределы необходимой обороны, осознавая, что ее действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства со стороны ФИО2, в связи с тем, что он был без оружия и уже не совершал действий, сопряженных с применением насилия, опасного для ее жизни, угроз о применении такого насилия не высказывал,
Матвеева О.А. находясь на кухне, действуя умышленно, схватив в правую руку со стола у которого она стояла первый попавшийся предмет, которым оказался нож, и наотмашь правой рукой нанесла один удар в сторону ФИО2, попав в область живота.
В результате этих умышленных преступных действий Матвеевой О.А. и была причинена ФИО2 рана и установленные телесные повреждения, от чего 24.11.2019 на месте происшествия и наступила смерть ФИО2
При этом, судебно-медицинский эксперт ФИО8 в суде также дал оценку тому, что Матвеева О.А. могла нанести ФИО2 удар ножом таким образом, как она показывала при проверке её показаний на месте происшествия, способом, показанном ею при допросе в судебном заседании.
Считают, что указанные обстоятельства в целом согласуются со всеми иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а из анализа показаний подсудимой и свидетелей установлено, что Матвеева О.А. нанесла удар ножом ФИО2 в целях пресечения его действий, связанных с причинением ей телесных повреждений, то есть, обороняясь, причинив тяжкий вред здоровью и смерть.
В силу чего, считают, что суд, установив фактические обстоятельства дела, неверно квалифицировал действия Матвеевой по ч. 1 ст. 105 УК РФ, что является неправильным применением уголовного закона.
Ссылаясь на то, что между Матвеевой О.А. и ФИО2 неприязненные отношения не складывались, так как они являлись сожителями, отношения между ними в целом были хорошие; Матвеева О.А. в суде и в ходе предварительного следствия пояснила об отсутствии у нее умысла на убийство своего сожителя ФИО2, а будучи взволнованной, она только оборонялась, полагают, что принятые судом доказательства по делу основаны только на предположениях, не подтвержденных в судебном следствии.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", и усматривая, что вина Матвеевой О.А. в совершении убийства не доказана, а Матвеева О.А. совершила убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, считают, что заявленное в судебном заседании потерпевшей ФИО1 ходатайство о переквалификации совершенного Матвеевой О.А. преступления и прекращении производства по делу, в связи с примирением с подсудимой, подлежит удовлетворению.
Полагают, что при назначении наказания Матвеевой О.А., при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, суд не в полной мере учел все имеющиеся обстоятельства, смягчающие её вину, а именно: добровольное возмещение ущерба, потерпевшая её простила, претензий к ней не имеет и просит уголовное преследование в отношении Матвеевой О.А. прекратить.
Просят приговор суда от 16.06.2020 в отношении Матвеевой О.А. изменить, переквалифицировать её действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, то есть убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны; ходатайство потерпевшей ФИО1 удовлетворить, уголовное дело в отношении Матвеевой О.А. прекратить в связи с примирением с потерпевшей ФИО1, освободив Матвееву О.А. от уголовной ответственности.
Потерпевшей ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой также считает приговор суда незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Матвеевой О.А. наказания, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование жалобы приводит следующие аналогичные доводы.
Ссылаясь на то, что она знает поведение своего погибшего сына в пьяном состоянии, так как он ранее неоднократно приставал к Матвеевой О.А. и наносил ей телесные повреждения, полагает, что Матвеева О.А. специально не убивала ФИО2, а совершила данное преступление, оборонявшись от него. А потому считает необходимым и законным переквалифицировать действия Матвеевой О.А. на убийство, совершенное при превышение пределов необходимой обороны.
Кроме того, ссылаясь на то, что она (потерпевшая ФИО1) в суде просила не лишать подсудимую свободы, так как не имеет претензий к Матвеевой О.А., которая сразу же вызвала скорую помощь, в содеянном раскаялась, все осознала, полностью признала свою вину по ч. 1 ст. 108 УК РФ, явилась с повинной, активно способствовала расследованию преступлению, впервые привлекается к уголовной ответственности, возместила материальные затраты, всегда и постоянно приносила ей свои извинения, которые она (ФИО1) приняла и её простила, хорошо характеризуется, постоянно помогала ей по хозяйству, имеет молодой возраст, просит суд апелляционной инстанции приговор суда от 16.06.2020 изменить и переквалифицировать действия Матвеевой О.А. на ч. 1 ст. 108 УК РФ, удовлетворить её ходатайство и уголовное дело прекратить, в связи с примирением сторон. В связи с состоянием её здоровья, просит рассмотреть данную жалобу без её участия.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Матвеевой О.А., её защитника - адвоката Калинина Д.В. и потерпевшей ФИО1 государственный обвинитель полагает приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 16.06.2020 законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда первой инстанции в отношении осужденной
Матвеевой О.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты и потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденная Матвеева О.А. в режиме видеоконференц-связи и её защитник - адвокат Калинин Д.В. поддержали доводы апелляционных жалоб осужденной Матвеевой О.А., её защитника - адвоката Калинина Д.В. и потерпевшей ФИО1 на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16.06.2020, просили приговор изменить, переквалифицировать действия Матвеевой О.А. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, то есть убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны; ходатайство потерпевшей ФИО1 удовлетворить, уголовное дело в отношении Матвеевой О.А. прекратить в связи с примирением с потерпевшей ФИО1, освободив Матвееву О.А. от уголовной ответственности.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокурор Масленников Е.В. поддержал доводы возражений государственного обвинителя на апелляционные жалобы осужденной Матвеевой О.А., её защитника - адвоката Калинина Д.В. и потерпевшей ФИО1; полагал приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 16.06.2020 законным, обоснованным и справедливым. Просил приговор суда первой инстанции в отношении осужденной Матвеевой О.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты и потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной Матвеевой О.А., её защитника - адвоката Калинина Д.В. и потерпевшей ФИО1 на приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 16.06.2020, доводы возражений государственного обвинителя на апелляционные жалобы стороны защиты и потерпевшей ФИО1, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия полагает приговор суда в отношении осужденной Матвеевой О.А. законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене, в том числе, как по доводам апелляционных жалоб осужденной Матвеевой О.А., её защитника - адвоката Калинина Д.В. и потерпевшей ФИО1, так и по доводам, изложенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Матвеевой О.А. выполнено.
В приговоре с учетом относимости и достаточности для разрешения дела подробно приведены все доказательства, представленные в судебном заседании сторонами.
Вывод суда о доказанности вины осужденной Матвеевой О.А. в совершении инкриминированного ей преступления и правильности квалификации её действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, исследование, проверка и оценка которых произведена с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, выводы суда мотивированы верно.
В приговоре с учетом относимости и достаточности для разрешения дела подробно приведены все доказательства, представленные в судебном заседании сторонами.
Так, вина Матвеевой О.А. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, подтверждаются собранными и всесторонне исследованными доказательствами по делу, а именно:
- показаниями, в частности, самой Матвеевой О.А. в суде и в ходе предварительного расследования, согласно протоколам её допроса от 25.11.2019 в качестве подозреваемой (т. 2, л.д. 1-10), от 23.01.2020 и от 24.01.2020 в качестве обвиняемой (т. 2, л.д. 62-68, 76-78), оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству и с согласия сторон, в которых Матвеева О.А. признает совершение ею убийства ФИО2, хотя и указывает, что данное убийство было совершено ею при превышении пределов необходимой обороны;
- показаниями потерпевшей ФИО1 в суде и в ходе предварительного расследования, согласно протоколам её допроса от 09.01.2020 (т. 1, л.д. 68-71), оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству и с согласия сторон, в которых потерпевшая ФИО1 признает совершение Матвеевой О.А. убийства её сына, но предполагает, что данное убийство совершено осужденной при превышении пределов необходимой обороны;
- показаниями свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об известных им обстоятельствах по данному делу;
- а также другими доказательствами и письменными документами, в том числе и заключениями судебных экспертиз, имеющимися в материалах уголовного дела, представленными в судебном заседании сторонами и исследованных в судебном заседании, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие виновность Матвеевой О.А. в совершении данного инкриминируемого ей преступления.
Взаимоотношения между потерпевшей ФИО1, выше поименованными свидетелями и осужденной Матвеевой О.А. проверялись судом первой инстанции. Судебная коллегия также находит показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 достоверными, последовательными, логичными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися и другими доказательствами и письменными документами, имеющимися в материалах данного уголовного дела, и не усматривает каких-либо оснований для оговора осужденной Матвеевой О.А. с их стороны; неприязненных отношений между ними также не установлено.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке доказательств, в приговоре приведен их всесторонний анализ, на которых суд основал свои выводы, оценку получили все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.
При этом представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности, достаточными для вывода о виновности осужденной Матвеевой О.А. в совершении инкриминируемого преступления.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты об отсутствии у осужденной Матвеевой О.А. прямого умысла на убийство
ФИО2, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.
Так, исследовав надлежащим образом всю совокупность доказательств по делу, осуществив их всесторонний анализ, суд оценил каждое доказательство в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, как каждого в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им, с указанием мотивов, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие, установив правильно фактические обстоятельства дела и дав им надлежащую юридическую оценку, не допуская каких-либо предположительных суждений.
При этом, суд первой инстанции обосновано и верно установил, что Матвеева О.А. на почве возникшей неприязни к своему сожителю
ФИО2, вызванной противоправным поведением последнего, выразившемся в применении к ней насилия, взяла в правую руку находящийся на столе кухонный нож, которым нанесла один удар в область живота
ФИО2, чем причинила ФИО2 колото-резаную рану передней брюшной стенки, проникающую в полость брюшины с повреждением желудка, брыжейки тонкой кишки и ее сосудов, осложнившуюся острой кровопотерей, повлекшую смерть ФИО2
При этом, суд первой инстанции обосновано критически относя к показаниям подсудимой Матвеевой О.А. о ее невиновности в совершении инкриминируемого ей деяния, о том, что причинение смерти ФИО2 было совершено ею при превышении пределов необходимой обороны, поскольку не в полной мере отражают объективную действительность совершенного преступления, а потому суд их обосновано признал способом для защиты. С учетом заинтересованности Матвеевой О.А. в исходе дела, правдивыми и достоверными суд обосновано и верно признал её показания и взял за основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам, установленным судом, и согласуются с другими доказательствами по делу.
Доводы апелляционных жалоб осужденной Матвеевой О.А., её защитника - адвоката Калинина Д.В. и потерпевшей ФИО1, а также доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции в части того, что Матвеева О.А. совершила убийство ФИО2 только при превышении пределов необходимой обороны, являются несостоятельными в силу следующего.
Указанные доводы стороны защиты являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по результатам которых суд обосновано признал их несостоятельными, оценив в указанной части заявление подсудимой Матвеевой О.А. способом защиты, верно мотивировав в указанной части свое решение, с чем полностью согласна и судебная коллегия, поскольку обстоятельства дела, опровергающие доводы стороны защиты Матвеевой О.А. в указанной части, полностью нашли своё подтверждение в судебном заседании всей совокупностью имеющихся доказательств.
Так, подсудимая Матвеева О.А., указывая на применение к ней ФИО2 насилия, угрожающего ее жизни и здоровью непосредственно перед нанесением ему ножевого ранения, пояснила, что перед тем, как она нанесла удар ножом, её три раза ладонью по голове ударил, а затем стал душить ФИО2, который и ранее оскорблял её и наносил ей телесные повреждения, в том числе и душил. Матвеева О.А. указывает, что сожитель душил ее, она стала задыхаться, испугалась за свою жизнь, однако при поступлении в <данные изъяты> никаких жалоб на свое самочувствие она не предъявляла, никаких выраженных повреждений у Матвеевой О.А., которые могли возникнуть в момент преступления, врачом <данные изъяты> не зафиксировано. Из материалов дела видно, что непосредственно перед совершением Матвеевой О.А. убийства ФИО2 последний не применял к ней насилия, опасного для ее жизни и здоровья, поскольку Матвеева О.А. на тот момент уже вывернулась от хвата ФИО2 и находилась на расстоянии не менее 50 см от него, что следует из показаний самой подсудимой, из протокола проверки показаний на месте от 26.11.2019, а также расположением трупа ФИО2 на полу кухни. После полученного ножевого ранения
ФИО2 упал на пол на бок, Матвеева О.А. перевернула его на спину, более никак не перемещая, что следует из показаний самой Матвеевой О.А. При этом труп ФИО2 лежит по центру кухни, при падении никаких повреждений не получил, то есть в момент падения ФИО2 находился на расстоянии от Матвеевой О.А. Кухня имеет два входа-выхода, однако Матвеева О.А. не предприняла попыток выбежать из кухни и прекратить противоправные действия по отношению к себе со стороны ФИО2 Также, в доме находился брат Матвеевой О.А., которого подсудимая на помощь звать не пыталась. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал отсутствие оснований, предусмотренных ст. 37 УК РФ, для оценки действий виновной как необходимая оборона, либо её превышения.
Одновременно суд первой инстанции обосновано и верно признал, что в момент совершения преступления Матвеева О.А. не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку ее действия были обусловлены конфликтом с ФИО2 и сформировавшейся неприязнью к нему; действия виновной после совершения преступления характерны для его сокрытия - выбрасывание ножа, сообщение другим лицам о нанесении ФИО2 повреждений другим лицом.
Все указанные выше выводы суда первой инстанции мотивированы верно, с чем полностью согласна и судебная коллегия.
Также судебная коллегия согласна и с выводами суда, обосновано признавшего, что заключения судебных экспертиз не вызывают сомнений, так как они являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованными, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к проведению судебных экспертиз, подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются.
При этом, оценка судебно-медицинского эксперта ФИО8 в суде в части того, что Матвеева О.А. могла нанести ФИО2 удар ножом таким образом, как она показывала при проверке её показаний на месте происшествия, способом, показанном ею при допросе в судебном заседании, не противоречит выводам суда первой инстанции, верно установившего фактические обстоятельства дела, а потому в указанной части доводы апелляционных жалоб осужденной Матвеевой О.А., её защитника - адвоката Калинина Д.В., а также доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными.
При этом, судебная коллегия отмечает, что факт причинения осужденной Матвеевой О.А. ножом данной колото-резаной раны ФИО2 сторонами по делу не оспаривается.
В указанных выше обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу о наличии прямого умысла Матвеевой О.А. на убийство ФИО2, о чем свидетельствует совокупность всех обстоятельств, установленных по делу, в частности, способ и орудие преступления - нож, длиной клинка 26,8 см, нанесение ею одного целенаправленного удара в область расположения жизненно важных органов человека, при этом, Матвеева О.А. осознавала общественную опасность своих деяния и желала лишить жизни ФИО2, мотивом преступления послужила бытовая ссора.
В связи с выше изложенным, все доводы апелляционных жалоб осужденной Матвеевой О.А., её защитника - адвоката Калинина Д.В. и потерпевшей ФИО1, как и доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции об отсутствии прямого умысла на убийство
ФИО2, убийство которого Матвеева О.А. совершила только при превышении пределов необходимой обороны, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Таким образом, все выводы суда в указанных выше частях мотивированы верно, оснований для переквалификации рассматриваемых действий осужденной Матвеевой О.А. на ч. 1 ст. 108 УК РФ, о чем просят апелляционных жалобах осужденная Матвеева О.А., её защитник - адвокат Калинин Д.В. и потерпевшая ФИО1, не имеется. С этими выводами полностью согласна и судебная коллегия, а потому в указанных частях все доводы стороны защиты, изложенные как в их апелляционных жалобах, так и в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного следует признать, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности Матвеевой О.А. в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ; оснований для переквалификации рассматриваемых действий осужденной
Матвеевой О.А. на ч. 1 ст. 108 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание, не имеется, как и не имеется при изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного потерпевшей ФИО1 ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с примирением с подсудимой Матвеевой О.А.
Наказание осужденной Матвеевой О.А. назначено в пределах вмененной ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею особо тяжкого преступления, её поведения после совершения преступления и её личность, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Матвеевой О.А., суд верно учитывал её признание своей вины в совершении противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО2; её раскаяние в содеянном, явку с повинной, где подтвердила факт нанесения ножевого ранения потерпевшему ФИО2 именно ею; то, что поводом к преступлению явилось противоправное поведение самого потерпевшего ФИО2, выразившееся в причинении Матвеевой О.А. физической боли.
При этом, суд первой инстанции обосновано признал отсутствие в ее деяниях обстоятельств, отягчающих наказание Матвеевой О.А.
Одновременно судом первой инстанции учтено, что Матвеева О.А. в молодом возрасте (<данные изъяты>) совершила преступление, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья, имеет неполное среднее образование, не замужем, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту фактического жительства главой администрации <данные изъяты> и УУП <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации <данные изъяты> характеризуется нейтрально.
Таким образом, при назначении наказания учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и обстоятельства указанные в апелляционных жалобах стороны защиты.
Обстоятельств, препятствующих отбыванию Матвеевой О.А. наказания в условиях изоляции от общества, в том числе по медицинским показателям, по делу не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной Матвеевой О.А. во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, оснований для признания назначенного наказания условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ, либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, правильно мотивировав свое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Вывод суда о необходимости назначения осужденной Матвеевой О.А. наказания в виде реального лишения свободы и не назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивирован верно.
Местом отбытия наказания Матвеевой О.А. верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначена колония общего режима.
Назначенное Матвеевой О.А. наказание полностью отвечает целям, указанным в ст. 43 УК РФ. Оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.
Таким образом, все доводы апелляционных жалоб осужденной Матвеевой О.А., её защитника - адвоката Калинина Д.В. и потерпевшей ФИО1 на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16.06.202о, а также приведенные в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты, являются несостоятельными, назначенное осужденной Матвеевой О.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному ею, а также его общественной опасности и не может быть признано чрезмерно суровым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16.06.2020 в отношении Матвеевой О.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Матвеевой О.А., её защитника - адвоката Калинина Д.В. и потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: В.В. Павлова
Судьи: В.И. Конин
А.В. Чупринин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
