Дата принятия: 16 апреля 2020г.
Номер документа: 22-1398/2020
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2020 года Дело N 22-1398/2020
Судья Климович Т.А. 22-1398/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Г.Барнаул 16 апреля 2020 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Веряскиной Т.Н.
при помощнике судьи Свист А.С.
с участием прокурора Горовой В.В.
адвоката Таракановского Г.Н.
осужденного Анищенко А.В. по видеоконференц-связи
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назаровой Е.И.
на приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 5 февраля 2020 года, которым
Анищенко А.В., <данные изъяты> судимый:
-<данные изъяты>
-<данные изъяты>
-<данные изъяты>
- осужден по ст. 139 ч.2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Смоленского районного суда Алтайского края от 17.09.2019 года, окончательно назначено Анищенко А.В. 15 лет 2 месяца лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с возложением ограничений:
-не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22-00 час. до 06-00 час. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
а также с возложением обязанности: являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в дни, установленные этим органом, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Анищенко А.В. в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Срок дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Анищенко А.В. в срок отбытого наказания время содержания его под стражей по настоящему приговору в период с 07.11.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачтено Анищенко А.В. в срок отбытого наказания, наказание отбытое им по приговору Смоленского районного суда Алтайского края от 17.09.2019 в период с 13.01.2019 по 06.11.2019.
Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., выслушав осужденного Анищенко А.В., адвоката Таракановского Г.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Горовую В.В., полагавшую приговор оставить без изменения; суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Анищенко А.В. признан виновным в том, что в период ДД.ММ.ГГ незаконно проник в <адрес>, являющуюся жилищем Ч. и Т., помимо воли проживающего лица, с угрозой применения насилия.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Анищенко А.В. в судебном заседании вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Назарова Е.И. просит приговор суда в отношении Анищенко А.В. отменить, вынести новый приговор, Анищенко А.В. оправдать по ст. 139 ч.2 УК РФ; указывает, что у Анищенко А.В. не было умысла на незаконное проникновение в жилище, в квартиру он зашел вслед за Т. с тем, чтобы оказать ей помощь, поскольку ударил до этого ее ножом, Анищенко не высказывала возражений, не запрещала ему войти в квартиру, угроз ей не высказывал, нож не демонстрировал; Анищенко не осознавал, что в квартиру вошел помимо воли Т.; в связи с этим полагает, что в действиях Анищенко отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 139 ч.2 УК РФ; указывает, что к показаниям Т. следует отнестись критически, последняя оговаривает Анищенко, имеет к нему неприязненные отношения, после убийства Ч., других доказательств виновности осужденного не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы; суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Так, потерпевшая Т. показала, что ДД.ММ.ГГ вечером в дверь постучали, она с Ч. были дома, ей показался женский голос, она открыла дверь, Анищенко рванул дверь на себя, ворвался в квартиру, воткнул в нее нож, толкнул ее в ванну и стал наносить удары ножом Ч., она испугалась и выбежала в подъезд, услышав, что Анищенко ушел, она забежала в квартиру, закрыла изнутри дверь, однако Анищенко стал стучать и требовать открыть дверь, она не желала открывать дверь, тогда Анищенко разбил с улицы окно в комнату, испугавшись, она выбежала в подъезд, Анищенко нашел ее и стал требовать зайти в квартиру, в руке у него был нож, который он ей демонстрировал, подставлял к горлу, она, испугавшись, пошла в квартиру, Анищенко без ее разрешения зашел за ней в квартиру, стал выпивать, ей удалось убежать.
Суд обоснованно признал данные показания потерпевшей достоверными, положив их в основу приговора, поскольку они добыты в соответствии с законом, последовательные, противоречий не содержат и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами:
- с показаниями потерпевшего Ч1. о том, что Ч. являлся его двоюродным братом, который проживал с Т. в <адрес>, на второй день после смерти брата, он приехал в квартиру, увидел, что окно в комнату разбито, он закрыл его фанерой, заменил на двери замок;
- с показаниями свидетеля М. о том, что ДД.ММ.ГГ вечером к нему прибежала соседка Т., которая проживала с Ч., была в испуганном состоянии, сообщила, что Ч. убили, сама была в крови, он вызвал скорую помощь, видел, что окно в квартиру Ч. разбито;
- с показаниями свидетеля Г. о том, что ей известно, что Т. последние годы проживала с Ч. в его квартире в <адрес>;
- с показаниями свидетеля Б. о том, что ему известно, что в конце 2018 года Т. ушла от Анищенко к Ч., с которым долго проживала в <адрес>, ДД.ММ.ГГ к нему приходил Анищенко и сообщил, что поедет к Т., о возможном конфликте он предупредил Т. по телефону;
- с протоколом осмотра места происшествия, из которого видны следы преступления, оконный проем в комнату поврежден;
- с протоколом личного досмотра Анищенко А.В. от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого у него был изъят нож;
- с копией свидетельства о праве собственности <адрес>, согласно которого данная квартира по состоянию на ДД.ММ.ГГ принадлежала на праве собственности Ч..
Совокупность вышеуказанных согласующихся между собой доказательств с достоверностью опровергает доводы жалобы адвоката об отсутствии у Анищенко умысла на незаконное проникновение в жилище, угрозы применения насилия в отношении Т.. Данные доводы судом проверены и обоснованно опровергнуты в приговоре.
Сам осужденный не отрицал, что стучал в двери, требовал Т. открыть дверь, именно с целью незаконного проникновения в жилище, помимо воли проживающих в нем лиц, разбил окно в комнате квартиры, затем увидев прятавшуюся в подъезде Т., потребовал ее зайти в квартиру, помимо ее воли, под угрозой ножа, зашел за ней вслед в квартиру. Таким образом, как обоснованно установлено судом, об умысле осужденного на незаконное проникновение в жилище свидетельствуют сами действия осужденного по проникновению в жилищу, осознано направленные на нарушение неприкосновенности жилища. Каких-либо законных оснований для проникновения в данное жилище осужденный не имел, Ч. и Т. не давали ему разрешения заходить к ним в квартиру; не свидетельствовало об этом и характер взаимоотношений Анищенко с Т. и Ч..
Совокупность вышеуказанных доказательств опровергает и доводы жалобы о том, что Анищенко А.В. пытался проникнуть в квартиру с целью оказания Т., которую он до этого ударил ножом, помощи. Как установлено судом Анищенко как в подъезде, так и в квартире не принимал каких-либо мер к оказанию потерпевшей Т. какой - либо помощи, наоборот угрожая ножом, потребовал ее зайти в квартиру, где распивал спиртное, потерпевшей удалось убежать к соседям, где ей была оказана помощь.
Судом бесспорно установлено, что угроза применения насилия в отношении Т. была применена Анищенко с целью непосредственной реализации преступного умысла на незаконное проникновение в жилище и в момент его проникновения, помимо воли проживающих лиц в данное жилище.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал действия Анищенко А.В. по ст. 139 ч.2 УК РФ как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное помимо воли проживающего в нем лица, с угрозой применения насилия, дав в приговоре надлежащую оценку показаниям осужденного о недоказанности его вины в содеянном.
С учетом изложенного, жалоба защиты об отмене приговора и оправдании Анищенко по ст. 139 ч.2 УК РФ удовлетворению не подлежит.
Материалы дела судом проверены полно, объективно. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Наказание Анищенко назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных его личности.
Смягчающими обстоятельствами судом обосновано признаны и учтены: состояние здоровья осужденного, наличие всех заболеваний, состояние здоровья близких родственников.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, материалами дела не установлено.
Анищенко ранее судим имеет отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, характеризуется отрицательно.
При таких обстоятельствах обоснованны выводы суда о назначении Анищенко наказания, связанного с лишением свободы. Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 73, 64, 68 ч.3УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств содеянного, данных его личности, для применения ст. 53-1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное Анищенко наказание, как за совершенное преступление, так и в порядке ст. 69 ч.5 УК РФ соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости.
С учетом изложенного, оснований к отмене приговора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 5 февраля 2020 года в отношении Анищенко А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Т.Н.Веряскина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
