Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 22-1397/2022

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Леонова Р.А.

обвиняемого (посредством ВКС) <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Горобцова К.В. в защиту обвиняемого <ФИО>1, на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2022 года, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, проживающему по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п."а,б" ч.3 ст.2281 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на шесть месяцев, то есть по <Дата ...>,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п."а,б" ч.3 ст.2281 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении <ФИО>2 и <ФИО>1, мотивируя тем, что срок меры пресечения истекает <Дата ...>, однако основания, по которым ранее обвиняемым избиралась данная мера пресечения, на настоящий период времени не отпали.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, счел его обоснованным и учитывая данные о личности обвиняемого, тяжесть и общественную опасность инкриминируемого преступления, посчитал, что основания для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Горобцов К.В. в защиту подсудимого <ФИО>1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать иную на выбор суда меру пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом не указано, почему в отношении <ФИО>1 невозможно избрать иную, более мягкую меру пресечения. Судом необоснованно удовлетворено ходатайство прокурора и срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на шесть месяцев, при том, что его подзащитному инкриминируется лишь один эпизод якобы совершенного преступления, всего два подсудимых, четыре свидетеля, один из которых эксперт, проводивший одну единственную имеющуюся в уголовном деле экспертизу. Расследование заняло длительное время и его подзащитный не пытался помешать расследованию или скрыться.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Тихорецкого межрайонного прокурора Томбулов Г.И. с доводами, приведенными в апелляционной жалобе не согласен, поскольку <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, ранее судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, не женат, посредственно характеризуется по месту жительства, не имеет постоянного источника дохода. Сведения о собственнике жилого помещения, в котором <ФИО>1 может отбывать домашний арест и основания его проживания в нем, нахождение в котором предполагается в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, суду не были представлены. Наличие у <ФИО>1 регистрации на территории Краснодарского края не является основанием для изменения меры пресечения. С учетом всех обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого, у суда имелись все основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, на не связанную с заключением под стражу, <ФИО>1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Подсудимый <ФИО>1 и адвокат Леонов Р.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <Дата ...> просили отменить, изменить меру пресечения на домашний арест или менее строгую.

В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда изменить, так как срок содержания под стражей продлен не обоснованно на 6 месяцев.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. На основании п.6 ч.2 ст.231 УПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству, суд решает вопрос о мере пресечения.В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.В соответствии с требованиями ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст. 99 УПК РФ.Как видно из представленных материалов, <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п."а,б" ч.3 ст.2281 УК РФ, отнесенного законом к категории особо тяжких.Согласно материалам дела, срок содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 истекал <Дата ...>, в связи с чем, в судебном заседании <Дата ...> государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении подсудимому срока содержания под стражей.Судом, при продлении срока содержания обвиняемого под стражей, были исследованы данные об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется <ФИО>1, данные о его личности, медицинские показания, которые свидетельствуют о том, что по состоянию здоровья к нему может применяться мера пресечения в виде заключения под стражу.Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.По мнению суда, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей <ФИО>1 основаны как на требованиях закона, так и материалах уголовного дела. Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств. Судом рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому. Проверялась и обоснованность подозрения в причастности к совершенным преступлениям.Что же касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии необходимости содержания обвиняемого под стражей ввиду того, что он имеет постоянное место жительства на территории РФ, его личность установлена, им не нарушалась ранее избранная мера пресечения, он не скрывался от органов предварительного расследования или от суда, имея устойчивые социальные связи, то они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обосновывающие необходимость изменения меры пресечения, поскольку по уголовному делу ещё предстоит провести судебное следствие, нормальному ходу которого подсудимый мог воспрепятствовать.Суд апелляционной инстанции учитывает, что инкриминируемые <ФИО>1 действия относятся к категории особо тяжких преступлений.При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом были учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления не обоснованы.Однако, как следует из материалов уголовного дела, срок меры пресечения ранее уже продлевался судом, при поступлении уголовного дела для рассмотрения по существу. Ввиду чего продление вновь срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях не более чем на 3 месяцаТаким образом, с учетом положений ч.3 ст.255 УПК РФ, срок меры пресечения подлежит уменьшению с шести до трех месяцев.Апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных УПК РФ, для удовлетворения ходатайства обвиняемого и его адвоката об изменении меры пресечения на домашний арест, а также на иную, не связанную с содержанием под стражей.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому <ФИО>1 на шесть месяцев, то есть по 25 июля 2022 года - изменить, продлив срок меры пресечения на три месяца, то есть по 25 апреля 2022 года. В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка