Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 22-1397/2022

Санкт-Петербург 22 июня 2022 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденной Вихровой Н.Р.,

защитника осужденной - адвоката Чугудаева В.В., представившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Кириенко Е.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Чугудаева В.В. в защиту интересов осужденной Вихровой Н.Р. на приговор <адрес> от 17 марта 2022 года, которым

ВИХРОВА Нина Ростиславовна, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 тысяч рублей.

Вихрова Н.Р. освобождена от назначенного наказания в виде штрафа на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения осужденной Вихровой Н.Р. и адвоката Чугудаева В.В., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене приговора, мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Вихрова Н.В. признана виновной в совершении заведомо ложных показаний свидетеля в суде, а именно:

Вихрова Н.Р., имея умысел оказать помощь ответчику Свидетель N 3 по гражданскому делу N по иску Свидетель N 1 к Свидетель N 3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, избежать ответственности, путем дачи заведомо ложных показаний в суде, действуя умышленно, осознавая, что своими показаниями она воспрепятствует установлению истины по делу, предвидя возможность наступления в результате своих действий последствий, связанных с незаконным и необоснованным решением по гражданскому делу, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, находясь в здании Гатчинского городского суда по адресу: <адрес>, в ходе судебного заседания по рассмотрению гражданского дела N по иску Свидетель N 1 к Свидетель N 3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, являясь свидетелем по делу, будучи предупрежденной председательствующим судьей Гатчинского <адрес> ФИО6 об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, реализуя свой преступный умысел, дала заведомо ложные, не соответствующие действительности показания по обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения дела, показала суду, что по событиям, произошедшим 16 мая 2015 года, Свидетель N 3 телесных повреждений Свидетель N 1 не наносила, а Свидетель N 1 уже приехала на место события с царапинами на лице. Данные показания Вихрова Н.Р. не изменяла и не заявляла об их ложности до вынесения решения по делу, вводя суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, что могло помешать вынесению законного и обоснованного решения. Согласно решению <адрес> от 15 марта 2018 года иск Свидетель N 1 к Свидетель N 3 был частично удовлетворен в размере 20000 рублей, этим же решением показания, данные Вихровой Н.Р. в ходе судебного заседания 15 марта 2018 года, оценены критически, то есть признаны недостоверными, вызванными желанием помочь Свидетель N 3 избежать привлечения той к ответственности. Таким образом, Вихрова Н.Р. умышленно пыталась ввести суд в заблуждение, давая заведомо ложные показания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Чугудаев В.В. в защиту интересов осужденной Вихровой Н.Р. выражает несогласие с приговором считая, что вина Вихровой Н.Р. не нашла своего подтверждения. Ссылается, что обвинение Вихровой Н.Р. строится на решении судьи, вынесенном в рамках рассмотрения гражданского дела, в котором показания Вихровой Н.Р. были оценены как недостоверные, обусловленные желанием помочь ответчику Свидетель N 3 избежать ответственности. Полагает вывод о том, что суд отвергает показания того или иного свидетеля, признавая их недостоверными, не может расцениваться как имеющее преюдициальное значение для привлечения такого свидетеля к уголовной ответственности по ч.1 ст.307 УК РФ. Считает, что объективных данных, подтверждающих, что Вихрова Н.Р. действовала умышленно, и намеренно выдавала ложную информацию за действительную, а не в силу своего заблуждения, в материалах дела не имеется. Полагает, что оценка исследованных судом в ходе судебного разбирательства исковых требований не относится к установленным судом обстоятельствам и преюдициального значения не имеет. Ссылается, что Вихрова Н.Р. с Свидетель N 3 не являются подругами, что последняя не просила давать ложные показания в ее пользу, и желания помогать Свидетель N 3 у Вихровой Н.Р. не было и что суд не мотивировал это в приговоре.

Считает, что показания свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 1 носят субъективный характер, как основанные на предположении о том, что Вихрова, как очевидец ссоры между ними и Свидетель N 3, должна была видеть нанесенные Свидетель N 1 удары и полученные повреждения и показать в суде об этом, в связи с чем, они не могли быть положены в основу приговора, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ, может быть совершено только с прямым умыслом. Ссылается на показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании, и считает, что повреждения Свидетель N 1 могли быть получены до начала конфликта. Считает надуманным вывод суда о том, что Вихрова Н.Р. согласилась дать ложные показания, что это не подтверждается материалами дела, а также полностью искажает смысл переписки между Свидетель N 3 и Вихровой. Отмечает, что показания Вихровой Н.Р. даны не с целью исказить какие-либо факты и ввести суд в заблуждение, а исключительно из-за невозможности вспомнить некоторые обстоятельства. Считает ошибочным вывод суда о том, что Вихрова Н.Р. тщательно за конфликтом не следила, могла отвлечься от происходящего, и иные обстоятельства, которые были получены после возбуждения уголовного дела, не могут опровергать ее виновность, поскольку об указанных обстоятельствах в ходе допроса при рассмотрении гражданского дела она не сообщала. Полагает неверным вывод суда в части исключения из предъявленного Вихровой Н.Р. обвинения указания на дачу ею заведомо ложных показаний относительно нанесения 16 мая 2015 года Свидетель N 1 удара Свидетель N 3 Также считает ошибочным вывод суда о том, что показания Вихровой Н.Р. могли повлиять на вынесение правосудного решения судом, поскольку показания, данные Вихровой Н.Р. по гражданскому делу, не были приняты во внимание, так как были отвергнуты судом и на принятие итогового решения влияния не оказали. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Вихровой Н.Р. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Гордиенко Е.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное Вихровой Н.Р. наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Выводы суда о доказанности вины Вихровой Н.Р. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вина Вихровой Н.Р. подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства - показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 3, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами уголовного дела, на которые сослался суд в приговоре.

Анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свидетельствует о правильном установлении фактических обстоятельств и обоснованности вывода о виновности Вихровой Н.Р. в совершении преступления.

Как усматривается из протокола, в судебном заседании исследовались доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, которые проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены доводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденной Вихровой Н.Р., оснований для ее оговора, равно как и противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Вихровой Н.Р., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт дачи Вихровой Н.Р. заведомо ложных показаний в судебном заседании по гражданскому делу N по иску Свидетель N 1 к Свидетель N 3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, несмотря на предупреждение Вихровой Н.Р. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренную ст.307 УК РФ, надлежаще исследован судом и получил правильную оценку в приговоре.

Решение <адрес> от 15 марта 2018 года, которым иск Свидетель N 1 к Свидетель N 3 был частично удовлетворен в размере 20000 рублей, вступившее в законную силу, надлежаще исследовано судом. Установленные указанным решением обстоятельства признаются судом, в соответствии с положениями ст.90 УПК РФ, без дополнительной проверки.

Поскольку ложные показания, данные Вихровой Н.Р. в судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела N, касались существенных обстоятельств, относились к предмету гражданского иска, заявленного Свидетель N 1, и могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, они образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ. Указанный состав преступления является формальным, поскольку преступление является оконченным с момента дачи свидетелем заведомо ложных показаний в уголовном, гражданском, арбитражном судопроизводстве независимо от того, приняты ли эти показания в качестве доказательств по рассматриваемому делу.

Судом обоснованно исключено указание из предъявленного Вихровой Н.Р. обвинения на дачу ею заведомо ложных показаний относительно нанесения Свидетель N 1 удара Свидетель N 3 16.05.2015 года, с подробным и мотивированным обоснованием данного вывода, который суд апелляционной инстанции находит обоснованным и правильным.

Изложенные в жалобе адвоката доводы о невиновности Вихровой Р.Н. в совершении инкриминированного ей преступления, были тщательно проверены судом и отвергнуты с приведением мотивов, не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Мнение адвоката об отсутствии у Вихровой Н.Р. умысла говорить неправду, противоречит установленным по делу обстоятельствам, опровергается как показаниями вышеуказанных свидетелей, так и письменными материалами дела, подробно приведенных в приговоре, и является несостоятельной.

Несогласие адвоката с изложенными в приговоре выводами суда как в целом, так и отдельно по каждому из исследованных доказательств, не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и законность постановленного приговора, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований не имеется.

На основе всех исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Вихровой Н.Р. по ч.1 ст.307 УК РФ.

При назначении осужденной наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, категорию преступления, смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетних детей, учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исследовал и оценил данные, характеризующие личность Вихровой Н.Р., а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденной Вихровой Н.Р. возможно путем назначения наказания в виде штрафа, учитывая при этом и имущественное положение осужденной, что соответствует требованиям закона, свидетельствует о его справедливости, а также соразмерности такого наказания совершенному деянию.

В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, суд в соответствие с положениями п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, обоснованно освободил Вихрову Н.Р. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> от 17 марта 2022 года в отношении ВИХРОВОЙ Нины Ростиславовны - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чугудаева В.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47_1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47_1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка